Диссертация (1173638), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Многие авторы считают лишениепрокурора полномочия возбуждать уголовные дела явным недостаткомдействующегоуголовно-процессуальногозаконодательства.Так,профессор А.П. Кругликов отмечает, что лишение прокурора полномочийвозбуждать уголовные дела и лично проводить предварительное следствие «вомногом снижает эффективность представленного ему законом полномочия наосуществлениеуголовногопреследованияотименигосударства»2.По мнению В.С. Балакшина, прокурор, оставаясь должностным лицом, накоторое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознанияи предварительного следствия, лишился одного их эффективных средствустранения нарушений закона – права при наличии соответствующихоснованийвозбудитьуголовноедело3.Нанесогласованностьзаконодательного решения о лишении прокурора права на возбуждениеуголовных дел с его функцией по осуществлению уголовного преследования,котороеначинаетсяактомвозбужденияуголовногодела,указываети З.Д.
Еникеев, по мнению которого это решение законодателя противоречитмеждународным стандартам деятельности прокуратур, придающим им1Демидов И.Ф., Курочкина Л.А. Роль государственного обвинителя в обеспечении прав исвобод участников судебного разбирательства // Актуальные проблемы уголовного иуголовно-процессуального законодательства: сборник научных трудов.
М., 2002. С. 70;Гаврилов Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ //Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юрист, 2006. С. 156-161 и др.2Кругликов А. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2008. № 8.С. 26, 27.3Балакшин В.С. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность.
2008. № 8. С. 22.161ключевую роль в уголовном судопроизводстве, в том числе в решениивопросов возбуждения уголовного дела и расследования преступлений1.ГенеральныйпрокурорРоссийскойФедерацииЮ.Я.Чайканапарламентских слушаниях в Совете Федерации Российской Федерации 18ноября 2013 г. отметил, что «в связи с отсутствием у прокурора права навозбуждение уголовного дела распространены факты, когда при очевидностивсех признаков преступления, решения о возбуждении уголовных дел непринимаются следователями годами. Прокурорами многократно отменяютсянезаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однакоони с легкостью выносятся вновь. По сути, речь идет о новой формеукрывательства преступлений и освобождения совершивших их лиц отответственности.Ведьзапоздалоеначалопроцедурыуголовногопреследования – это во многих случаях безвозвратная утрата доказательств,либо истечение срока давности привлечения виновного к уголовнойответственности»2.Критически высказывались и практические работники, представляющиеорганыпрокуратуры.Вчастности,прокурорВологодскойобластиС.Н.
Хлопушин резюмирует, что такое положение дел не отвечает назначениюуголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 6 УПК РФ3. Аналогичновысказывается и заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга А.В. Чубыкин4.Позиция представителей органов предварительного расследования и органовдознания (диссертант относит себя к их числу – выделено В.К.) абсолютно1Еникеев З.Д. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность.2008.
№ 6. С. 38 - 39.2Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки напарламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации:проблемыирешения»18ноября2013//Режимдоступа:http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/85492/.3Хлопушин С.Н.
Применение УПК после внесения изменений // Законность. № 4.С. 10–11.4Чубыкин А.В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела:автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2014. – С. 3-4.162противоположна, и именно она была учтена законодателем при подготовкесоответствующих положений Федерального закона №87-ФЗ.При этом диссертант отмечает, что предпринятый законодателем подходк определению процессуальной функции прокурора не означает егоустранения,какучастникауголовногопроцесса,отобвинительнойдеятельности органов предварительного расследования. Надзор прокурора заисполнением законов органами публичного уголовного преследования вдосудебном производстве по уголовному делу, сочетаясь, с процессуальнымруководством следователями, является, по мнению диссертанта, сегодняспособомопосредованнойподготовкиобвинения,котороебудетподдерживаться в суде, и призвано стимулировать уголовное преследование,добиваясь его эффективности.Прокурор заинтересован в том, чтобы органы предварительногоследствия и дознания законными средствами раскрывали преступление иизобличали лиц, их совершивших.
В частности, на стадии возбужденияуголовного дела деятельность прокурора, по мнению диссертанта, нацелена насвоевременное предупреждение и устранение нарушений закона, связанных спринятием незаконных, необоснованных решений следователя, дознавателя,органа дознания о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, пресечениеипредупреждениенарушенийучетно-регистрационнойдисциплины,обеспечение прав граждан на своевременное и правильное принятие решенийпо сообщениям о преступлениях и обеспечение тем самым их права на доступк правосудию.
На это справедливо указывает А.С. Александров1.Кроме того, УПК РФ сохраняет за прокурором отдельные полномочия,связанные с возбуждением уголовного дела. В частности, в соответствии с ч. 4ст. 20 УПК РФ согласие прокурора требуется дознавателю для возбужденияуголовных дел о преступлениях, преследуемых в порядке частного и частно-1Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред.В.Т. Томин, М.П.
Поляков. 3-е изд. перераб. и доп. - М., 2010. С. 134, 136(автор комментария к гл. 6- А.С. Александров).163публичного обвинения, когда преступление совершено в отношении лица,которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по инымпричинам не может защищать свои права и законные интересы, а также когдаданные о лице, совершившем преступление, не известны.Классифицируя субъектов принятия по результатам рассмотрениясообщения о преступлении итогового решения о возбуждении уголовногодела, диссертант на основании положений ч. 1 ст.
146 УПК РФ относит к ним:1)орган дознания (ст. 40 УПК РФ) в лице начальника органадознания и его заместителя (п. 17 ст. 5 УПК РФ), а также иного должностноголица органа дознания, процессуальное решение которого о возбужденииуголовного дела утверждено начальником органа дознания (его заместителем),что следует из определения Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации по делу Чубревича1 и с учетомположений Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ2 о предоставлениииному должностному лицу органа дознания, кроме дознавателя, прававозбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела споследующим обязательным утверждением данного решения начальникоморгана дознания или его заместителем;2) дознавателя (ч.
1 ст. 146 УПК РФ);3) начальника подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и егозаместителя (п. 17 ст. 5 УПК РФ);4) руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ) и егозаместителя (п. 38.1 ст. 5 УПК РФ);5) следователя (п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).Переходя непосредственно к исследованиюстадии возбужденияуголовного дела, диссертант отмечает, что согласно ч.
1 ст. 146 УПК РФ при1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 12.11.2001 по делу Чубревича // Бюллетень Верховного Суда РФ.2002. № 5.С. 16-17.2О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации:Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50.Ст. 4847.164наличии повода и основания, предусмотренных ст.
140 УПК РФ, органдознания, дознаватель, начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1УПК РФ), руководитель следственного органа, следователь в пределахкомпетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чемвыноситсясоответствующеепостановление.Посколькуабсолютноебольшинство уголовных дел законодателем отнесены к делам публичногообвинения, решение вопроса о возбуждении уголовного дела и егодальнейшем движении, какпотерпевшего–оноправило, не зависит от волеизъявленияопределяетсяисключительнообщественнымиинтересами, конкретизируемыми на основе требования закона и фактическихобстоятельств дела1. При этом, условием вынесения постановления овозбуждении уголовного дела является отсутствие оснований для отказа ввозбуждении уголовного дела.Непосредственно на этапе возбуждения уголовного дела переддолжностнымдознания,лицомнаделенногоорганаэтимпредварительногоправомочием,расследования,возникаютрядорганапроблем,требующих своего разрешения.Одна из них заключается в том, что в юридической литературе быловысказано предложение о том, что указание в постановлении о возбужденииуголовного дела на повод к принятию данного решения следует поставить взависимость от усмотрения заявителя.
В этой связи В.М. Корнуков,В.А. Лазарев и В.Д. Холоденко полагают, что требование закона об указании впостановлении на повод для возбуждения уголовного дела во всех случаяхнельзя признать оправданным, аргументируя тем, что в случае обжалованиярешения о возбуждении уголовного дела информация о заявителе не будетдолго оставаться тайной и может повлечь для него крайне неблагоприятные1По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданВ.А. Тихомировой,И.И.ТихомировойиИ.Н.Сардыко:ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П // Собрание законодательства РФ. 2011.№ 43.
Ст. 6123.165последствия. По-видимому, в интересах обеспечения охраны прав и свободграждан, в частности безопасности лиц, по сообщениям которых быловозбуждено уголовное дело, сведения о заявителе могут указываться впостановлении о возбуждении уголовного дела только с его согласия1.По мнению диссертанта, действительно в интересах обеспечениябезопасности заявителя информация о нем должна сохраняться в тайне.Однако решение об этом, поскольку оно влечет за собой ограничение правстороны защиты, должно, во-первых, быть надлежащим образом обоснованои, во-вторых, приниматься должностным лицом, ведущим расследование, а незаявителем.Суть другой проблемы в том, что в случае очевидной сложностиуголовного дела или предполагаемого большого объема одновременно свозбуждением уголовного дела руководителем следственного органа можетбыть принято решение о поручении его расследования следственной группе.Данное решение включается в резолютивную часть постановления овозбуждении уголовного дела, где перечислены все следователи, которымпоручено производство предварительного следствия, а также указано, какойследователь назначается руководителем следственной группы (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
