Диссертация (1173638), страница 27
Текст из файла (страница 27)
С. 32.135Критикуя данный подход к определению доказательственного значенияобъяснений,В.М. Быковпишет:«Соднойстороны,действительно,объяснение лица – это не протокол допроса. Объяснение гражданина идолжностного лица, данное им дознавателю, следователю или прокурору входе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляетсобой, по его мнению, другой вид доказательств – это иные документы,предусмотренные ст. 84 УПК РФ. В части первой данной нормы указывается,что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенныев них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных вст. 73 УПК РФ1».Возможность признания объяснения в качестве доказательства оказаласьвоспринятой законодателем, который Федеральным законом от 04.03.2013№23-ФЗпредусмотрелдовозбужденияуголовногоделаполучениеобъяснения, имеющего силу доказательства, о чем непосредственно указано вп. 2 ч.
3 ст.226.5 УПК РФ, устанавливающем процессуальное правило оботсутствии необходимости допроса лиц в процессе расследования уголовногодела в форме сокращенного дознания, от которых в ходе проверки сообщенияо преступлении были получены объяснения.Данная позиция представляется диссертанту достаточно обоснованной,ибо отказ от использования объяснений граждан и должностных лиц вкачестве доказательств по уголовным делам со ссылкой на необходимостьпроизводства допроса данных лиц не в полной мере соответствует принципусвободы оценки доказательств (ст.
17 УПК РФ), поскольку придаетпротоколам допросазаранееустановленнуюсилу,предопределяяихпреимущество перед другими видами доказательств. УПК РФ действительноустанавливает в некоторых случаях исключительные способы собирания техили иных доказательств (например, сведения о причинах смерти или охарактере и степени вреда, причиненного здоровью, согласно п. 1 ст. 196 УПК1Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права.2006.
№ 7. С. 54-55.136РФ могут быть установлены только посредством производства судебнойэкспертизы. Однако закон подобных правил в отношении информации,сохранившейся в памяти очевидцев преступления, а также иных лиц,обладающих значимой для дела информацией, не содержит. Таким образом,объяснения в этом смысле являются, по мнению диссертанта, рядовымисточником доказательственной информации, которая должна оцениваться пообщим правилам, но с учетом того, что лицо не предупреждается обуголовнойответственностизадачузаведомоложныхпоказаний.Аналогичную оценку в своих исследованиях дает и И.С. Дикарев1.К изложенному следует дополнить, что отсутствие регламентацииполучения объяснения обязывает правоприменителя применять правила,регулирующие аналогичные по форме процедуры,например, допроссвидетеля (с необходимыми в этом случае исключениями). В силу этого лицо,у которого отбирают объяснения, обладает правом не свидетельствоватьпротив себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которыхопределяется федеральным законом (ч.
1 ст. 51 Конституции РФ). Должнобыть разъяснено гражданину и положение ч. 2 ст. 11 УПК РФ о том, что:«В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, датьпоказания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредитьуказанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестведоказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу».Должны быть учтены и требования УПК РФ в случаях, когда опрашиваемыйне владеет либо плохо владеет языком, на котором отбирается объяснение, тодолжен быть приглашен переводчик, или при получении объяснений отмалолетнего или несовершеннолетнего следует приглашать педагога илипсихолога, а также в обязательном порядке – законных представителейнесовершеннолетнего.1Дикарев И.С. и др.
Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 153.137Особо диссертант выделяет проблему участия адвоката при полученииот гражданина объяснения. Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗпредусмотрено, что права и свободы лица, в отношении которого проводитсяпроверка сообщения о преступлении, обеспечивающаяся возможностьюучастия защитника, обладающего всеми полномочиями, что и в стадиипредварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст.
49 УПК РФ).Существенное значение в ходе проверки сообщения о преступлениизаконодатель на основании потребностей следственной практики придаетполучению информации путем предоставления должностными лицамиорганов предварительного расследования и органов дознания правомочий понаправлению в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ запросов, требований ипоручений,исполнениекоторыхобязательнодлявсехучреждений,предприятий, организаций, должностных лиц и граждан (направлениезапросов имело место по 84,3% изученных уголовных дел)1.
Истребованию наосновании запросов подлежат как имеющие значение для принятия решения встадии возбуждения уголовного дела сведения и документы, так и предметы.Диссертантобращаетвниманиена существующиепроблемысреализацией данного полномочия лицами, проводящими проверку сообщенияо преступлении. Как указывает С.Ф. Шумилин, по смыслу ч. 4 ст. 21 УПК РФобязательными являются лишь требования, поручения и запросы прокурора,следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределахполномочий, установленных настоящим Кодексом.
Однако в главе 19УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, нетуказания на полномочия дознавателя, органа дознания, следователя ируководителя следственного органа направлять в стадии возбужденияуголовного дела требования, поручения и запросы, за исключениемтребований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ2.Приложение №2. Пункт 13.7.Шумилин С.Ф.
Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. - М.,2006. С. 221.12138Указанными правами наделены и сотрудники полиции. Согласно п. 4ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» они вправеполучать в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступленияхнеобходимые справки, документы (их копии); запрашивать и получать набезвозмездной основе от государственных и муниципальных органов,общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждансведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, втом числе персональные данные граждан (за исключением случаев, когдафедеральнымзакономустановленспециальныйпорядокполученияинформации); запрашивать и получать от медицинских организаций сведенияо гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями,полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.Однако подобные правовые установления, по мнению диссертанта, было быцелесообразно внести в ч.
1 ст. 144 УПК РФ, предусмотрев в ней полномочиядознавателя,начальникаподразделениядознания,органадознания,следователя, руководителя следственного органа обращаться с указаннымитребованиями и запросами в организации и к должностным лицам с условиемобязательного их исполнения. Прямое указание в уголовно-процессуальномзаконе на обязательность запросов и требований, направляемых в стадиивозбуждения уголовного дела, позволило бы в случае их неисполненияприменять к нарушителям положения ст. 117 УПК РФ о наложении денежноговзыскания за неисполнение запросов (требований).Продолжая исследование проблемы реализации предусмотренных ч.
4ст. 21 УПК РФ полномочий в части получения следователем, дознавателем,органом дознания соответствующей информации, диссертант отмечает, что довозбуждения уголовного дела этому препятствуют, в ряде случаев, положениянормативныхправовыхактов,допускающихпредоставлениесоответствующих сведений, как правило, лишь по возбужденным уголовнымделам. Так, исходя из содержания ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997139№122-ФЗ1 бесплатное предоставление сведений о зарегистрированных правахнаобъектынедвижимогоимуществадопускаетсяпозапросамправоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей понаходящимсявпроизводствеуголовнымделам.Следовательно,припоступлении запроса на стадии возбуждения уголовного дела орган,осуществляющий государственную регистрацию прав, может, по мнениюдиссертанта, по формальным основаниям отказать в предоставлении ответа.
Саналогичными сложностями сопряжено и получение таких сведений органами,осуществляющими оперативно-розыскную деятельность2.Аналогичная ситуация и с обращениями в медицинские учреждения,поскольку ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ3 относит кврачебной тайне сведения о факте обращения гражданина за оказаниеммедицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения,полученные при его медицинском обследовании и лечении. Такая же нормазакреплена в ст. 9 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»4.При этом следует учитывать, что публичный интерес, связанный сдостижением назначения уголовного процесса (ст.
6 УПК РФ), законодательобоснованно ставит выше интересов отдельного гражданина, не желающегоразглашения своих личных тайн. Поэтому в целях обеспечения расследованияпо уголовному делу действующее законодательство, по мнению диссертанта,предписывает врачам и другим медицинским работникам передавать в рядеслучаев в связи с проведением предварительного расследования суду и1О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997.№ 30.
Ст. 3594.2Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительногорасследованияпоуголовнымделамобэкономическихпреступлениях:автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2010. С. 21-22.3Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от21.11.2011 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № . С.4О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: ЗаконРоссийской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 // Ведомости СНД и ВС РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
