Диссертация (1173638), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений.С. 79, 81.1451)процессуальнаяформапримененияспециальныхпознаний,предусмотренная действующим уголовно-процессуальным законодательствоми включающая в себя назначение и производство судебной экспертизы (встадии возбуждения уголовного дела имели место по 12,3% изученныхуголовных дел)ипроведениеспециалистомисследования(по 13,8% изученных уголовных дел)1, а также участие: специалиста вследственных и иных процессуальных действиях (оказание специалистомнаучно-технической и консультационной помощи лицам, осуществляющимпроизводство по уголовному делу, и защитнику); свидетелей, обладающихспециальными познаниями (подробно изложено Ю.К. Орловым2); переводчикапо уголовному делу;2) применение специальных познаний в непроцессуальной форме, чтопредусмотрено федеральными законами, ведомственными приказами иинструкциями.
К ней следует отнести проведение: документальных налоговыхпроверок, аудиторских проверок, инвентаризаций, несудебных, в том числеальтернативных или независимых экспертиз, ведомственных расследованийи др.Особенность применения специальных познаний в непроцессуальныхформахсостоитвтом,чтоихрезультатыоформляютсяввидепредусмотренных федеральными законами соответствующих актов как,например, заключение аудитора, акт документальной налоговой проверки, иливедомственными инструкциями, как акт ревизии, акт инвентаризации, которыев силу положений ст.
84 УПК РФ вовлекаются в сферу уголовнопроцессуального доказывания в качестве документов, которые, если обладаютпризнаками, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, могут признаватьсядоказательствами.Приложение №2. Пункты 13.5 и 13.6 соответственно.Орлов Ю.К.
Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. - М.,2004. Вып. 1. С. 29.12146Говоря о заключении специалиста, В.М. Быков полагает, что его можноиспользовать по двум направлениям: «оно может заменить собой такназываемые предварительные или специальные исследования вещественныхдоказательств» или использоваться вместо заключения эксперта, «когда придостаточной ясности и убедительности суждения его (специалиста –выделено В.К.) по поставленным вопросам следователь может ограничитьсяэтим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу»1.Что касается первого направления использования заключения специалиста, то,исходя из позиции данного автора, отрицающего возможность проведенияспециалистом«полногоиспользованиемпредварительныхивсестороннегоисследованияобъектапознаний»2,предложениеоспециальныхисследованийзаключениемспециалистасзаменевыглядитнедостаточно обоснованным.Второенаправлениеиспользованиязаключенияспециалистанапрактике было бы возможным, по мнению диссертанта, если для дачи такогозаключения специалисту не требовалось проведение исследования, в связи счем В.М.
Быков указывает, что специалист может ограничиться осмотромобъектов, используя специальные познания лишь для формирования сужденияо признаках объектов. Аналогичное критическое замечание ранее быловысказано О. П. Темираевым3 при анализе публикации В.М. Быкова.Оспариваяточкузренияпоследнего,И.В. Овсянниковуказываетнанесостоятельность противопоставления понятий «исследование» и «осмотр»,отмечая, что они соотносятся как род и вид4.В свою очередь профессор Т.Ф. Моисеева отмечает, что «сложившаясяпрактика показывает, что заключение специалиста, как правило, дается довозбуждения уголовного дела по поручению следователя или дознавателя порезультатам предварительных исследований, необходимых для получения1Быков В.М.
Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 23.Быков В.М. Та же работа. С. 21.3Темираев О.П. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 394Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. 2005. № 7. С. 33.2147основания для возбуждения уголовного дел. Таким образом, заключениеспециалиста имеет значение для придания статуса доказательств результатампредварительных исследований, являющихся основанием для возбужденияуголовного дела»1.Кизложенномуследуетдобавить,чтодостаточноподробноисследуемые проблемы применения и использования специальных знанийизложеныЕ.А.
ЗайцевойВолгоградскойакадемиивуказаннойМВДработеРоссии.Наколлективаосновеавторовпроведенногосравнительного анализа правовой природы заключений специалиста иэксперта и с учетом содержания дефинитивных норм, закрепленных в ч. 1ст. 58 УПК РФ и ч.3 ст. 80 УПК РФ, ею предлагается следующее определениезаключения специалиста – это предоставленное в письменном виде попоставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к егокомпетенции и не требующим для своего уяснения производства специальныхисследований»2.
Данным автором предлагается, с чем диссертант абсолютносогласен, дополнить ст. 5 УПК РФ п.44.1, указав, что «специалист – это лицо,обладающееспециальнымизнаниями,привлекаемоекучастиювпроцессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении иизъятии предметов и документов, для постановки вопросов эксперту иразъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональнуюкомпетенцию, а также для применения технических средств в уголовномсудопроизводстве»3.С учетом изложенной аргументации в уточнении нуждается и редакциявторого предложения ч.
1 ст. 144 УПК РФ, где слово «специалистов» следуетзаменить словами «сведущих лиц». Данный термин в большей степени1Моисеева Т.Ф. Проблемы использования специальных познаний в уголовномсудопроизводстве: материалы конференции «Уголовная юстиция: связь времен». - СПб.,2010. С. 218.2Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела.– М., 2012. С.
167-187.3Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условияхсостязательного уголовного судопроизводства. С. 186.148соответствует традициям российского законодательства, он применяется дляобозначения любых субъектов, обладающих специальными познаниями инавыками и вовлекаемых в правоотношения, регулируемые различнымиотраслями права.
При этом подходе сохраняются наработанные временемположения теории судебной экспертизы, науки уголовно-процессуальногоправа по вопросам использования специальных познаний в российскомуголовном судопроизводстве.В конце 90-х гг. ХХ века в период подготовки УПК РФ ко второмучтению среди ученых с учетом мнения практикующих юристов развернуласьнаучная дискуссия о возможности назначения и производства судебнойэкспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, что законодательпопытался реализовать в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предусмотрев возможностьназначениясудебнойэкспертизынаначальномэтапеуголовногосудопроизводства.
Однако отсутствие правового механизма реализацииданногоположенияповлеклоегоотменууказаннымвышеФедеральным законом от 05.06.2007 №87-ФЗ.При этом следует учитывать наличие в уголовном законодательстве рядасоставов преступлений, по которым для возбуждения уголовного деланеобходимопроведениеэкспертногоисследованиякак,например,онезаконном обороте оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатыхвеществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), о незаконном оборотенаркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228-231УК РФ), по фактам причинения смерти, в том числе по неосторожности ииного вреда здоровью (ст. 105-119 УК РФ) и ряда других, что потребовало отзаконодателя разрешения данной проблемы и что было реализованоуказанным ранее в диссертации Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ.Одновременно остался неразрешенным вопрос обеспечения правотдельных участников уголовного процесса (например, лица, пострадавшегоот преступления) при проведении экспертизы до возбуждения уголовного делав силу отсутствия на данном этапе таких участников процесса, как149обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, которые в соответствии со ст.
198УПК РФ наделены комплексом прав как участники уголовного процесса.Именно данное обстоятельство и было основным аргументом противниковвозможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Здесьследует учитывать и то обстоятельство, что в ходе проверки сообщения опреступлении конкретное лицо, которое можно заподозрить в совершениипреступления и чьи права могут быть ограничены в связи с проведениемэкспертизы, как правило, бывает не установленным. Относительно лиц,пострадавших от преступления, то они, заинтересованы в установлениипризнаков преступления и в этой связи соглашаются с назначениемэкспертизы, в том числе с необходимостью подвергнуться экспертномуисследованию. Однако проблему их прав, связанных с ознакомлением спостановлением о назначении судебной экспертизы на стадии возбужденияуголовногоделаирезультатамиэкспертизы,законодателюданнымФедеральным законом №23-ФЗ разрешить так и не удалось, да и вряд ли этовозможно даже теоретически реализовать в условиях сохранения стадиивозбуждения уголовного дела.УПК РФ предусматривает производство документальных проверок иревизий, относящихся к средствам, роль которых в собирании информации вуголовном процессе до сих пор полно и четко не определена1.
Необходимостьих проведения возникает, как правило, при разрешении сообщений опреступлениях, совершаемых в сфере экономики, где эффективное выявление,расследование и предупреждение преступлений может быть обеспеченотолько совместными усилиями сотрудников правоохранительных органов испециалистами в различных областях знания2.1Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Документальные проверки и ревизии как средства собиранияинформации в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. № 4. С. 82-86.2Гусев А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
