Диссертация (1173638), страница 24
Текст из файла (страница 24)
При этом время (в часах) не имеет значения дляначала течения срока1. С учетом этого при исчислении срока проверки1Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный) / Под общ.ред. канд. юр. наук, генерал-майора милиции А.А. Чекалина. - М.,2006. С. 389; Жамков А.А. Проблемные вопросы правового регулирования сроков и средствпроверки сообщений о преступлениях экономической направленности // Российскийследователь. 2009.
№ 4. С. 4.120сообщения о преступлении, по мнению указанных выше и ряда другихавторов, сутки, которыми данный срок начинается, учитываются в полномобъеме вне зависимости от конкретного часа поступления сообщения опреступлении. Исходя из этого, при поступлении заявления о преступлении вдежурную часть органа внутренних дел 2 июня в 23 час.
30 мин., топервоначальный (трехсуточный) срок проверки данного заявления, помнению, например, Арестовой Е.Н. и ряда других авторов, истекает 4 июняв 24 часа1, что заведомо неверно.Не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части срокапроверки сообщения о преступлении представляется и то, что отдельнымиведомственныминормативнымиправовымиактамипредусмотреноисчисление срока проверки сообщений о преступлениях, переданных с учетомтерриториальности в другой орган по подследственности, со дня ихпоступления по подследственности2. Безусловно, что передача сообщения поподследственноститребуетпроверки.неОднакопредварительнойдополнительногоучитыватьпроверкивремя,присрокаопределениипрошедшееспредварительнойобщегомоментасрокаполучениясообщения о преступлении и до его направления по подследственности,противоречит закону, поскольку в этот период проводились проверочныедействия, в результате которых было выяснено, например, что сообщение опреступлении было получено органом, не уполномоченным расследоватьуголовное дело о данном преступлении.
В этой связи представляется1Арестова Е.Н. Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела //СПС «Консультант-Плюс».2О реализации приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39,МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780,Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учетепреступлений»: приказ ФТС России от 09.03.2006 № 75 // СПС «Консультант-Плюс»;Обутверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверке в таможенныхорганах Российской Федерации сообщений о преступлениях: приказ ФТС России от12.01.2007 № 23 // Российская газета.
2007. 4 апреля; Об утверждении Инструкции оприеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительнойсистемы сообщений о преступлениях и происшествиях: приказ Минюста России от11.07.2006 № 250 // Российская газета. 2006. 5 августа.121обоснованным исчислять срок предварительной проверкипервоначального получениянаправленияегопос моментасообщения о преступлении, а в случаеподследственностиниктонепрепятствуетправоприменителю продлить данный срок в предусмотренном ч.
3 ст. 144УПК РФ порядке.И в целом УПК РФ предусматривает возможность продления срокапредварительной проверки. Согласно с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководительследственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированномуходатайству,соответственно,следователя,дознавателяпродлитьсрокпроверки до 10 суток, а при необходимости производства документальныхпроверок,ревизий,исследованийдокументов,предметов,трупов…руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурорпо ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток собязательнымуказаниемконкретных,фактическихобстоятельств,послуживших основанием для такого продления.
При этом ходатайствоследователя, дознавателя, иного должностного лица органа дознания,проводящего предварительную проверку, о продлении ее срока должнооблекатьсявформупостановленияибытьмотивированным.Самопостановление, как форма фиксации указанных процессуальных решений,призвано обеспечить мотивировку оснований данного ходатайства.Правоприменитель должен учитывать и то обстоятельство, чтопродление срока предварительной проверки допустимо лишь при наличиипредусмотренных законом оснований.
Совместный приказ ГенпрокуратурыРоссийской Федерации и МВД России от 21.08.2014 № 429/710 обязываетруководителей органов внутренних дел при разрешении ходатайств опродлении срока предварительной проверки давать подчиненным имдолжностным лицам в письменном виде конкретные указания о выясненииобстоятельств, имеющих значение для дела, и обеспечивать строгий контроль122их исполнения до истечения продленного срока1.Особое внимание при исследовании вопросов проверки сообщения опреступлении как в научной литературе, так и в правоприменительнойдеятельности придается ее познавательным средствам, с учетом требованиякоторых законодатель неоднократно расширял и уточнял процессуальныеправила о возможности производства отдельных следственных и иныхдействий до возбуждения уголовного дела2. Их исчерпывающий переченьприведен в ч.
1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того в ч. 2 ст. 144 УПК РФпредусмотрена обязанность средств массовой информации передать потребованию прокурора, следователя, или органа дознания документы иматериалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные олице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев,когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источникаинформации.Однакоотсутствиевуголовно-процессуальномзаконодательстведолжной регламентации правил проведения отдельных проверочных действийв стадии возбуждения уголовного дела порождает у ряда исследователей иособенно практикующих юристов3 сомнения в допустимости использованияих результатов в доказывании при производстве по уже возбужденномууголовному делу.Так, В.С. Балашкин отмечает, что в уголовно-процессуальном законе непредусмотрено, на основании какого процессуального документа и в какомпорядке, в какие сроки и т.д.
должны производиться процессуальные1О признании утратившим силу приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерациии Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2006 года N 80/725«Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальнымирешениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»: приказ Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации и МВД России от 21.08.2014 № 429/710 // СПС«Консультант-Плюс».2Указанные выше федеральные законы от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 04.03.203 № 23-ФЗ и др.3Письмо Следственного комитета Российской Федерации в адрес Академииуправления МВД России от 20.01.2014 № 201/10-14 «О разъяснении отдельных положенийч. 1 ст.
144 УПК РФ».123действия, указанные в ст.144 УПК РФ. При этом допустимость такихдоказательств надлежит оценивать, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 75УПК РФ. Соответственно у данного автора возникает вопрос: какимитребованиями, если УПК РФ их не содержит? В связи с чем он полагаетнеобходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законе переченьиных процессуальных действий, посредством которых до возбужденияуголовного дела можно собирать полноценные доказательства, разумеется,подробно регламентировав в УПК РФ основания и порядок их проведения1.С этим диссертант может, вероятно, согласиться при условии сохранениястадии возбуждения уголовного дела, что в принципе противоречит нашейпозиции. Идею о необходимости закрепления в уголовно-процессуальномзаконе средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, процедурыпроизводства соответствующих процессуальных действий поддерживают идругие авторы2.В практической деятельности правоохранительных органов переченьпроцессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела с цельюполучения данных, на основании которых в исследуемом событии возможноусмотреть признаки преступления, должен быть (при существующихпроцессуальных правилах начала производства по уголовному делу)значительно шире.
Это объясняется тем, что стоящие перед дознавателем,начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем,руководителем следственного органа познавательные задачи объективно немогутбытьрешены,еслиограничитьсяпроизводствомлишьпредусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ следственных действий, которые могутбыть произведены в стадии возбуждения уголовного дела.В связи с этим для решения указанных задач в стадии возбужденияуголовного дела органы дознания и органы предварительного расследования1Балакшин В.С. «Мелочи», препятствующие борьбе с коррупцией // Законность.
2008. №11.С. 6.2Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.С. 170 и др.124должны использовать те полномочия, которые представлены им каксотрудникам соответствующих федеральных органов исполнительной власти.Как отмечает Е.Н. Арестова, для проверки сообщения о преступлениииспользуются, в основном, непроцессуальные действия (до принятияпоследних федеральных законов, в т.ч. 23-ФЗ – выделено В.К.), то естьрегламентированные иными, нежели УПК РФ, нормативными правовымиактами1.Однако такая практика вызывает возражения со стороны ряда авторов.Так, В.В.
Будченко приводит ряд аргументов против использования в стадиивозбуждения уголовного дела полномочий, предусмотренных иными, нежелиУПК РФ, нормативными правовыми актами, поскольку, во-первых, данныеполномочия используются сотрудниками, в первую очередь, оперативныхслужб, по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от ихиспользования на стадии возбуждения уголовного дела; во-вторых, внормативных правовых актах этих органов описываются сами действия, но непорядокихпроведенияи,в-третьих,всевопросыуголовногосудопроизводства согласно ст.
1 УПК РФ регулируются только уголовнопроцессуальным законодательством и международными правовыми нормамиидоговорами2,счемвопределенноймереследуетсогласиться.Дополнительно к изложенному диссертант отмечает, что одинаковые посодержаниюполномочиясотрудниковправоохранительныхорганов,регламентированные нормативными правовыми актами каждого ведомства,между собой сущностно различаются, что с позиции единообразногопонимания назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) испособов достижения поставленных в нем задач вряд ли представляетсяобоснованным.1Арестова Е.Н.
Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела //СПС «Консультант-Плюс».2Будченко В.В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. 2008.№11. С. 52-53.125В то же время нет оснований категорически возражать противреализации в уголовном судопроизводстве полномочий, предоставляемыхдолжностным лицам правоохранительных органов теми нормативнымиправовыми актами, которые регламентируют их деятельность, и тем более сучетом того, что все они проходят государственную регистрацию в органахМинистерстваюстицииРоссийскойФедерациинаихсоответствиеКонституции Российской Федерации и международным правовым актам всфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, оказавшегося всфере уголовного судопроизводства.При этом, диссертант обращает внимание на то, что вопрос о том, какиесредства могут использоваться для проверки сообщений о преступлениях, по разномурешаютсявюридическойлитературеивведомственныхнормативных правовых актах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
