Диссертация (1173638), страница 21
Текст из файла (страница 21)
По этому поводу В.А. Лазарев (еще в период действияУПК РФ – выделено В.К.) отмечал, что «для объективизации тезиса обвиненияна уровне закрепления его в норме процессуального законодательстванеобходимо внести изменения в ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР, где определить не103всю совокупность признаков преступления, а только объективной стороныпреступного посягательства и общественной опасности самого события»1.В то же время ряд исследователей в понятие «признаки преступления»не включают, и с этим следует согласиться, элементы состава преступления,отмечая, что данная правовая категория раскрывается через признаки понятияпреступления.
Н.А. Власова, например, отмечает, что в стадии возбужденияуголовного дела нельзя требовать установления всех признаков составапреступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективнойстороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительногорасследования. Отсутствие каких-либо данных о субъекте неочевидногопреступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключаетвозбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого.По мнению данного автора, признаками преступления являются общественнаяопасность,противоправностьинаказуемостьдеяния.Поэтомунетнеобходимость включать его (субъект преступления – выделено В.К.) вперечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения иразрешения сообщений о преступлениях2.С тех же позиций к решению рассматриваемой проблемы подходит иГ.П. Химичева, по мнению которой: «Поскольку ст.
14 УК РФ преступлениемназывает виновно совершенное общественно опасное деяния, запрещенноеУголовным кодексом под угрозой наказания, к признакам правильно отнестиобщественную опасность деяния, его противоправность, виновность инаказуемость»3. Соглашаясь в принципе с данной формулировкой, автор, темне менее, считает возможным уточнить, что при формировании основания для1Лазарев В.А. Объективные предпосылки обвинения в стадии возбуждения уголовногодела // Вестник СГАП. – Саратов, 2001. № 3. С. 63.2Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. - М., 2000. С. 71; она же.Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журналроссийского права.
2000. № 11. С. 26 - 27.3Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепциясовершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. С. 145.104возбуждения уголовного дела установление виновности лица в совершенномдеянии не требуется.Продолжаяисследованиепонятияисущностиоснованиядлявозбуждения уголовного дела, диссертант отмечает, что установлениеоснования для возбуждения уголовного дела предполагает решение двухнеразрывно связанных между собой задач (представленное диссертантом внастоящей работе их деление следует рассматривать как достаточноусловное):первая задача заключается в установлении фактической стороныпротивоправного деяния для выяснения вопроса, имеются ли такие признакисостава преступления, как его объект и объективная сторона. Если данноевозможно, то устанавливаются субъект и субъективная сторона преступления,посколькувтакомслучаепоявляетсявозможностьустановленияобстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела (например,недостижение лицом возраста наступления уголовной ответственности и т.д.).По этому поводу В.М.
Корнуков обоснованно отмечает, что в тех случаях,когда решение о возбуждении уголовного дела принимается в отношенииконкретноголица, выяснение сведений, характеризующих субъектисубъективную сторону состава преступления, является обязательным1;вторая задача заключается в том, что уголовно-правовая оценкадеяния, по результатам которой может быть сформулирован вывод о наличиипризнаков конкретного противоправного деяния, должна даваться с учетомприменения общих правил квалификации преступлений. Субъект принятиярешения о возбуждении уголовного дела должен определиться, какимипунктом, частью и статьей УК РФ предусмотрена ответственность засовершение преступления, признаки объекта, объективной стороны которогобыли обнаружены. На эти обстоятельства обращает внимание и И.С.
Дикарев2.1Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. С. 11.Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 118.2105В юридической литературе высказано мнение о том, что, кромефактического, существует и практическое основание возбуждения уголовногодела – пункт, часть, статья УК РФ, по признаках которых возбуждаетсяуголовное дело1.
С таким суждением вряд ли можно согласиться, посколькуоснование для возбуждения уголовного дела едино. Поэтому действия лицамогут образовывать объективную сторону преступления лишь в том случае,когда они подпадают под признаки конкретного преступного деяния. Темсамым без соответствующей уголовно-правовой оценки никакие действиягражданина, по нашему мнению, не могут рассматриваться как элементобъективной стороны состава преступления.Исследуя проблему «основания» для возбуждения уголовного дела,диссертант считает необходимым еще раз указать, что решение о возбужденииуголовного дела предполагает помимо наличия соответствующих повода иоснованиятакжеотсутствиеобстоятельств,исключающихуголовноесудопроизводство, на что обращает внимание наряду с другими авторами иН.С.
Манова2. При этом следует исходить из того, что отсутствие основанийдля отказа в возбуждении уголовного дела не является элементом структурыоснования для возбуждения уголовного дела, хотя и имеет значение какусловие для принятия процессуального решения, указанного в п. 1 ч. 1 ст.
145УПК РФ.Следует также отметить, что субъекты возбуждения уголовного деладостаточно ограничены в своих познавательных средствах, с помощьюкоторых может быть разрешен вопрос о наличии признаков преступления. Этачертапроцессуальнойдеятельностиследователя,дознавателя,иногодолжностного лица органа дознания предполагает заниженные требования кдостоверности результатов проверочной деятельности в стадии возбужденияуголовного дела. В отличие от других стадий уголовного процесса итоговые1Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч.II.
М., 2005. С. 24.2Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. - М.,2004. С. 52.106решения,принимаемыенастадиивозбужденияуголовногоделавсоответствии со ст. 145 УПК РФ, носят, как правило, вероятностный характер.В этой связи вывод о наличии признаков преступления, как писал О.П.Темушкин, хотя и должен быть основан на достаточных данных, носитобычно вероятностный характер1.На это же указывала и профессор П.А.
Лупинская, отмечая, что:«Фактические данные, которыми располагает лицо, принимающее решение овозбуждении уголовного дела, достаточны, если они дают основание дляпредположительного вывода о совершенном или готовящемся преступлениипри отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу2.В таких условиях, по мнению диссертанта, сохраняется вероятностьтого, что вывод о наличии признаков преступления может оказатьсяошибочным. Однако не следует видеть в этом недостаток законодательнойрегламентации или ненадлежащее качество процессуальной деятельностиследователя, дознавателя. Таков, вероятно, и был замысел законодателя.Таким образом, не давая в распоряжение субъектов возбуждения уголовногодела в полном объеме познавательных средств, которые могли бы обеспечитьдостоверностьполученнойинформации,законодательрассматриваетрезультаты предварительной проверки сообщения о преступлении какпредположительныевыводы,обоснованностькоторыхможетбытьподтверждена либо опровергнута только в результате исследования всехобстоятельств уголовного дела непосредственно в ходе предварительногоследствия или дознания.При этом, особую сложность в условиях дефицита информациипредставляет для следователя, дознавателя оценка полученных данных с точкизрения их достаточности для принятия соответствующего процессуальногорешения.
Непосредственно законодатель указывает на то, что основанием для1Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-еизд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 273 (автор гл. 9 – О.П. Темушкин).2Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.
М., 1976. С. 110.107возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных,указывающих на признаки преступления. Вопрос достаточности этих данныхв каждом конкретном случае решается указанным должностным лицом органапредварительного расследования или органа дознания по своему внутреннемуубеждению с учетом совокупности всех имеющихся материалов. При этомзаранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые встадии возбуждения уголовного дела с высокой степенью вероятности могутсвидетельствовать о признаках преступления, невозможно1.
Как следует изюридической литературы, для принятия решения о возбуждении уголовногодела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительныйвывод об имевшем место преступлении, при убежденности в наличии событияпреступления, указанного в поводе2.В этой связи диссертант отмечает, что законодатель разделяет понятиеповода и основания возбуждения уголовного дела.
Повод, по сути, порождаетпроцессуальную деятельность, направленную на установление основания длявозбуждения уголовного дела. Однако на практике существуют ситуации,когда сообщения о преступлениях, на основе которых формируется повод длявозбуждения уголовного дела, изначально содержат в себе документальноподтвержденные данные, указывающие на признаки преступления. Этохарактерно, как отмечено выше, для случаев возбуждения уголовного дела какнаосноверезультатовоперативно-розыскнойдеятельности,такипостановления прокурора (п. 4.ч.
1 ст. 140 УПК РФ), материаловЦентрального банка России и финансовых организаций (ч. 1.2 ст. 140 УПКРФ) и в ряде других случаев.С учетом данного обстоятельства нельзя согласиться с авторами,утверждающими, что для принятия соответствующего решения требуется,1Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1985. С. 38; Химичева Г.П.
Досудебное производство по уголовным делам: концепциясовершенствования уголовно-процессуальной деятельности. С. 148 и др.2Победкин А.В., Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.С. 9.108чтобы сам повод содержал достаточные данные, указывающие на наличие вдеянии признаков конкретного преступления, то есть являлся основанием1.Некоторыеисследователиберутданнуюпозициюзаосновуприформировании повода для возбуждения уголовного дела. Так, например, А.В.Верещагина полагает, что «под поводом для возбуждения уголовного дела,как и ранее (по УПК РСФСР – выделено В.К.), законодатель понимаетисточник, в котором содержится процессуально значимая информация(основание), позволяющая решить вопрос о возбуждении уголовного дела»2.Вместе с тем обращение к нормам уголовно-процессуального закона,регламентирующимпорядоквозбужденияуголовногодела,позволяетдиссертанту констатировать, что законодатель исходит из того, что в поводедля возбуждения уголовного дела недостаточно информации для решенияследователем, дознавателем вопроса: содержит ли признаки преступление тодеяние, о котором сообщается в правоохранительный орган.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
