Диссертация (1173638), страница 18
Текст из файла (страница 18)
8 приказаГенеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 №70)3;всвязисвыявлениемфактовфальсификацииматериаловдоследственных проверок органами предварительного следствия и дознания(п.1.17приказаот 02.06.2011№162Генеральнойип.3прокуратурыприказаРоссийскойГенеральнойФедерациипрокуратурыРоссийской Федерации от 06.09.2007 №37)4;для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, причастных кбезвестному исчезновению человека или к совершению иных противоправныхдействий в отношении потерпевшего, в случаях когда в ходе проверкизаконности заведения дел оперативного учета, полноты и достаточности мер,1О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерациисообщений о преступлениях: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерацииот 27.12.2007 № 212 // Законность.
2008. № 3. С. 54.2Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав исвобод человека и гражданина: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерацииот 07.12.2007 № 195 // Законность. 2008. № 3. С. 47.3О проведении проверок (служебных проверок) в отношении прокурорских работниковоргановиучрежденийпрокуратурыРоссийскойФедерации:приказГенеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 // Законность.
2008.№ 6. С. 54.4Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органовпредварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерацииот 02.06.2011 №162 // Законность. 2011. №11. С. 63; Об организации прокурорского надзораза процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации от 06.09.2007 №137 // Законность. 2007. №11. С.
54.87принятых к розыску пропавшего вез вести лица, в материалах делаоперативного учета или в материалах предварительной проверки посообщению о безвестном исчезновении человека обнаруживаются данные,содержащие признаки преступления в отношении исчезнувшего человека(п. 14.3 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений опреступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестнымисчезновением граждан)1;в случаях выявления нарушений уголовного законодательства в ходеи по результатам проведения проверок исполнения закона при осуществленииоперативно-розыскнойдеятельности,атакжепривосстановлениинарушенных прав и свобод граждан и устранении нарушений закона,допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативнорозыскнуюдеятельность(п.9приказаГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 15.02.2011 №33)2 и в иных случаях выявлениянарушений федерального законодательства.Для обеспечения реализации полномочий прокурора при выявлении имифактов уголовно-наказуемых деяний приведенным выше Федеральнымзаконом от 28.12.2010 №404-ФЗ постановление прокурора о направлениисоответствующих материалов в орган предварительного расследования длярешения вопроса об уголовном преследовании было включено в переченьповодов для возбуждения уголовного дела (п.
4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), что, помнениюдиссертанта,вызвалосредиученых–процессуалистовнеоднозначные оценки. Так А.П. Рыжаков считает, что постановлениепрокурора должно охватываться понятием сообщения, полученного из иныхисточников, включающего в себя все возможные формы информации о1Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и инойинформации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан: утв.приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 27.02.2010№70 / 122 // Законность. 2010. № 5.
С. 69.2Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществленииоперативно-розыскнойдеятельности:приказГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 15.02.2011 № 33 // Законность. 2011. № 5. С. 63.88преступлении, не являющиеся заявлением о преступлении или явкой сповинной1.В свою очередь, В.Н. Григорьев считает данный шаг законодателявполне обоснованным. «Суть произошедших изменений, - пишет он, заключается, во-первых, в придании постановлению прокурора общегозначения самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, вовторых, в придании ему по отдельным вопросам особого значения,выделяющего его среди других поводов»2.Выделение законодателем в качестве самостоятельного повода длявозбуждения уголовного дела постановления прокурора о направленииматериалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса обуголовном преследовании, по мнению диссертанта, имеет под собой весьмадостаточные основания:первое, постановление прокурора, предусмотренное п.
2 ч. 2 ст. 37УПК РФ, изначально не «вписывалось» в понятие «сообщения о совершенныхили готовящихся преступлениях», полученного из иных источников;второе, сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях,полученные из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), содержат в себеинформацию, как правило, не имеющую какого-либо документальногооформления (сообщение СМИ, сообщение о преступлении, поступившее потелефону,непосредственноеобнаружениеследователемпризнаковпреступления, и др.), что предопределило установление законодателемспециальных правил фиксации полученных сведений в виде рапорта обобнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ);третье, информация, содержащаяся в указанном постановлениипрокурора в отличие от сообщений о преступлениях, полученных из иныхисточников, не нуждается в каком-либо дополнительном процессуальном1Рыжаков А.П.
Есть ли четвертый повод для возбуждения уголовного дела? //Уголовный процесс. 2011. № 3. С. 63.2Григорьев В.Н. Постановление прокурора – новый повод для возбужденияуголовного дела? // Законность. 2011. № 8. С. 46.89оформлении,посколькувраспоряжениеоргановпредварительногорасследования такая информация поступает уже оформленной в соответствиис требованиями УПК РФ и, соответственно, должна быть незамедлительноиспользованавкачествесамостоятельногоповодадлявозбужденияуголовного дела. На эти обстоятельства указывает и И.С.
Дикарев1.Изложенные факторы позволяют утверждать, что при получении отпрокурора данного постановления органы предварительного следствия иорганы дознания должны без какой-либо предварительной проверки,предусмотренной ст. 144 УПК РФ, возбуждать уголовное дело. Это, однако, неисключает принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в техслучаях, когда следователь, дознаватель, иное должностное лицо органадознанияобнаруживаетнеизвестныепрокуроруобстоятельства,препятствующие возбуждению уголовного дела.Одолжнойреализацииуказанноготребованияпрокурорасвидетельствует складывающаяся следственная практика.
Так, согласностатистическим данным по форме НСиД прокурорами в 2014 г. органампредварительногорасследованиябылонаправлено36874указанныхпостановлений, по 31195 которых или по 84,6% были возбуждены уголовныедела. В том числе следователями Следственного комитета РФ возбужденыдела по 77,0%, следователями органом внутренних дел - по 90,3% идознавателямиоргановвнутреннихдел-по84,4%2направленныхпрокурорами в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалов об уголовномпреследовании.С учетом юридической значимости выносимого прокурором указанноговыше постановления законодатель установил усложненную процессуальнуюформу принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовногодела, предусмотрев в ч.
1.1. ст. 148 УПК РФ требование, что решение об1Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 86.2Статистические данные по форме НСиД, утвержденной приказом Генеральногопрокурора Российской Федерации от 26.04.2011 № 108 // СПС «Консультант-Плюс».90отказе в возбуждении уголовного дела по фактам выявленных прокуроромнарушений уголовного законодательства можетбытьпринятотолькоссогласия руководителя следственного органа. Признав его отказ незаконнымили необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с моментаполучения материалов проверки сообщения о преступлении обязан отменитьпостановлениеоботказеввозбужденииуголовногодела,вынесямотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств,подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указаннымиматериалами незамедлительно направляется руководителю следственногооргана (ч.
6 ст. 148 УПК РФ). Особо предложено контролировать разрешениематериалов,направляемыхпрокурорамиворганыпредварительногорасследования в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, для решения вопросаоб уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовногозаконодательства1.Диссертант считает необходимым выделить и то обстоятельство, чтоособый порядок отказа в возбуждении уголовного дела по материалам,направляемым прокурором для осуществления уголовного преследования,распространяется только на решения органа предварительного следствия,тогда как орган дознания и дознаватель по таким материалам принимаютрешение об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельно.
В этойсвязи В.Н. Григорьев2 отмечает, что данное положение сложилось врезультате реформы 2007 г., называя его новой системой взаимоотношений,по которой контроль за законностью расследования органами дознанияосуществляет преимущественно прокурор, а за деятельностью органовпредварительного следствия – руководитель следственного органа, с чемдиссертант согласен.1Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрациии разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительногоследствия:п. 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.09.2011№ 277 // Законность. 2011.
№ 12. С. 62-65.2Григорьев В.Н. Постановление прокурора – новый повод для возбуждения уголовногодела? // Законность. 2011. № 8. С. 46.91Одновременноследуетотметить,чтопосколькупрокурорвсоответствии с указанным выше Федеральным законом №404-2010г. наделенодинаковымиполномочиямипоотменепостановленийоботказеввозбуждении уголовного дела, выносимых как следователями, так идознавателями, то сегодня нет необходимости усложнять процессуальнуюформу принятия следователем решений об отказе в возбуждении уголовногодела по материалам, направляемым прокурором. Так или иначе копии всехпостановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направляютсяпрокурору (ч.
4 ст. 148 УПК РФ), который, не согласившись с принятымрешением, вправе незамедлительно отменить постановление и возвратитьматериалысоответственноруководителюследственногоорганаилиначальнику органа дознания. В связи с этим положение ч. 1.1 ст. 148 УПК РФследовало бы из закона исключить, на что указывает И.С. Дикарев1 и с чемследует согласиться.Что касается предусмотренного ч. 1.2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
