Диссертация (1173638), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Паном, по мнению которых, «поводом квозбуждению уголовного дела является не само сообщение, полученное изиных (кроме заявления или явки с повинной) источников, а рапортдолжностного лица об обнаружении признаков преступления»2. Из того, чтоинформация, содержащаяся в сообщении о преступлении, полученном изиных источников, фиксируется в рапорте, отнюдь не следует, что последнийприобретает значение повода для возбуждения уголовного дела. Аналогичнымобразомустноедолжностнымзаявлениелицомфиксируетсяправоохранительноговпротоколе,органавсоставленномсоответствиистребованиями ч.
3 ст. 141 УПК РФ. Однако данный протокол не являетсяповодом для возбуждения уголовного дела, поскольку таковым остаетсязаявление о преступлении, содержание которого изложено в указанномпротоколе.1Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С.
47.2Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации(участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждениеуголовного дела, дознание и предварительное следствие). - СПб., 2003. С. 105.63Изложенное позволяет диссертанту утверждать, что сообщение опреступлении представляет собой информацию (сведения) о совершенном илиготовящемся преступлении, на основе которой должностные лица органовпредварительного расследования или органов дознания формируют повод длявозбуждения уголовного дела.Посколькусообщенияоподача(поступление)преступлениивоформляетсяправоохранительныйдокументально,тоорганвполнеобоснованно возникает вопрос о его доказательственном значении.В данном случае диссертант считает необходимым обратиться к мнениюГ.П. Химичевой о том, что письменное заявление гражданина, протоколустного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружениипризнаков преступления, составленные в соответствии с требованиями закона,могут выступать в качестве доказательства1.При этом диссертант исходит из того, что, по мнению В.А.
Лазаревой, скоторой диссертант согласен, письменное или устное сообщение лицом осовершенном им преступлении имеет ту же процессуальную природу, что ипоказания обвиняемого, подозреваемого. Это значит, что при использовании всуде протокола явки с повинной в качестве доказательства необходимопринимать во внимание положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которомук недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого,обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу вотсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и неподтвержденныеподозреваемым,обвиняемымвсуде.Следовательно,неподтверждение в судебном заседании сообщения, сделанного лицом, вотношении которого фактически осуществлялось уголовное преследование,исключает возможность использования явки с повинной для обоснованияобвинения2.1Химичева Г.П.
Досудебное производство по уголовным делам: концепциясовершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. С. 142 - 143.2Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. - М., 2009. С. 190.64Данная точка зрения соответствует позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, который разъяснил, что ст. 142 УПК РФ,раскрывающая понятие явки с повинной как повода для возбужденияуголовногодела,несодержитположений,которыеотменялибыобязательность соблюдения ст.
75 УПК РФ при оглашении в ходе судебногоследствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого,так и другого лица, привлекаемого или не привлекаемого в качествеобвиняемого по данному делу1.Заявление о преступлении. Одним из самых распространенных(по 66,7% изученных уголовных дел)2 является заявление о преступлении,порядок принятия которого определен в ст. 141 УПК РФ. Без своевременногообнаружения совершенных или готовящихся преступлений немыслиморешениезадачипредоставляетборьбысвозможностьпреступностью.Длябеспрепятственноэтогозаконодательобращатьсявправоохранительные органы с заявлениями о преступлениях, которое можетбыть сделано как в письменном, так и в устном виде. В этой связиВ.М.
Корнуков отмечает, что граждане могут сообщать о преступлении влюбом удобной для них форме, а компетентные органы обязаны рассмотретьвопрос о возбуждении уголовного дела. Это служит, с одной стороны,гарантией обеспечения потерпевшему доступа к правосудию, а с другой –обеспечивает широкому кругу граждан возможность принимать реальноеучастие в борьбе с преступностью в стране3.1ОботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданинаПодгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ОпределениеКонституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 326 - О // СПС «Консультант-Плюс»;Об отказевпринятиикрассмотрениюходатайствагражданинаПодгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда РФот 14.10.2004 г.
№ 326-О: Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-О// СПС «Консультант-Плюс»2Приложение №2. Пункт 3.1.3Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системеуголовно-процессуальной деятельности. С. 54.65В юридической литературе даются различные определения заявления опреступлении. Так, профессор Б.Т. Безлепкин определяет заявление опреступлении как устное или письменное обращение в правоохранительныйорган с информацией о совершенном или готовящемся преступлении1. В своюочередь, по мнению Е.Н. Арестовой, заявление о преступлении представляетсобой сообщение о совершенном или готовящемся противоправном деянии,содержащее ходатайство заявителя о привлечении виновного к уголовнойответственности2.Отражая сущностные признаки понятия «заявление о преступлении»,приведенные в указанных определениях, тем не менее они, по оценкедиссертанта,непозволяютотграничитьисследуемуювдиссертациикатегорию заявления о преступлении от иных сообщений о преступлениях.Под приведенные выше определения, в частности, вполне может подпадать иподанное в письменной форме заявление организации о совершенномпреступлении.
Однако при этом оно не становится заявлением о преступлениив том смысле, который законодатель вкладывает в данное понятие. Такиеобращения юридического лица в правоохранительные органы на практикерассматривается в качестве сообщения, полученного из иных источников. Науказанное обстоятельство обращает внимание И.С. Дикарев3.Данные обстоятельства, наряду с изложенными выше, позволяютутверждать, что сущностными условиями формирования заявления опреступлении, как повода для возбуждения уголовного дела, являются:сообщение сведений о себе непосредственно заявителем;подписание непосредственно заявителем письменного заявления опреступлении или протокола принятия об этом устного заявления, с учетомчего анонимные заявления о преступлениях, как отмечено выше, регистрации1Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.И.Л.
Первухина. - М., 2002. С. 209 (автор комментария к гл. 19 – Б.Т. Безлепкин).2Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовногодел // Российский следователь. 2003. № 5. С. 27.3Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 51.66не подлежат, за исключением тех, в которых содержатся данные о признакахсовершенного или готовящегося террористического акта. Данное положениенашлоподтверждениеивприказеГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 27.12.2007 №212, согласно п.
1.7 которогопоступающие в органы прокуратуры анонимные заявления, в которыхсодержатся сведения о совершении преступления или приготовлении ксовершению преступления, направляются в органы внутренних дел и другиеправоохранительные органы для использования в оперативно-розыскнойдеятельности1. Из указанного правила, как отмечено выше, сделаноисключение, касающееся заявлений, содержащих данные о признакахсовершенногоилиготовящегосятеррористическогоакта,которыерегистрируются в общем порядке.В научной литературе высказывается также идея о том, что в заявлениио преступлении в обязательном порядке должна указываться просьбазаявителя о привлечении виновного к уголовной ответственности.
По этомуповоду Е.Н. Арестова отмечает, что если сообщение о преступлении несодержит ходатайства заявителя о привлечении виновных лиц к уголовнойответственности, то его следует классифицировать не как заявление опреступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), а как сообщение о преступлении,полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Такое сообщение,по ее мнению, не может являться поводом к возбуждению уголовного дела, нопо нему проводится предварительная проверка.
И если данные, изложенные внем,подтвердятся,составляетсярапортобобнаружениипризнаковпреступления (ст. 143 УПК РФ), который и будет фигурировать в материалахуголовного дела в качестве повода к его возбуждению2.1О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерациисообщений о преступлениях: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерацииот 27.12.2007 № 212 // Законность. 2008. № 3.
С. 54.2Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбужденияуголовного дела. С. 27.67С подобным утверждением диссертант согласиться не может, посколькупредлагаемый подход может быть использоваться отдельными сотрудникамиправоохранительных органов для укрытия преступлений от учета из-заотсутствия в заявлении о преступлении просьбы привлечь виновного куголовной ответственности по результатам проведения доследственнойпроверки, по материалам которой, не увидев судебной перспективы дела,будет отказано в возбуждении уголовного дела.Следует также учитывать, что заявителями могут выступать не толькопострадавшие от противоправных деяний, но и очевидцы преступления.В этом случае просьба о привлечении виновных к уголовной ответственностине всегда будет соответствовать действительной воле заявителя.
Вряд ли такойзаявитель должен принуждаться к включению в свое заявление каких-либопросьб, не отвечающих его личным интересам.Кроме того, правоохранительные органы должны реагировать наставшую им известной информацию о совершенном или готовящемсяпреступлении независимо от позиции заявителя в силу публичного характераабсолютного большинства уголовных дел, и, соответственно, желаниепривлекать виновного к уголовной ответственности или отсутствие узаявителя такового не имеет здесь никакого юридического значения.Включение же в заявление о преступлении просьбы о привлечении виновногокуголовнойответственностидействительноявляетсяобязательнымэлементом, когда речь идет о преступном деянии, преследуемом в порядкечастного или частно-публичного обвинения, хотя в этой связи высказываютсяи иные мнения.К примеру, С.Ф.
Шумилин отмечает, что в ст.141 УПК РФ,устанавливающей требования к заявлению о преступлении, также нетспециальных указаний относительно содержания заявления о преступлении,которое преследуется в частно - публичном порядке. Поэтому нет основанийдля вывода о том, что уголовное дело частно - публичного обвинения можетбыть возбуждено лишь при наличии просьбы потерпевшего или его законного68представителя о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовнойответственности.
Более того, требовать от потерпевшего излагать просьбу опривлечении к уголовной ответственности нелогично, поскольку он может ине знать, что означает термин «привлечение к уголовной ответственности»1.С данной позицией возможно согласиться. Однако следственная и судебнаяпрактика исходит из необходимости указания заявителем требования опривлечении по уголовным делам частно-публичного обвинения виновногок уголовной ответственности.Диссертанту не представляется возможным согласиться и с темиавторами, которые полагают, что заявитель должен не только сообщить офакте криминального события, но и обосновать сообщаемые сведения идоказать их правдивость.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
