Диссертация (1173638), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Поэтому вструктуре стадии возбуждения уголовного дела законодателем предусмотренапредварительная проверка с целью получения данных, необходимых дляпринятия итогового решения в данной стадии уголовного процесса.Крометого,посмыслусоответствующихнормУПКРФпредварительная проверка является обязательным этапом стадии возбужденияуголовного дела. В этой связи ч.
1 ст. 144 УПК РФ регламентирует, чтодознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органаобязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном илиготовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленнойнастоящим Кодексом, принять по нему решение…». Однако для диссертантаочевидно, что в тех случаях, когда в сообщении о преступлении содержитсявся1необходимаядляпринятияитоговогорешенияинформация,Советский уголовный процесс / Под ред. М.И. Бажанова и Ю.М.
Грошевого. - Киев, 1983.С. 174 - 175; Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения овозбуждении уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 7. С. 7.2Верещагина А.В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария нормы ч. 1ст. 140 УПК РФ // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 60.109предварительнаяпроверкапрепятствуетнезамедлительномуначалупредварительного расследования.
Результаты диссертационного исследованиясвидетельствуют, что проверка сообщения о преступлении проводилась по31,2% заявлений, по которым информация изначально была достаточной длявозбуждения уголовного дела. Основное количество (73%) таких сообщенийприходитсянакражичужогоимущества,когдафактсовершенияпреступления очевиден уже по результатам осмотра места происшествия1.В этой связи в научной литературе даются рекомендации о проведениипредварительной проверки только тогда, когда заявление или сообщение несодержит достаточныхпреступления2.Авторданных,считаетуказывающихнеобходимымнаналичиеподдержатьпризнаковвысказанноеН.С. Мановой, В.М. Корнуковым, О.А. Малышевой мнение о необходимостизакрепить в законе правило, согласно которому в случаях, когда поводсодержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления,решениеовозбуждениинезамедлительно3.Науголовногоаналогичныйделавопросдолжно71,3%приниматьсяпроанкетированныхсотрудников правоохранительных органов ответили таким же образом4.В развитие высказанного указанными авторами предложения диссертантотмечает, что оно в рамки его предложения, высказанного в последующихматериалах диссертационного исследования, о том, что производство по1Приложение № 2.
Обобщенные сведения о результатах изучения архивных уголовныхдел. Пункт 4.2.2Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - Волгоград, 2002. С. 235(автор гл. 12 – С.А. Колосович).3Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. С. 57;Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. С. 13. Схожуюточку зрения высказывает и О.А. Малышева, которая даже предлагает изменить редакциюч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Дознаватель, орган дознания,следователь обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемсяпреступлении. Проверка указанного сообщения производится тогда, когда имеющиесяданные недостаточны для законного и обоснованного разрешения сообщения опреступлении. В пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, дознаватель,орган дознания, следователь обязаны принять по нему решение в срок до 3 суток со дняпоступления указанного сообщения (далее по тексту)» (Малышева О.А.
Возбуждениеуголовного дела: теория и практика. М.: Юристъ, 2008. С. 110).4Приложение №4. Пункт 2.1110уголовному делу должно начинаться, как правило, на основании сведений,содержащихся в заявлении, сообщении о преступлении, укладываетсяисключение из УПК РФ его ст. 146.Рассматривая вопрос «о правовой категории основания для возбужденияуголовного дела», диссертант указывает и на высказанную в юридическойлитературе точку зрения, согласно которой в отдельных случаях уголовноедело должно возбуждаться даже тогда, когда признаки конкретногопреступления не установлены. Необходимость возбуждения здесь уголовногоделаобосновываетсянеобходимыхреальнойпознавательныхпотребностьюсредствворгановиспользованиивсехпредварительногорасследования и органов дознания для обнаружения преступлений. П.Н.Коткин, например, рассматривая чрезвычайное происшествие как источникчрезвычайной ситуации, определяет его как «событие необычного характера,влекущеенаступлениеилиугрозунаступлениякрупномасштабныхпоследствий, представляющих повышенную общественную опасность».По мнению данного автора, наличие таких признаков в происшедшем событииили деянии является основанием для возбуждения уголовного дела иосуществления предварительного расследования с целью установленияпричины такого происшествия, а в случае получения в ходе расследованиядостоверныхсведений,установленияиныхуказывающихобстоятельств,напризнакипредусмотренныхпреступления,уголовно-процессуальным законом.
С учетом сказанного он предлагает дополнитьст. 140 УПК РФ положением, допускающим возможность возбуждатьуголовные дела «по факту чрезвычайных происшествий, связанных свозникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций1, с чемследует согласиться.1Коткин П.Н. Основания возбуждения уголовных дел, связанных с возникновением илиугрозой возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и социального характера //Российский следователь. 2008. № 21. С.
3-4.111§ 4. Понятие и правовое содержание проверки сообщения опреступлении в стадии возбуждения уголовного делаПрежде чем перейти к исследованию понятия и содержания проверкисообщения о преступлении, диссертант считает необходимым краткоостановитьсянавопросахнепосредственнопринятиясообщенияопреступлении и его регистрации, отметив, что реализация назначенияуголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лици организаций, потерпевших от преступлений (п.
1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ),возможна только при условии обнаружения правоохранительными органамивсех совершаемых и готовящихся преступлений и выявлении лиц, к нимнепосредственно причастных, что в принципе является недостижимым в силусуществования значительного количества латентных преступлений, уровенькоторых в Российской Федерации Б.Я. Гаврилов1 и В.В. Лунеев2 в начале XXIвека оценивали в 7-9 млн.
преступлений в год, а по максимальным оценкамК.К. Горяинова и др.3; С.М. Иншакова4 – до 23-25 млн. преступлений в год.В этой связи законодателю необходимо, по крайней мере, создать такиеусловия,прикоторыхнедолжныбудутоставатьсябезоценкиправоохранительных органов те сообщения о преступлениях, о которых ихдолжностным лицам стало известно.Уголовно-процессуальное законодательство содержит определенныйпереченьнорм,следователюпредписывающихрассматриватьиорганамразрешатьдознания,вседознавателюпоступающиеивправоохранительные органы сообщения о преступлениях.
В частности, в ч. 21Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. – М., 2008. С. 42.Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции.Изд. 2-е, перед. и допол., – М., 2005. С. 281.3Горяинов К.К., Овчинский В.С., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношений граждан имилиции. Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений. –М. 2001. С. 10-11.4Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под.ред.Иншакова С.М. – М., 2011. С.
6 и др.2112ст. 21 УПК РФ закреплено, что в каждом случае обнаружения признаковпреступленияпрокурор,следователь,органдознанияидознавательпринимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры поустановлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных всовершении преступления. Данное положение конкретизировано в ч. 1 ст. 144УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь ируководитель следственного органа (сюда в силу положения ч. 2 ст.
40.1УПК РФ диссертант относит и начальника подразделения дознания –выделено В.К.)обязаныпринятьипроверитьсообщениеолюбомсовершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенциипринять по нему решение.Непосредственножерегламентацияпорядкапринятия(приема)сообщения о преступлении и его регистрации осуществляется на уровневедомственныхнормативныхправовыхактов,переченьиосновныеположения которых были приведены ранее в тексте диссертации, а такжеподробно исследованы рядом авторов1.Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе2,неурегулированность в УПК РФ приема и регистрации сообщений опреступлениях как элемента процедуры возбуждения уголовного дела неозначает,чтоонанеимеетпроцессуальнойприроды,аявляетсяисключительно административным действием.
Подтверждается данный тезистем, что прием и регистрация сообщений о преступлениях составляет элементпроцессуальной формы стадии возбуждения уголовного дела, на чтоуказывает содержание п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, регламентирующегополномочия прокурора по проверке в ходе досудебного производства по1Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовногодела. – М., 2012. С.
123 - 132; Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждениеуголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. С. 91 – 95; МихайловВ.А. Общие условия предварительного расследования: монография. – М.: Российскаятаможенная академия, 2012. – С. 66-69; Шейфер С.А. Собирание доказательств поуголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики. – М.: Норма, 2015. –С. 25-39 и др.2Дикарев И.С. и др. Та же работа.
С. 128 - 129.113уголовному делу исполнения требований федерального закона при приеме,регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.Отсутствие регламентации непосредственно в нормах УПК РФ общихвопросов приема и регистрации сообщений о преступлениях требует своегоразрешения, в том числе путем внесения соответствующих изменений вуголовно-процессуальный закон.
В этой связи учеными-процессуалистамипредлагаютсясоответствующиеизменения.Так,Н.С. МановаиЮ.В. Францифоров предлагают: «Для того, чтобы учет заявлений исообщений о преступлениях был всеобщим, единым и гарантировал бырегистрацию каждого заявления и сообщения о преступлении, основныеположения,касающиесяприемаирегистрациипоступающейвправоохранительные органы информации о преступлениях должны найтиотражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, вУПК РФ следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступленияхфиксируются в едином журнале учета такой информации, который ведется ворганах внутренних дел.
Должностные лица других правоохранительныхорганов, наделенные правом принятия заявлений о преступлениях, обязаны втечение определенного времени (например, в течение трех часов) сообщить оних в органы внутренних дел для отражения в едином журнале учетаинформации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы одвижении заявлений и результатах их разрешения»1.При этом диссертант считает необходимым отметить, что регистрациясообщений о преступлении имеет своей целью упреждение фактов сокрытиявыявленных преступлений от учета.
Тем самым решаются, по мнению автора,две задачи:● первая из них призвана обеспечить защиту прав и законных интересовпотерпевших от преступлений, ибо не регистрация сообщения о преступлении1Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемныеуголовного дела по новому УПК РФ. С. 21 - 22.аспектыстадиивозбуждения114по сути препятствует реализации положений ст. 52 Конституции РоссийскойФедерации о доступе к правосудию жертв преступления;● решение второй задачи создает условия для достаточно полногостатистическогоучетауголовно - наказуемыхдеяний,чтопозволяетгосударству отслеживать состояние преступности и принимать меры по еёудержанию на социально - терпимом уровне.Диссертант отмечает, что уголовно-процессуальный закон возлагает надознавателя,начальникаподразделениядознания,органдознания,следователя и руководителя следственного органа обязанность не толькопринять (и зарегистрировать – выделено В.К.), но и проверить сообщение олюбом совершенном или готовящемся преступлении, на основе чегоформируется повод для возбуждения уголовного дела, который изначальносодержит в себе определенные, в ряде случаев и достаточные данные,указывающие на признаки преступления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
