Диссертация (1173638), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Такимобразом,предметомсудопроизводствадоказыванияследуетпризнатьвпервойстадииформированиеуголовногооснованиядлявозбуждения уголовного дела, что отмечает и И.С. Дикарев2.Однако отрицательная позиция ряда исследователей о возможностиосуществления доказывания в стадии возбуждения уголовного дела влияет на1Костенко Р.В. Понятия и признаки уголовно-процессуальных доказательств. - М.,2006. С. 152.2Дикарев И.С.
и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 146.130оценку значения сведений, получаемых в результате предварительнойпроверки сообщений о преступлениях. Так, по мнению А.Н. Халиковапринципиальноеразделениестадийвозбужденияуголовногоделаипредварительного расследования автоматически разделяет полученные в ходеиз производства данные на доказательства и не доказательства1.Крайне негативную позицию по данному вопросу занимает иИ.Л.
Петрухин, называя материалы, добываемые в ходе предварительнойпроверки сообщения о преступлении, «эрзац – доказательствами», «которые всуде будут признаны недопустимыми, так как они получены без соблюденияпроцессуальной формы»2. Также полагает и Р.В. Костенко, утверждая, чтополучаемые на стадии возбуждения уголовного дела достаточные данные,указывающиенапризнакипреступления,неотвечаюттребованиюдопустимости уголовно-процессуальных доказательств. По его мнению,материалыпроверкисообщенияопреступленииприобретаютдоказательственное значение только после возбуждения уголовного дела3.Неоднозначностиприведенныхвышеоценокпридаетитообстоятельство, что законодатель термин «достаточные данные» употребляетв тех случаях, когда речь идет о процессуальной деятельности в стадиипредварительного расследования.
В понятие «данные» зачастую включается исодержаниеуголовно-процессуальныхдоказательств.Так,основаниемпроизводства обыска ч.1 ст. 182 УПК РФ называет наличие достаточныхданных полагать, что в конкретном месте или у конкретного лица могутнаходиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, могущиеиметь значение для уголовного дела. В этом случае обоснованность обыскадолжна подтверждаться сведениями, составляющими содержание именноуголовно-процессуальных доказательств. Законодатель также оперирует1Халиков А.Н.
Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция.2006. № 9. С. 50.2Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. - М.,2005. Ч.II. С. 27.3Костенко Р.В. Понятия и признаки уголовно-процессуальных доказательств. С. 150.131понятием «данные предварительного расследования» и вряд ли есть основанияоспаривать, что в данное понятие законодателем включатся сведения,составляющие содержание доказательств.На процессуальную деятельность по собиранию доказательств в стадиивозбуждения уголовного дела указывают и непосредственно такие уголовнопроцессуальные нормы, как получение объяснения (ч. 1 ст.
144 УПК РФ),осмотр места происшествия, а также осмотр документов и предметов (ч. 2ст.176 УПК РФ), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ), освидетельствование(ч. 1 ст. 179 УПК РФ), назначение и производство судебной экспертизы(ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Как отмечается выше по тексту диссертации переченьследственных действий до возбуждения уголовного дела был существеннорасширен Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ. Следует такжеучитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательствосуществляетсявходеуголовногосудопроизводствадознавателем,следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иныхпроцессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
При этом ход ирезультаты следственных действий в стадии возбуждения уголовного делаотражаются в протоколах данных следственных действий, которые уголовно процессуальный закон выделяет в качестве отдельных видов доказательств(п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).Всилуобоснованностьизложенныхмненийвышекакобстоятельствуказанных,такдиссертантотмечаетиученых -другихпроцессуалистов, которые полагают, что за документами, истребованными настадии возбуждения уголовного дела или представленными гражданами иорганизациямипособственнойинициативе(платежныеведомости,характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости идр.), признается статус доказательств (источника доказательств) без какихлибо исключений1. В этой связи, как справедливо отмечает В.А.
Лазарева:1Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбужденияуголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам:132«аргументы «за» и «против» допустимости использования доказательств,полученных в стадии возбуждения уголовного дела, лежат в плоскостиобеспечения достоверности фактических данных». Отсутствие, по ее мнению,на стадии возбуждения уголовного дела достаточных гарантий достоверностиполученных сведений является одним из многих факторов, влияющих наоценку доказательств, но не может служить основанием исключения их изсовокупности доказательств без предварительной проверки и оценки1, с чембезусловно следует согласиться.Исследование этапа проверки сообщения о преступлении потребовалоот диссертанта непосредственного анализа и правовой оценки уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих основные проверочные действиядолжностныхлицоргановдознанияиоргановпредварительногорасследования, несмотря на достаточно подробное их исследование в работахколлектива авторов Волгоградской2и Омской3 академий МВД России и др.Перечень проверочных действий на стадии возбуждения уголовного делаприведен выше.К их числу относятся объяснения гражданина и должностных лиц,полученные дознавателем, иными должностными лицами органа дознания,следователем, руководителем следственного органа (ч.
1 ст. 144 УПК РФ), атакже начальником подразделения дознания в силу положений ч. 2 ст. 40.1УПК РФ и прокурором на основании предоставленных ему п. 2 ч. 2 ст. 37УПК РФ соответствующих полномочийпо собиранию и направлениюматериалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса обмежвузовский сбор. - Красноярск, 1988. С. 87 - 91; Яшин В.Н., Победкин А.В.
Возбуждениеуголовного дела. Теория, практика, перспективы. С. 106; Химичева Г.П. Досудебноепроизводство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности. С. 142 и др.1Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. - М., 2009. С. 182-183.2Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела.
– М., 2012. С. 150 - 222.3Марфицин П.Г., Муравьев А.Р. Возбуждение уголовного дела в отношении лица,подозреваемого в совершении преступления. - Омск: Омская академия МВД России,2009. - 220 с. и др.133уголовном преследовании. Получение объяснений имело место в ходепроверки сообщения о преступлении по 90,7% изученных уголовных дел1.Относительно данного процессуального действия диссертант отмечает,что советское уголовно - процессуальное законодательство в ч. 2 ст.
109 УПКРСФСР предусматривало, что по поступившим заявлениям и сообщениям опреступлении могут быть истребованы необходимые материалы и полученыобъяснения, однако без производства следственных действий. Несмотря наотсутствие в УПК РФ длительное время данного процессуального действия, вправоприменительной практике получение объяснений осталось частоиспользуемым и достаточно эффективным средством получения информацииоб обстоятельствах события, проверяемого на предмет наличия признаковпреступления.
В этой связи А.А. Жамков отмечает, что правоприменительнаяпрактика сложилась таким образом, что руководители следственныхподразделений, а также работники прокуратуры, проверяя и изучая материалыпроверок по сообщениям о преступлениях, считают материалы, поступившиеиз подразделений органов внутренних дел, при отсутствии в них объясненийнеполными, недоработанными и как результат - возвращают их дляпроведения дополнительной проверки2, поскольку именно объясненияграждан и должностных лиц являлись, как правило, основным источникомсведений, на основе которых в стадии возбуждения уголовного делапринималось итоговое решение о начале расследования или об отказе в этом.В условиях отсутствия должной регламентации получения объяснений вУПК РФ правоприменитель (до внесения указанных выше изменений в ч. 1ст.
144 УПК РФ) вынужден был использовать полномочия соответствующихдолжностных лиц, закрепленные в иных нормативных правовых актах. Вчастности, право сотрудников полиции вызывать граждан и должностных лицв связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявленийПриложение №2.
Пункт 13. 2.Жамков А.А. Проблемные вопросы правового регулирования сроков и средств проверкисообщений о преступлениях экономической направленности // Российский следователь.2009. №4. С. 5.12134и сообщений о преступлениях и получать от них необходимые объяснения,что предусмотрено п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ«О полиции»1. Аналогичная норма предусмотрена в Федеральном законе«Об оперативно-розыскной деятельности» (п.
1 ч. 1 ст. 6 – опрос).Использованиедостаточностиобъясненийданных,вуказывающихкачественасредствапризнакивыясненияпреступления,предполагает, что материалы предварительной проверки сохраняют значениезначимого источника информации после того, как уголовное дело будетвозбуждено. Однако вопрос об их доказательственном значении длительноевремя в теории уголовно-процессуального права решался неоднозначно. Какотмечено выше, И.Л.
Петрухин называл получаемые в стадии возбужденияуголовного дела вне процессуальной формы объяснения, ведомственныеисследования и другие документы «эрзац-доказательствами», которыедолжны, по его мнению, признаваться в суде недопустимыми2. Другиеученые - процессуалисты акцент делают на том, что результаты проверочныхдействий не могут приобретать значения доказательств по той причине, чтоони не подменяют такие доказательства, как показания свидетелей,потерпевших и т.п. Так, Г.П. Химичева отмечает, что проверочные действияне могут заменить проведения соответствующих следственных действий прирасследовании дела, поскольку закон (ч.
2 ст. 74 УПК РФ) прямопредусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показанияпотерпевшего и т.д.3. По мнению М.С. Шалумова, какие бы заявления неделал или объяснения не давал гражданин до возбуждения уголовного дела,они не приобретают статуса доказательства, поскольку не заменяютпоказаний, полученных на допросе4.1О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2011. № 7. Ст. 900.2Петрухин И.Л.
Теоретические основы реформы уголовного процесса России. С. 27.3Химичева Г.П. Досудебной производство по уголовным делам: концепциясовершенствования уголовно-процессуальной деятельности. С. 143.4Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела вкачестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. № 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
