Диссертация (1173638), страница 28
Текст из файла (страница 28)
1992.№ 33. Ст. 1913.140правоохранительным органам сведения, составляющие профессиональнуюмедицинскую тайну, что предусмотрено п.34.4 ст.13 указанного Федеральногозакона от 21.11.2011 №323-ФЗ. На это указывает и И.С. Дикарев1.Диссертант отмечает, что особый порядок получения информации наосновании запросов органов предварительного расследования и органовдознания предусмотрен законом и для случаев проведения предварительнойпроверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствахмассовой информации. Согласно ч.
2 ст. 144 УПК РФ редакция, главныйредактор соответствующего средства массовой информации обязаны передатьпо требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся враспоряжении соответствующего средства массовой информации документы иматериалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные олице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев,когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источникаинформации, что вызывает критику со стороны отдельных ученых2.У правоохранительных органов и их должностных лиц в ходепредварительной проверки сообщения о преступлении нередко возникаетпотребность в получении предметов и документов, находящихся у граждан,в том числе путем их истребования.
При этом учеными-процессуалистамивысказываются различные точки зрения относительно оформления данногодействия. Ряд авторов считают, что истребование предметов и документовдолжно оформляться протоколом. Так, В.Н. Яшин и А.В. Победкин полагают,что истребование должно происходить в присутствии незаинтересованныхгражданссоставлениемсоответствующегодокумента(протокола,составленного по правилам процессуальной аналогии). Такой документподписывается лицом, осуществившим данное действие, представителем1Дикарев И.С.
и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела. – М., 2012. С. 160-162.2Шипицына В.В. Сообщения о преступлениях в СМИ: процессуальное значение и способыпроверки // Российский следователь. 2009. № 5. С. 11; Рылков Д.В. Повод для возбужденияуголовного дела как необходимое условие начала производства по делу //Российский следователь. 2009. № 17. С. 8.141организации или гражданином, а также иными присутствующими лицами.Название используемого в подобных ситуациях на практике документа –«протокол»1.По мнению других авторов, получение истребованного предмета,документа следует отражать в акте, справке или рапорте2. Тем самым, вусловиях отсутствия у государственных органов и должностных лицполномочийпопринудительномуизъятиюинтересующихорганырасследования предметов и документов его реализация возможна толькопутем представления гражданами предметов и документов.
ВнесенныеФедеральным законом от 04.09.2013 №23-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФо возможности изъятия в ходе проверки сообщения о преступлении предметови документов по правилам, установленным УПК РФ, сегодня, каксвидетельствуетследственнаяпрактика,неработают,посколькувспециальных нормах УПК РФ (ст. ст. 182, 183 и др.) данный механизм пока неустановлен. По данному вопросу справедливо высказался А.Р. Белкин, указав,что «налицо еще одно проявление бессмысленного подхода к внесениюпоправок в ткань Закона3 (имеется ввиду УПК РФ – выделено В.К.).В ходе проверочных действий на стадии возбуждения уголовного делаисключительно важное значение приобретает применение и использованиеспециальных знаний, которые все более востребованы правоприменителямив качестве надежных средств доказывания, требующих нормативнойрегламентацииинформации,процессуальныхустановлениясудопроизводствесведений,формполучениядоказательственнойпределовиспользованиявдобытыхнепроцессуальнымуголовномпутемнапервоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что1Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.С. 115.2Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия ибоеприпасов органами внутренних дел. - М., 1997. С. 17-18; Химичева Г.П. Досудебноепроизводство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности. С. 139.3Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII.Возбуждение уголовного дела, 2013.
С. 40.142термин «специальные знания», а в последующем и «навыки» нашелнормативноезакрепление,начинаяспервыхроссийскихзаконов(Декрет ВЦИК от 07.03.1918 №2 «О суде»1, УПК РСФСР 1922, 1923 г.г.,УПК РСФСР 1960г.) и соответственно в УПК РФ 2001г.Диссертант также отмечает, что ввиду неопределенности правовойпозиции законодателя, дискуссионности вопроса о соотношении и содержанииэтих терминов2 при анализе форм специальных познаний, вовлекаемых всферу уголовно-процессуального доказыванияна стадиивозбужденияуголовного дела, указанные термины «специальные знания» и «специальныепознания» используются в качестве синонимов. При этом основная сложностьв классификации форм использования специальных знаний заключается, помнению диссертанта, в наличии разных подходов ученых к выбору критериев,оснований для вычленения тех или иных форм. Так, В.Н.
Махов обоснованноутверждает,чтонедостаткомсуществующихклассификацийявляетсяперечисление в одном ряду процессуальных и не процессуальных формиспользования знаний сведущих лиц. В значительной мере это упущениеобъясняется тем, что в законе нет четкого определения содержания некоторыхформ использования знаний сведущих лиц.
На практике это может привести кнарушению норм уголовно-процессуального законодательства, неполнотедоказательственнойбазыиз-заутратыдоказательственногозначенияимеющих отношение к уголовному делу данных, полученных с нарушениемустановленного порядка использования специальных знаний3.СмешаннаяШикановымклассификацияперечненепосредственноеформимеетместоиспользованияприменениевпредложенномспециальныхспециальныхзнанийзнаний,В.И.как:следователем;использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к1Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. № 26.
Ст. 420.Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условияхсостязательного уголовного судопроизводства. - М., 2010. С. 140-152.3Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М.,2000. С. 72.2143участию в следственных действиях (консультации, получение различного родасправок по специальным вопросам); использование результатов несудебных(ведомственных,специальныхадминистративных)познанийсведущихлиц,расследований;призванныхиспользованиеквыполнениюпроцессуальных функций специалиста, а также сведущих лиц, призванных квыполнению процессуальных функций судебного эксперта, переводчиков илиц,понимающихзнакинемогоилиглухого;назначениеревизии;производство по заданию следователя или суда технических или иныхобследований1.Анализ изложенного выше перечня форм использования специальныхзнаний в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать вывод онеобходимости разграничения процессуальных и непроцессуальных способовполучения доказательственной информации с помощью сведущих лиц.
Иначе,помнениюдиссертанта,стольчрезмернорасширительныйподход«размывает» границы процессуальной деятельности, ведет к смешениюпроцессуальных и административных форм использования специальныхзнаний. В этой связи А.С. Лазари отмечает, что «процессуальные формыиспользования лиц, обладающих специальными познаниями, остаютсяпрежними. Это – эксперт и специалист»2. Следует также отметить, чтопопытки разработать универсальную классификацию специальных познаний,которые применяются в доказывании по уголовным делам, предпринималисьнеоднократно в научной литературе.Так,В.Н. Маховпредлагалгруппироватьформыиспользованияспециальных познаний в зависимости от степени регламентации их уголовно процессуальным законом на три разновидности:1Шиканов В.И.
Проблемы использования специальных познаний и научнотехнических новшеств в уголовном судопроизводстве: дис. …д-ра.юрид. наук. - Иркутск,1980. С. 39 - 40.2Лазари А.С. Формы использования знаний сведущих лиц в свете нового УРК //Криминалистические проблемы в свете нового Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации: материалы III науч. - практ. криминал.конференции (11.11.2002). М., 2003. С.
27.144процессуальныеформы,прямопредусмотренныезаконом(производство судебных экспертиз, привлечение специалистов, в том числе ипедагогов, участие переводчика в производстве по уголовному делу);формы, прямо не регламентированные законом, содержаниемкоторых является подготовка документов сведущими лицами или при ихучастии в порядке, установленном ведомственными или межведомственнымиправиламиивосстановлениеинструкциямибухгалтерского(ревизииучетапозатребованиюсчетследователя;собственныхсредствпредприятий; документальные проверки; медицинские освидетельствования;ведомственныерасследованиянесчастныхслучаев;производствоведомственных товароведческих экспертиз; специальных товароведческихэкспертиз по оценке ущерба при дорожно-транспортных происшествиях;другие «внепроцессуальные действия»;формы, связанные с истребованием следователем документов,содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение куголовному делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, ноне подменяющие заключения экспертов, и других документов, составляемых вустановленном порядке1.Однако приобщение к материалам уголовного дела актов судебномедицинского освидетельствования, ведомственных экспертиз, ревизий непревращает, по мнению диссертанта, эти «внепроцессуальные действия» впроцессуальные формы знаний сведущих лиц, поскольку процессуальнымипризнаются только те формы специальных познаний, которые имеютрегламентацию в уголовно-процессуальном законодательстве.Наибольший интерес в связи с внесенными в УПК РФ изменениями вчасти расширения перечня процессуальных действий до возбужденияуголовного дела представляет классификация форм специальных познаний вуголовном судопроизводстве по нормативной регламентации:1Махов В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
