Диссертация (1173638), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, 71 и рядомдругих), что подробно изложено Е.А. Зайцевой в указанной выше работеВолгоградской академии МВД России2.Завершаяуголовногоисследование поводовдела,сущностииоснованияпредварительнойдляпроверкивозбуждениясообщенияопреступлении и доказательственного значения результатов проверочныхдействий на стадии возбуждения уголовного дела, диссертант считаетвозможным отметить низкую эффективность стадии возбуждения уголовного1Так, по уголовному делу № 21189, расследованному Следственным управлениемСледственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, возбужденномупо факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину К., повлекшего его смерть,следователь привлек для освидетельствования пострадавшего с целью определенияхарактера телесных повреждений специалиста – криминалиста, не имеющегосоответствующей медицинской подготовки.

В судебном разбирательстве результатыданного следственного действия были признаны недопустимыми, что повлекло за собойвозвращениеуголовногоделапрокурору //АрхивОктябрьскогорайонаг. Владимира за 2011год.2Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбужденияуголовного дела.– М., 2012. С. 167-187.155дела,обусловленнуюдлительнымисрокамипроверкисообщенийопреступлениях, даже в случаях очевидности их совершения (например, краж,доля которых в статистике преступности составляет порядка 40%),заформализованностью этапа проверки сообщений о преступлениях, что,нередко, препятствует признанию полученных в ходе этой деятельностирезультатов в качестве доказательств по уголовному делу и рядом другихфакторов, что позволяет диссертанту поставить вопрос о принципиальномпересмотресуществующейнапротяженииболееполувекастадиивозбуждения уголовного дела.Необходимость этого обосновывается диссертантом путем анализанепосредственнопринимаемыхгосударственнымиорганамииихдолжностными лицами в пределах их компетенции процессуальных решенийо возбуждении уголовного дела, в том числе с учетом особенностейвозбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, а такжерешений об отказе в возбуждении уголовного дела.156ГлаваII.Актуальныепроблемысовершенствованиястадиивозбуждения уголовного дела§1.

Актуальные проблемы процессуального порядка возбужденияуголовного делаПреждечемперейтикисследованиюпроцессуальныхправилвозбуждения уголовного дела, диссертант обращается к рассмотрению вцелом итоговых процессуальных решений стадии возбуждения уголовногодела, к которым отнесены постановления: о возбуждении уголовного дела (ст.146 УПК РФ); об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам ст. 148УПК РФ; о передаче в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ сообщения опреступлении по уголовному делу частного обвинения, которое такжеотнесено к итоговым процессуальным решениям, поскольку его принятиезавершает процессуальную деятельность не только в стадии возбужденияуголовного дела, но и вообще в досудебном производстве.Условиями, обеспечивающими обоснованность выносимого в стадиивозбуждения уголовного дела по результатам проверки сообщения опреступлении одного из указанных процессуальных решений, являются:обнаружение и процессуальная фиксация следов преступления,закрепление которых возможно с использованием познавательных средств,находящихся в распоряжении органа дознания, дознавателя и следователя,проводящих предварительную проверку сообщения о преступлении;оценка сведений, содержащихся в поводе и составляющихоснование для возбуждения уголовного дела, а также в материалах,полученных по результатам предварительной проверки сообщения опреступлении.Законным и обоснованным итоговое процессуальное решение на стадиивозбуждения уголовного дела может быть признано, если оно:157выносится должностными лицами и государственными органами,которым по УПК РФ предоставлено право разрешения сообщения опреступлении;оформляется постановлением, форма которого соответствуеттребованиям, предусмотренным ст.

ст. 145, 146 и 148 УПК РФ;выноситсяв предусмотренных законом случаях данное постановлениевособомпроцессуальномпорядке,регламентированномглавой 52 УПК РФ;при необходимости согласовывается с прокурором (ч. 4 ст. 20, ч. 4ст. 147 УПК РФ).При исследовании стадии возбуждения уголовного дела диссертантотмечает, что в советском уголовном процессе полномочием на возбуждениеуголовного дела обладали прокурор, следователь, орган дознания и судья(ч.

1 ст. 112 УПК РСФСР). При этом суд, наряду с прокурором, следователеми органом дознания, наделялся комплексом полномочий по осуществлениюуголовного преследования. В этой связи ст. 3 УПК РСФСР содержалатребование, что: «Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны впределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случаеобнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные закономмеры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершениипреступления, и к их наказанию». При этом предусматривался общий для всехорганов уголовного судопроизводства порядок возбуждения уголовного дела,согласно которому суд наравне с прокурором, следователем и органомдознания обязан был рассматривать поступившие заявления и сообщения олюбом совершенном и подготавливаемом преступлении и выносить по этимзаявлениям, а также в связи с непосредственным обнаружением им самимпризнаков преступления решение о возбуждении уголовного дела (ст.

ст. 108 –109 УПК РСФСР).Указанная регламентация возбуждения уголовного дела вступила впротиворечие с принятой в 1993 г. Конституцией Российской Федерации,158провозгласившейнеобходимостьпринципсостязательностипересмотрасторон,соответствующихчтообусловилоположенийуголовно-процессуального закона. Существенную роль в определении направленийрегламентацииправилвозбужденияуголовныхделсыгралКонституционный Суд Российской Федерации, правовые позиции которогоявляются ориентиром не только для законодателя, но также для юридическойнаукииправоприменительнойпрактики.ОпределяющимсталоПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996№ 19-П1, вынесенное на основании обращения судьи Каратузскогорайонного суда Красноярского края о проверке конституционности статьи 418Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно решению которого ч.

1ст. 418 УПК РСФСР, наделяющая судью полномочиями возбуждатьуголовного дело по подготовленным в протокольной форме материалам опреступлении или отказывать в его возбуждении, и ч. 2 ст. 418 УПК РСФСР,предусматривающаяобязанность судьи изложить в постановлении овозбуждении уголовного дела формулировку обвинения, были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.Тем самым, была сформулирована правовая позиция о том, чтовозбуждениеуголовногодела,какпроявлениефункцииуголовногопреследования, должно осуществляться одной из сторон в состязательномпроцессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим и неможет быть возложено на суд, что подтверждено и рядом других решенийКонституционного Суда Российской Федерации2.Принятый УПК РФ возложил обязанность по возбуждению уголовного1По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края:Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П // Собраниезаконодательства.

1996. № 50. Ст. 5679.2По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуальногокодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связисжалобойгражданкиИ.П.СмирновойизапросомВерховногоСудаРоссийской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П //Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.159дела в соответствии с ч.1 ст.40 и ч.

1 ст. 146 УПК РФ (в редакции 2001 года)на дознавателя или следователя с согласия прокурора и непосредственнопрокурора, а также командиров воинских частей, соединений, начальниковвоенных учреждений и гарнизонов. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 40УПКРФвозбуждениеуголовногоделаивыполнениенеотложныхследственных действий в порядке ст.157 УПК РФ по определенной в законекатегории уголовных дел возложено на капитанов морских и речных судов,находящихся в дальнем плавании; руководителей геологических партий изимовок; глав дипломатических представительств и консульских учрежденийРоссийской Федерации. Кроме того, выполнение неотложных следственныхдействий, возложено также и на начальников органов и учреждений уголовноисполнительной системы, которые однако как орган дознания полномочиямипо расследованию уголовных дел в форме дознания и производствунеотложных следственных действий законодателем наделены не были (ст.151,ст.157 УПК РФ).Вцеляхустраненияобнаружившейсянесогласованностипроцессуальных норм Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации»1 перечень субъектов возбуждения уголовного дела,содержащийся в ч.1 ст.146 УПК РФ, был дополнен органами дознания.В ходе произошедшей в 2007 году реформы досудебного производства,направленной на укрепление процессуальной самостоятельности органовпредварительногоподвергнутырасследования,положениясущественнойкорректировкеуголовно-процессуальногобылизакона,регламентирующие круг субъектов возбуждения уголовного дела.

Указаннымвыше Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗиз числа этих субъектовбыл исключен прокурор, а также отменена действовавшая в течение 5 лет и1О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.160вызвавшая резкую критику части ученых1 процедура согласования спрокурором выносимых следователем, дознавателем, органом дознанияпостановлений о возбуждении уголовного дела.Исключение прокурора из числа субъектов возбуждения уголовногодела было воспринято неоднозначно и сегодня в юридической литературе неутихают споры вокруг этой проблемы.

Характеристики

Список файлов диссертации