Диссертация (1173638), страница 33
Текст из файла (страница 33)
163 УПКРФ). Аналогичная ситуация возможна и при создании группы дознавателей поуголовному делу, подлежащему расследованию в форме дознания (ст. 223.3УПК РФ).Третья проблема обусловлена первоначальным решением законодателя,предусматривающим, как отмечено выше, обязанность органа дознания,дознавателя, следователя получать согласие прокурора на возбуждениеуголовного дела.
Данный порядок подвергался критике одновременно снескольких позиций. Так, по мнению М.П. Полякова и Р.С. Рыжова, новыйУПКРФограничилсамостоятельностьсубъектоврасследования.Цель законодателя состояла в том, чтобы поставить заслон возбуждению1Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д.
Возбуждение уголовного дела в системеуголовно-процессуальной деятельности. С. 106.166«заказных» уголовных дел1. Однако проведенный Следственным комитетомпри МВД России анализ проблемных вопросов, связанных в реализациейположений УПК РФ, свидетельствовал о том, что установленный ст. 146УПК РФ порядок фактически стал серьезным препятствием к своевременномувозбуждению уголовного дела, проведению неотложных следственныхдействий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений,задержанию подозреваемых, закреплению следов на месте преступления исбору доказательств на первоначальном этапе расследования2.
С чемдиссертант безусловно согласен, в том числе и как практический сотрудникследственных органов со стажем работы более 25 лет.На это же указывает и А.С. Каретников, и ряд других авторов, отмечая,что соблюдение нормы ст. 146 УПК РФ (в редакции 2001 г. – выделено В.К.) неспособствует эффективности деятельности органов дознания и следствия позащите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений (п.
1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), поскольку вместо оперативногопроизводства следственных действий, направленных на закрепление следовпреступления и установление лица, его совершившего, следователю надобыло явиться к прокурору, чтобы получить согласие на возбуждениеуголовного дела, а такая отсрочка таила в себе опасность утратыдоказательств3. На эти же негативные обстоятельства обращает внимание иВ.М.
Быков, который писал, что, если следователь на месте происшествиявынесет постановление о возбуждении уголовного дела и произведет всенеобходимые первоначальные следственные – задержание, допросы, обыски иПоляков М.П., Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскнойдеятельности в уголовном процессе как правовой институт. - М., 2006.
С. 58.2Гаврилов Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ //уроки реформы уголовного правосудия в России. С. 156-161 и др.3Каретников А.С. Действующий порядок возбуждения уголовного дела не отвечаетназначению уголовного судопроизводства // Вестник СГАП. 2005.
№ 5. С. 102; Голубев Н.А.К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11. С. 37;Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепциясовершенствования уголовно-процессуальной деятельности. С. 150; Химичева О.В.Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадияхуголовного судопроизводства. - М., 2004. С. 184 и др.1167др., рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом,прокурор все же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то тогдаследователь может быть обвинен в нарушении уголовно-процессуальногозакона, а все собранные им доказательства в дальнейшем будут признанынедопустимыми1.
Это в лучшем случае, а в худшем, как отмечаетБ.Я. Гаврилов,прокурорвозбуждаетуголовноеделовотношенииследователя2.В свою очередь, профессор И.Л. Петрухин писал, что необходимостьсогласования постановлений о возбуждении уголовных дел с прокурорамивела к сокращению числа возбуждаемых дел из-за опасений органоврасследования в том, что их упрекнут в излишнем возбуждении дел3.На неоправданностьданныхправилуказываетиС.Е.Вицин:«Явно неубедительно в этом случае выглядят аргументы о необходимостиусиления контроля за возбуждением уголовных дел со стороны прокуратуры.Он был вполне достаточен ранее, что подтверждалось практикой. Другиеаргументысостоятвнеобходимостипротиводействоватьзаведомонеобоснованному возбуждению так называемых «заказных» уголовных дел.Но совершенно ясно, что такие дела могут возбуждать и прокуроры, ареальным,общеизвестнымпутемпротиводействияэтомуявляетсявозможность обжаловать данные процессуальные решения (как и любыеиные) в суд в соответствии со ст.
125 УПК РФ»4.Не менее актуальным, особенно в правоприменении, являлся в условияхобязательности согласования прокурором постановления о возбуждении1Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права.2006. № 7. С. 59.2Гаврилов Б.Я.
Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела – соответствует лион правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006.№ 8. С. 50.3Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. Ч. 1. - М.,2004. С. 75; он же. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч.2. - М.,2005. С. 29.4Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российскаяюстиция. 2003. № 6.
С. 56.168уголовного дела вопрос о том, с какого момента считать уголовное деловозбужденным. Одни авторы занимали позицию, согласно которой уголовноедело считается возбужденным с момента вынесения уполномоченным лицомпостановления о возбуждении уголовного дела1. С учетом этого А.Г. Власовутверждал, что поскольку период между вынесением постановления овозбуждении уголовного дела и получением согласия прокурора являетсяпредварительнымрасследованием,тоэтопредполагаетвозможностьпроизводства любых следственных действий2. Данная позиция не выдержалакак научной критики, так и испытания практикой3.В целом, указанный порядок возбуждения уголовного дела вызывал, восновном, негативную оценку.
Резко высказались на этот счет Н.С. Манова иЮ.В. Францифоров: «Новый порядок возбуждения уголовного дела ничего,кроме волокиты, в процедуру досудебного производства не внес»4. Наиболеепоследовательно и аргументировано, в том числе с анализом состояниязаконности принятия следователем, дознавателем, органом дознания решенияо возбуждении уголовного дела, ошибочность позициизаконодателяотстаивал Б.Я. Гаврилов5.Тем самым в течение первых пяти лет действия УПК РФ сложилосьпрактически единодушное мнение большинства ученых и практических1Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве:автореф.дис.
…канд.юрид.наук. - Иркутск, 2003. С. 19; Рыжаков А.П. Процессуальноерешение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Проведение. 2003.№ 3. С. 114.2Власов А.Г. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 32.3Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовногодела. С. 29; Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. - СПб., 2004. С.
27-28;Каретников А.С. Действующий порядок возбуждения уголовного дела не отвечаетназначению уголовного судопроизводства. С. 102; Петрухин И.Л. Теоретические основыреформы уголовного процесса в России. С. 31; Зайцева Е.А. Реализация состязательныхначал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография.- Волгоград, 2006. С. 117 и др.4Манова Н.С., Францифоров Ю.В.
Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовногодела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. № 5. С. 23; Манова Н.С.Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. С. 56.5Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела – соответствует лион правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006.№ 8. С. 50 и др.169работников о необходимости возвращения к прежнему порядку возбужденияуголовного дела, не требовавшему получения согласия прокурора1.В силу указанных и ряда иных причин законодатель выше названнымФедеральным законом от 05.06.2007 № 87–ФЗ внес соответствующиеизменения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, изъяв у прокурора право не только на дачусогласия на возбуждение уголовного дела, но и на возбуждение им уголовногодела.
В настоящее время согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь,дознаватель, руководитель следственного органа (а также начальникподразделения дознания и начальник органа дознания – выделено В.К.)незамедлительно после возбуждения уголовного дела направляет копиюданного постановления прокурору, который в срок не позднее 24 часов смомента получения материалов, послуживших основанием для возбужденияуголовного дела, может отменить постановление о возбуждении уголовногодела в случае признания его незаконным или необоснованным, что позволяетобеспечивать должный уровень законности в этой стадии уголовногопроцесса, что подтверждено приведенными ниже статистическими данными.Так, в течение последних 5-ти лет удельный вес отмененныхпрокурорами постановлений о возбуждении уголовного дела по всемкатегориям уголовных дел не превышал 1-1,5%, сократившись к 2014 годудо 0,7%, а по уголовным делам, расследованным в форме предварительногоследствия, он сократился до 0,41%, что отражено в таблице 4.1Химичева Г.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
