Диссертация (1173638), страница 38
Текст из файла (страница 38)
2015. №5. С. 23-27.2Колобкова Л. Эффективность норм уголовно-процессуального законодательства //Законность. 2007. № 6. С. 38.1188следователь, дознаватель, начальник подразделения дознания, иное, кромедознавателя должностное лицо органа дознания, начальник органа дознаниявыносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ ввозбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2частипервойстатьи24настоящегоКодекса,недопускаетсяпринеустановлении лица, подлежащего привлечено в качестве обвиняемого»1.Одновременноотдельныеученыевысказываютдостаточнообоснованные сомнения относительно включения в ч. 1 ст.
24 УПК РФ такихоснованийотказавсобытия преступлениявозбуждениииотсутствиеуголовноговдеяниидела,каксоставаотсутствиепреступления.В частности, Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров путем сопоставленияположений ст. 24 и 140 УПК РФ делают вывод о том, что под основаниямидляотказаввозбужденииуголовногоделадолжнапониматьсясамостоятельная группа обстоятельств, которые препятствуют возникновениюи развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличиеповода и основания для возбуждения уголовного дела. То есть указанныеобстоятельства выступают как самостоятельная процессуальная категория,наряду с категориями «повод» и «основание» к возбуждению дела. При такомподходе п.п.
1 и 2 ст. 24 УПК РФ не могут рассматриваться в качествесамостоятельных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.Отсутствие события преступления или состава преступления – это не чтоиное, как отсутствие основания к возбуждению уголовного дела. Но в то жевремя ст. 148 УПК РФ, регламентирующая отказ в возбуждении уголовногодела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствииоснования для возбуждения дела, что, в свою очередь, противоречитположениям ст.
24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания1Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовногодела. – М., 2012.С. 315.189для отказа в начале производства по делу1. С учетом сказанного Н.С. Мановапредлагает исключить п.п. 1 и 2 из ч. 1 ст. 24 УПК РФ2.При реализации данного предложения решение об отказе в возбужденииуголовного дела будет приниматься не в связи с отсутствием основания длявозбуждения уголовного дела, а в силу того, что имеются обстоятельства,прямо указанные в законе как основания для отказа в возбуждении уголовногодела, в том числе предусмотренные п. 1 и 2 ч.
1 ст. 24 УПК РФ (отсутствиесобытия и состава преступлении). Следует также учитывать и то, чтозаконодатель в особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации(далее – УК РФ) предусмотрел ряд обстоятельств, при установлении которыхвозбуждение уголовного дела теряет смысл. Так, согласно примечаниюк ст. 127.1 УК РФ лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренноечастьюпервойили(Торговля людьми),пунктомдобровольно«а»частивторойосвободившееданнойпотерпевшегостатьиилиспособствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается отуголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного составапреступления. Таким образом, выполнение указанных условий являетсяоснованием одновременно не возбуждать уголовное дело, а если оновозбуждено, то для его прекращения.Одновременноследуетоговориться,чтовыполнениелицом,совершившим преступление, требований, указанных в примечании ксоответствующей статье УК РФ, далеко не во всех случаях позволяетотказывать в возбуждении уголовного дела.
В юридической литературеотмечается необходимость возбуждения уголовного дела для установленияоснований освобождения от уголовной ответственности за отдельные видыпротивоправных деяний, что вытекает из примечаний к ст. 204, 222, 228, 291,1Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбужденияуголовного дела по новому УПК РФ. С.
22; Францифоров Ю.В. Противоречия междувозбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела //Следователь. 2003. № 12. С. 20.2Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. С. 52-53.190337 УК РФ. Здесь обстоятельства, перечисленные в примечаниях к указаннымстатьям, должны быть установлены в ходе предварительного расследования итолько после этого станет возможным решить вопрос об освобождении лицаот уголовной ответственности1. К материально-правовым основаниям отказа ввозбуждении уголовного дела диссертант относит обстоятельства, указанные впримечаниях к ст.
205-206, 223, 275, 307, 316 УК РФ. Вопрос об их наличииили отсутствии может быть решен без проведения расследования2. В этойсвязи необходимо признать правоту утверждения Д.Е. Панкратова о том, чтоесли законодатель ввел в УК РФ специальные основания освобождения отуголовной ответственности, то это должно найти свое отражение и внормах УПК РФ3.Одновременно диссертант отмечает, что в ст. 24 УПК РФ не включенынекоторыеуголовно-процессуальныеоснованиядляпринятияпроцессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, всоответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношенииподозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора потому же обвинению либо определения суда или постановления судьи опрекращении уголовного дела по тому же обвинению, а также наличие вотношении указанных лиц неотмененного постановления органа дознания,следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по тому жеобвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела служатоснованиями для прекращения уголовного дела.
При этом не учитывается, чтоуказанные обстоятельства могут быть установлены и до возбужденияуголовногодела.Вэтомслучаепроизводствопредварительногорасследования утрачивает смысл, а потому указанные обстоятельства1Кравчук Л., Кравчук А., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены – проблемыостались. С. 51.2Панкратов Д.Е.
О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела //Российский следователь. 2008. № 15. С. 13-14.3Панкратов Д.Е. Та же работа. С. 14.191следовало бы включить в число оснований отказа в возбуждении уголовногодела. На это справедливо обратил внимание и И.С. Дикарев1.К этому следует дополнить, что решение об отказе в возбужденииуголовного дела должно приниматься и тогда, когда совершенное деяниеподпадает под акт амнистии (п. 3 ч.
1 ст. 27 УПК РФ), на что обращаетвнимание профессор В.М. Корнуков2. В этой связи диссертант уточняет, чтоУПК РСФСР 1960 г. такое основание для отказа в возбуждении уголовногодела содержал (п.4 ч.1 ст.5).Исследуяоснованиядляпринятия процессуального решения овозбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела,диссертантотмечаетналичиеконкуренциимеждуданнымипроцессуальными составляющими. Это имеет место, когда в ходе проверкисообщения о преступлении дознаватель, начальник подразделения дознания(в силу положений ч.
2 ст. 40.1 УПК РФ и системного толкования его норм –выделено В.К.), орган дознания, следователь, руководитель следственногооргана устанавливает наличие достаточных данных, указывающих напризнаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), и одновременно имеютсяоснования для отказа в возбуждении уголовного дела. Исходя из смыслауголовно - процессуального закона, в данном случае должностные лица органапредварительного расследования, органа дознания обязаны при наличиилюбого из оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ, принять решение об отказев возбуждении уголовного дела.Конкуренция оснований для возбуждения уголовного дела, об отказе ввозбуждении уголовного дела отсутствует только в случаях, когда в деяниинет события преступления или отсутствует состав конкретного преступления(п. 1 и 2 ч.
1 ст. 24 УПК РФ). Нет правовых оснований для указаннойконкуренции и тогда, когда в возбуждении уголовного дела отказывают в1Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовногодела. – М., 2012.С. 318.2Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. С. 17.192связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления вдействиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст.
448 УПК РФ.В этом случае отказ суда дать заключение о наличии признаков преступленияне только является констатацией отсутствия основания для возбужденияуголовного дела, но и порождает основание для отказа в возбужденииуголовного дела.Исследуя отказ в возбуждении уголовного дела, диссертант основаниядля принятия дознавателем, органом дознания, следователем, руководителемследственного органа указанного процессуального решения разделяет нареабилитирующие и нереабилитирующие1.К реабилитирующим основаниям законодатель относит: отсутствие события преступления (п.
1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления вдействиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1ст. 24 УПК РФ). Данное основание к реабилитирующим возможно отнестив силу того, что при отсутствии заключения суда органы публичногоуголовного преследования не могут констатировать наличие достаточныхданных, указывающих на признаки преступления.
В тех случаях, когдарешается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении одного изперечисленных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ лиц, разрешение вопроса оналичии основания для возбуждения уголовного дела изъято из компетенцииорганов предварительного расследования и передано законодателем суду, безсоответствующего заключения которого нет оснований утверждать, чтов действиях лица имеются признаки преступления.
Аналогично – отказГосударственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенностиШаталов А.С. Возбуждение уголовного дела. – М.: НИУ «Высшая школа экономики».2013. С. 52-54.1193ПрезидентаРоссийскойФедерации, прекратившегоисполнениесвоихполномочий, и (или) отказ в этом Совета Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); наличие неотмененного постановления о прекращении уголовногодела или об отказе в возбуждении дела, а также неотмененного приговора судаили постановления судьи о прекращении уголовного дела (п.
4-5 ч. 1 ст. 27УПК РФ); недостижение к моменту совершения деяния предусмотренногоуголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность(ч. 3 ст. 27 УПК РФ): когда преступность и наказуемость деяния была устранена новымуголовным законом (ч. 2 ст. 24 УК РФ).К нереабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовногодела, как свидетельствует правоприменительная практика, законодательотносит: истечение сроков давности уголовного преследования (п.
3 ч. 1 ст. 24УПК РФ); смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),хотя это основание и противоречит понятию «реабилитации», обозначенномув п. 34 ст. 5 УПК РФ, поскольку реабилитация непосредственно связанас уголовным преследованием, которое возможно только в отношенииподозреваемого, обвиняемого в стадии предварительного расследования, чтобезусловно требует совершенствования указанных процессуальных норм. вследствие акта об амнистии (п. 3 ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
