Диссертация (1173638), страница 39

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 39)

1 ст. 27 УПК РФ), чтозаконодатель прямо предусматривал в УПК РСФСР.Конституционный СудРоссийской Федерации применительнокпрекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (и в силусистемности положений УПК РФ – к отказу в возбуждении уголовного дела– выделено В.К.) разъяснил, что оно не влечет за собой реабилитации,поскольку расценивается правоприменительной практикой как основанная на194материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние,содержащее признаки преступления.

Вопрос о виновности лица при этомостается открытым1.Исходя из этого, постановление об отказе в возбуждении уголовногодела по нереабилитирующим основаниям может быть вынесено в случаях,когда против этого не возражает гражданин, в отношении которого такоерешение принимается. С учетом этого в качестве обязательного элементапроцессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела по указаннымоснованиям должно стать предварительное выяснение мнения данногогражданина. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерацииразъяснил,чтовсесубъекты,интересыкоторыхзатрагиваютсяпостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметьвозможность обжаловать его в суде2.К числу реабилитирующих оснований Типовое положение о единомпорядке регистрации уголовных дел и учета преступлений3 относитотсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может бытьвозбуждено не иначе как по его заявлению (п.

5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а такжеотсутствие согласия соответственно Совета Федерации, ГосударственнойДумы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационнойколлегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качествеобвиняемого лиц, указанных в п.п.

1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 241По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуальногокодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 8-П // Собрание законодательства РФ. 1996.№ 45. Ст. 5203.2По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского судаРеспублики Карелия: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 № 13-П //Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.3О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры РоссийскойФедерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253,ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005// Российская газета.

2006. 25 января.195УПК РФ), что не в полной мере соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона.Это следует из того, что отказ в возбуждении уголовного дела понереабилитирующемуправоохранительнымиоснованиюорганамитого,предполагаетчтолицоустановлениесовершилодеяние,содержащее признаки преступления. Исходя из этого, отсутствие, например,заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного излиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, следует отнести креабилитирующим основаниям.Относительно отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное деломожет быть возбуждено не иначе как по его волеизъявлению, выраженному всоответствующем заявлении, а также отсутствия согласия соответственноСоветаФедерации,ГосударственнойДумы,КонституционногоСудаРоссийской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждениеуголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц,указанных в п.п.

1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, диссертант считает, что данныеоснования отказа в возбуждении уголовного дела следует признатьнереабилитирующими. На это же указывают и ряд авторов1.При этом диссертант отмечает, что применение указанных основанийотказа в возбуждении уголовного дела не требует предварительноговыяснения мнения лица, в отношении которого принимается решениеоб отказе в возбуждении уголовного дела. В отличие от перечисленных вышеоснований, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроковдавностиуголовногопреследования;смертьподозреваемогоилиобвиняемого), наличие которых не препятствует возбуждению уголовногодела и его предварительному расследованию в тех случаях, если гражданинвозражает против вынесения постановления об отказе в возбужденииуголовного дела, аналогичные возражения против отказа в возбуждении1Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А.

Реабилитация в российской уголовномпроцессе: монография. Нижнекамск, 2007. С. 92.196уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 5-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,правового значения не имеют. Однако гражданин, в отношении котороговынесено, к примеру, постановление об отказе в возбуждении уголовного делапо факту причинения телесных повреждений небольшой тяжести в связи сотсутствием заявления потерпевшего, если он считает себя невиновным, неможет быть лишен права обжалования такого решения в судебном порядкеи добиваться изменения основания отказа в возбуждении уголовного дела напредусмотренное п.

1 или 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Исследуя проблемы принятия процессуального решения об отказе ввозбуждении уголовного дел, диссертант обращает внимание на то, что ч. 1.1ст. 148 УПК РФ требует от следователя согласовывать данное решение сруководителем следственного органа, когда оно вынесено по материалупредварительной проверки, поводом для которой послужило мотивированноепостановление прокурора о направлении соответствующих материалов ворган предварительного следствия для решения вопроса об уголовномпреследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовногозаконодательства.

Данное усложнение порядка отказа в возбужденииуголовного дела, по мнению диссертанта, является сегодня неоправданным,поскольку прокурор в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ вправесамостоятельно отменить незаконное или необоснованное постановлениеследователя об отказе в возбуждении уголовного дела.Научныйипрактическийинтереспредставляетисследованиепредусмотренных п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий прокурора проверятьзаконность и обоснованность решений следователя или руководителяследственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела с учетомпроисходящих процессов, обусловленных непоследовательной позициейзаконодателя о дифференциации процессуальных полномочий при реализациифункций уголовного преследования и прокурорского надзора.Если исходить из концепции досудебного производства, обусловленнойреализацией указанного выше Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ,197в основекоторойлежитразделениепроцессуальныхфункцийпроцессуального руководства следствием и прокурорского надзора запоследним, то диссертант считает обоснованным, что, признав отказруководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовногодела незаконным или необоснованным, прокурор был наделен правомвынесения мотивированного постановления о направлении соответствующихматериалов руководителю следственного органа для решения вопроса оботмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этомруководитель следственного органа, признав отказ в возбуждении уголовногоделанезаконнымилинеобоснованным,отменялсоответствующеепостановление и возбуждал уголовное дело либо направлял материалы длядополнительной проверки следователю со своими указаниями, устанавливаясрок их исполнения.Однако указанным выше Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗзаконодатель наделил прокурора полномочием отменить постановлениеследователя, руководителя следственного органа об отказе в возбужденииуголовногодела,признавданноепостановлениенезаконнымилинеобоснованным.

По мнению диссертанта, прокурор, осуществляющийпроверкузаконностииобоснованностипостановленияоботказеввозбуждении уголовного дела, не должен наделяться полномочием отменятьтакого рода постановления, в том числе и по причине того, что реализацияпрокурором данного полномочия предполагает предоставление ему правапринятия решения о возбуждении уголовного дела.

Однако права принятияданного решения, как связанного с уголовным преследованием, прокурорсегодня лишен.По этой же причине диссертант считает необоснованной и позициюзаконодателя в части предоставления прокурору права отменять решениядознавателя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, ибопрокурор также лишен права на возбуждение уголовного дела при отмененезаконногоилинеобоснованногопостановлениядознавателя,органа198дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем самым прокурор, попрежнему, вовлечен законодателем в ту сферу процессуальной деятельностидознавателя,органадознания,закоторойдолженосуществлятьпрокурорский надзор.Осуществляемый законодателем курс на освобождение прокурора отнесвойственныхемуполномочийвходедосудебногопроизводствапрепятствует, по мнению ряда авторов, с которыми диссертант не можетсогласиться, реализации предложений об установлении порядка согласованияс прокурором всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела1.Суть еще одной проблемы, остававшейся неразрешенной в течениемногих десятилетий, заключается в незамедлительности проверки прокуроромзаконности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела2. Сегодняв соответствии с внесенными указанным Федеральным законом № 404-ФЗ вч.

Характеристики

Список файлов диссертации