Диссертация (1173638), страница 45
Текст из файла (страница 45)
146 УПК РФ) и об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПКРФ) и им сопутствующих норм.Не менее актуальным аргументом за исключение из УПК РФ стадиивозбуждения уголовного дела является и складывающаяся в последние годыследственная и судебная практика возбуждения уголовного дела привыявлении в ходе расследования новых эпизодов преступной деятельностилица, привлеченного к уголовной ответственности, или при установленииновых лиц, совершивших преступления совместно с лицом, в отношениикоторого ранее было возбуждено уголовное дело, существенно изменившаясяподнепосредственнымвоздействиемпозицииВерховногоСудаРоссийской Федерации и, еще в большей степени, Конституционного СудаРоссийской Федерации3.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова.
– Кишинев, 2011. – С. 113.Барабанов П.К. Уголовный процесс ФРГ. – М.: Издательство «Спутник+», 2014. С. 22.3Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Судаи Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1. С. 20-22.12225В силу позиции высших судебных инстанций в следственной и судебнойпрактике в числе основополагающих сегодня стоит вопрос о том, надо ливозбуждать новое уголовное в случае, когда в ходе расследования уголовногодела, возбужденного в отношении лица, которому предъявлено обвинение,установлен еще один или несколько соучастников преступления, или если входе расследования уголовного дела по факту совершения конкретным лицомпреступления выявлены новые эпизоды его преступной деятельности. Сегодняэтот вопрос разрешается достаточно неоднозначно.ОдискуссионностисоветникаУправленияэтойпроблемыконституционныхсвидетельствуетосновпубликацияуголовнойюстицииКонституционного Суда Российской Федерации К.Б.
Калиновского1, а такжедостаточнопротивоположныеточкизренияподанномувопросупредставителей непосредственно судейского сообщества2.Вэтойсвязидиссертантотмечает,чтоВерховныйСудРоссийской Федерации как в период действия УПК РСФСР, так и УПК РФпоследовательно в своих решениях утверждал, что нормы уголовно процессуального законодательства не предусматривают обязанность органовпредварительного расследования и органов дознания выносить постановлениео возбуждении уголовного дела в каждом случае, когда по уголовному делубудет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другоелицо или в процессе предварительного расследования выявлено, что лицом,кроме преступления, по которому возбуждено уголовное дело, совершены идругие преступления.1Калиновский К.Б.
Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении новогопреступления или нового лица? // Российский следователь. 2009. № 6. С. 5-8.2Петроченков А.Я. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуальногозаконодательства в практике судов общей юрисдикции // Уголовно-процессуальноезаконодательство в современных условиях: проблемы теории и практики / Материалымеждународной научно-практической конференции. – М.: Российская академияправосудия, 2011. С. 8-14.226Значимым в этом плане является определение Судебной коллегией поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.19981,которым отменено постановление Президиума Краснодарского краевого судао возращении дела на дополнительное расследование и, соответственно,оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г.
Краснодара,которым Б. осужден по ч.1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Из материаловуголовного дела видно, что суд надзорной инстанции усмотрел существенноенарушение закона в том, что уголовное дело, по которому Б. был осужден,возбуждено только в отношении У., задержанного с марихуаной, котороезатем было прекращено.
Исходя из чего, краевым судом сделан вывод, чтопроизводство по делу в отношении Б. проводилось без возбужденияуголовного дела.По мнению Верховного Суда Российской Федерации, проведениерасследования согласно ч.1 ст. 129 УПК действительно возможно лишь послевозбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 129, ни ст.112 УПК РСФСР непредусматривают обязанности органов предварительного следствия выноситькаждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, когда поделу установлено, что к совершенному преступлению причастно другое лицо.Из материалов дела видно, что У.
задержан 10 октября 1997 г. и в этот же деньвынесено постановлении о возбуждении уголовного дела по признакампреступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Но еще до возбужденияуголовного дела, во время доставления У. в линейный отдел внутренних дел иобнаружения у него марихуаны он заявил, что приобрел ее у Б. При обыске 11октября 1998 г.
у Б. было изъято 16,44 гр. марихуаны, последний былзадержан, 14 октября ему предъявлено обвинение и он заключен под стражу.По мнению Верховного Суда Российской Федерации, действия У. и Б.взаимосвязаны, расследование проводилось в отношении них одновременно вОпределение Верховного Суда РФ от 25.11.1998 по делу Б., осужденному по ч.1 ст.
228,п. «в», ч.3 ст. 228 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №.3. С. 19.1227рамках возбужденного дела и выносить постановление о возбужденииуголовного дела специально в отношении Б. не требовалось.При принятии УПК РФ позиция законодателя в части возбужденияуголовного дела и проведения расследования в указанных выше случаяхпринципиально не изменилась.Болеетого,вышеизложеннаяпозицияВерховногоСудаРоссийской Федерации законодателем была подтверждена в ч.1 ст. 448УПК РФ, устанавливающей возможность привлечения лица в качествеобвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица.Указанное требование закона подтверждается и последующей (послепринятия УПК РФ) судебной практикой, в т.ч.
кассационным определениемВоенной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2004(дело №6-о73/03)1, согласно которому отменено постановление Уральскогоокружного военного суда от 22.10.2003 о прекращении уголовного дела вотношении Л., С. и М. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку впостановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либосведения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Вданном определении подтверждены обоснования, приведенные выше вопределении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 25.11.1998, об отсутствии оснований для вынесениядополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.Как отмечено выше, другая правовая проблема, требующая своегоразрешения, связана с выявлением в ходе расследования уголовного делановых эпизодов преступной деятельности лица, в отношении которого ранеебыло возбуждено уголовное дело.
В этой связи Верховный Суд РоссийскойФедерации в кассационном определении от 25.09.2006 (дело №14-о06-29)2указал, что ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности1Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20.01.2004 по делу№6-073-03 // СПС Консультант-Плюс.2Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 25.09.2006 по делу 14-о06-29 // СПС «Консультант-Плюс».228органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление овозбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установленосовершение других преступлений лицом, в отношении которого возбужденоуголовного дело.
Таким образом, этим лицам может быть предъявленообвинениеибездополнительногопостановленияовозбужденииуголовного дела.При этом, как отмечает диссертант, мнения представителей научнойобщественности и практикующих юристов принципиально разделились. ОдниподдерживаютизложеннуювышепозициюВерховногоСудаРоссийской Федерации1, а другие эту позицию подвергают критике2.Например, профессор А.Р. Белкин полагает возможным привлечениек уголовной ответственности лица по делу, возбужденному не в отношениинего, а по факту содержания деяния и в этой связи предлагает дополнить УПКРФ нормой, регламентирующей возможность привлечения лиц к уголовнойответственности по уже возбужденному уголовному делу3, с чем диссертантбезусловно согласен.
Аналогичным, по сути, образом А.Б. Белкин предлагаетпоступать, говоря о возможности предъявления нового обвинения противлица, в отношении которого дело уже было возбуждено4.ПозицияКонституционногоСудаРоссийскойФедерациипоизложенным выше вопросам до определенного периода вполне сочеталась суказаннойвышеРоссийской Федерации.судебнойпрактикойНапример,ВерховногосогласноСудаопределениюКонституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №79-О5,1Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии //Законность. 1996.
№5 С. 47; Панюков А. Процессуальная деятельность без возбужденияуголовного дела // Российская юстиция. 2003. №5. С. 52.2Колесник В. Будут ли «сомнительные» нормы в новом УПК // Законность. 2000. № 10.С. 27-28; Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основанияне право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. №2. С.
35-36.3Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможность улучшения. Часть VII.Возбуждение уголовного дела. – М. МГУПиИ, 2013. С. 20-21.4Белкин А.Р. Та же работа. С. 18-19.5ОботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданинаКовалева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями229признано законным и обоснованным расследование уголовного дела ипривлечениекуголовнойответственностидепутатазаконодательногособрания г. Санкт-Петербурга А.А. Ковалева, расследование в отношениикоторого происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела иотдельное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно вотношенииэтогоопределениемгражданинаподтвержденаневыносилось.конституционностьТемсамым,правовогоданнымсодержанияч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
