Диссертация (1173638), страница 46
Текст из файла (страница 46)
1 ст. 448 УПК РФ в части обоснованности привлечения к уголовнойответственности нового лица по уже возбужденному уголовному делу.Однако в последующие годы позиция Конституционного СудаРоссийской Федерации принципиально изменилась, что наглядно видно изряда его решений: так, из определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 18.07.2006 № 343-О1 следует, что правовое содержание норм ч.1 ст. 46,ч.1 ст. 108 и ст. 171, 172 УПК РФ не предполагает возможность привлечениялица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применение в отношениинего меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело поповоду которого не было возбуждено; о необходимости вынесения нового постановления о возбужденииуголовного дела Конституционный Суд Российской Федерации высказался и вопределении от 21.12.2006 №533-О2. В этом определении речь идет одополнениипредъявленногоорганомпредварительногорасследованиястатей 24, 29, 33, 153, 226, 254 и 384 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004№79-О // ИПО «Гарант».1ОботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданинаЛазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80,частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации: определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 18.07.2006 №343-О // СПС «Консультант-Плюс».2Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руслана Тиграновича нанарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2006 № 533-О // СПС «Консультант-Плюс».230обвинения при наличии достаточных данных, указывающих на признакинового (дополнительно выявленного в ходе расследования) преступления.Вновь возбужденное уголовное дело при наличии других уголовных дел осовершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними водном производстве.
Одновременно Конституционный Суд РоссийскойФедерации указал, что определение же того, являются ли инкриминируемыелицу действия составной частью преступления, по поводу котороговозбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление,относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело,относится к ведению уполномоченных на это органов.Представляется, что изменение позиции связано с конституционноправовым смыслом возбуждения уголовного дела, о чем достаточно подробноизложено в указанной выше публикации К.Б.
Калиновского. Соответственно,принципиально изменилась и складывающаяся судебная практика, нагляднымпримером чего является ряд решений судебных инстанций, в том числеВерховного Суда Российской Федерации и Московского областного суда.Так,вопределенииСудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №60-Д-13-31 указано,что уголовное дело по обвинению «Г» было возбуждено по п. «б» ч. 4 ст.
132УК РФ (в т.ч. совершение преступления группой лиц – выделено В.К.) только вотношении гражданина «З». По мнению Верховного Суда РоссийскойФедерации, в отношении «Г» в силу положений ст. 140 и 146 УПК РФ такженеобходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела,что, исходя из позиции диссертанта, противоречит изложенной вышемноголетней практике Верховного Суда Российской Федерации по этомувопросу.1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2013№ 60-Д-13-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ.2014. № 8. С. 23.231В свою очередь, согласно апелляционному определению Московскогообластного суда от 26.06.2014 по делу №22-3724/20141 гражданин Д.привлечен к уголовной ответственности за совершение 5 краж чужогоимущества в составе организационной группы, в том числе за 2 преступления,уголовные дела о которых были возбуждены в отношении другихсоучастников этой группы.
Судебная коллегия пришла к выводу онезаконности осуждения Д. по этим двум эпизодам, поскольку уголовные делав отношении Д. по ним не возбуждались.Изложенное свидетельствует о заформализованности ряда положенийУПК РФ и необходимости переосмысления сохранения стадии возбужденияуголовного дела и одновременно позволяет сформулировать вывод, чтоначалом производства по уголовному делу должна служить не процессуальнаянорма овозбуждениипреступлении,и,уголовногосоответственно,дела,азаявление,сообщениеуголовно-процессуальныенормыоовозбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела поУПК РФ должны быть исключены, на что указывается в Дорожной картедальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации(п.
4.5), что получило широкое экспертное обсуждение2.Апелляционное определение Московского областного суда по уголовному делу №223724/2014 от 26.06.2014 г. // Архив Московского областного суда за 2014 г.2Безотказное следствие // Журнал «Закон». № 11. Ноябрь 2012 г.1232ЗаключениеВ заключении формулируются основные выводы и предложенияавтора, вытекающие из проведенного исследования.1. Появление в российском уголовном судопроизводстве стадиивозбуждения уголовного дела обусловлено включением законодателемс целью обеспечения законности и обоснованности решений должностныхлиц, которым предоставлено право привлечения граждан к уголовнойответственности, в УПК РСФСР 1960 года процессуальной нормы овозбуждении уголовного дела, принципиально изменившей порядок началапроизводства по уголовному делу.2. Вывод автора, что складывающаяся за последние годы следственнаяпрактика свидетельствует, с одной стороны, о последовательной реализации вуголовно-процессуальном законе положений Концепции судебной реформы вРоссийской Федерации по ограждению личности от необоснованногововлечения в уголовное судопроизводство, а с другой стороны, об отходезаконодателя от принципиального положения Концепции судебной реформы –о начале производства по уголовному делу, когда хотя бы в минимальнойстепени существует вероятность того, что преступление было совершено.3.
Предлагаемое диссертантом исключение из российского уголовнопроцессуального законодательства процессуальных норм о возбужденииуголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела и связанных снимииныхпроцессуальныхнормпризванообеспечитьреализациюположений ст. 52 Конституции Российской Федерации об обеспечениипотерпевшим права на доступ к правосудию и компенсацию причиненногоущерба, а также нормы – принципа о разумном сроке уголовногосудопроизводства (ст.
6.1 УПК РФ).4. Утверждение автора, что внесенные в УПК РФ рядом федеральныхзаконов изменения, предусматривающие в стадии возбуждения уголовногодела значительное расширение перечня процессуальных действий, объективно233свидетельствуют о создании условий для исключения из уголовнопроцессуальногозаконодательстваправовыхнорм,непосредственнорегламентирующих принятие по результатам рассмотрения сообщения опреступлении процессуальных решений о возбуждении уголовного дела илиоб отказе в этом.5. Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежныхстран, включая ряд государств бывшего СССР (Республика Казахстан,Молдова, Латвия, Украина и др.), норм, аналогичных наличествующим в УПКРФ уголовно-процессуальным нормам о возбуждении уголовного дела и оботказе в возбуждении уголовного дела, позволяет значительно повысить вэтих государствах уровень обеспеченности прав граждан, пострадавших отпреступления, на их доступ к правосудию и, в целом, эффективностьдосудебного производства.6. Разработанный автором проект Федерального закона «О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»,предусматривающий исключение из УПК РФ ст.
146 и 148 и взаимосвязанныхс ними норм, призван принципиально изменить начало производства поуголовному делу в российском досудебном производстве.234Список использованной литературыОфициальные документы и нормативные правовые акты1.КонституцияРоссийскойФедерации:Принятавсеобщимголосованием 12 декабря 1993 года. – М., 2015.2.Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» //Собрание законодательства РФ. – 1998.
- №41. – Ст. 1514.3.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от13.06.1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ –1996. – № 25.– Ст.2954.4.Уголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерации:Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ.– 2001. – № 52. – Ст. 4921.5.О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ееоказании: Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 // ВедомостиСНД и ВС РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
