Диссертация (1173636), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Autorità perl’energia elettrica e il gas»227. Согласно материалам дела, компания Green226227Case 492/14 Essent Belgium 2016 // ECLI:EU:C: 2016:732.Case 66/13 Green Network 2014 // ECLI:EU:C: 2014:2399.155Network поставляла в Италию электроэнергию, производимую из ВИЭустановками,расположеннымивШвейцарии.Указаннаякомпанияобратилась к национальному регулятору с заявлением освободить её отприобретения т.н. зеленых сертификатов в отношении электричества,импортируемого из Швейцарии.
Однако регулятором указанная просьбабыла отклонена на том основании, что между Италией и Швейцарией на тотмомент не было заключено соответствующее соглашение, и Green Networkдолжна была приобрести зеленых сертификатов на сумму 2 367 792 евро.Поскольку указанная компания отказалась покупать сертификаты, на неё былналожен штраф. Green Network обратилась в окружной суд Ломбардии сцелью оспорить наложение штрафа, поскольку заключение двустороннегосоглашения с третьей страной (коей является Швейцарская Конфедерация)относится к исключительной компетенции ЕС и не зависит только лишь отволеизъявлениягосударств-членов.Итальянскийсудобратилсяспреюдициальным запросом в судебный институт ЕС.Суд должен был, помимо прочего, выяснить, исключает ли статья 5Директивы2001/77/ЕСпринятиенациональногозаконодательствапредусматривающего освобождение от обязанности приобретения зеленыхсертификатов за счет введения на национальный рынок электроэнергии,импортированной из третьего государства, с помощью предварительногозаключения между государством-членом и третьей страной соглашения,согласнокоторомуимпортируемаяэлектроэнергиядолжнаиметьгарантированное происхождение из ВИЭ.
По итогам рассмотрения делаСудом был сделан вывод о том, что подобное положение не соотносится ни спервичным правом ЕС, ни с положениями Директивы 2001/77/ЕС. Судебныйинститут счел возможным сослаться в подтверждение своих заключений натекст преамбулы к Директиве 2009/28/ЕС, заменившую вышеупомянутуюДирективу, отмечающей, что законодательство ЕС, предусматривающееусловия, при которых осуществляется производство альтернативной энергиив третьей стране и импортируется на территорию государства-члена может156на основании двустороннего соглашения между ними быть принято вовнимание государством-членом для достижения установленного объемапроизводства электроэнергии из ВИЭ, а также положения Директивы2001/77/ЕСотом,чтозаключениедвустороннихсоглашенийосотрудничества в сфере ВИЭ возможно только в случаях, предусмотренныхДирективой.В деле «Essent Belgium NV v.
Vlaamse Reguleringsinstantie voor deElektriciteits- en Gasmarkt»228 компания-поставщик электроэнергии (Essent)обязалась выдавать предприятию VREG ежегодно определенное количествозеленых сертификатов. Для исполнения указанного обязательства Essentпомимо прочего выдала VREG гарантии происхождения, удостоверяющиепроизводство энергии из ВИЭ в Нидерландах и Норвегии соответственно.Поскольку национальное законодательство Бельгии предусматривало, чтотолько сертификаты, выданные в соответствии с его положениями,признаютсядействительнымидляосуществленияобязательствапоквотированию, на бельгийскую компанию Essent был наложен штраф.
Essentобратилась в суд первой инстанции Брюсселя с целью оспорить наложенныйштраф.Национальный суд отметил, что поскольку розничные поставщикиэнергии обязались покупать сертификаты у VREG, они не имеливозможности обращаться к операторам, действующим за рубежом, врезультате чего судом констатировалось наличие ограничения, имеющегоравнозначный эффект количественному ограничению импорта (в данномслучае сертификатов). Также, по мнению суда, гарантии происхождения немогут приравниваться к зеленым сертификатам, соответственно, они не даютправа на получение выгоды от использования национальных механизмовподдержкипроизводстваэкологическичистойэнергии.Гарантиипроисхождения, равно как зеленые сертификаты рассматривались стороной,228Case 204/12 Essent Belgium 2014 // ECLI:EU:C: 2014:2192.157инициирующейразбирательство,кактовар(goods),накоторыераспространяют свое действие нормы, регулирующие внутренний рынок ЕС.Компания Essent также заявила, что действия VREG нарушаютпринцип недискриминации.
Положения бельгийского закона подрывают, поеё мнению, достижение цели создания внутреннего энергетического рынкаСоюза, поскольку отрицают один из принципов правового регулирования вобласти альтернативной энергетики – принцип взаимного признаниягарантий происхождения энергии на территории ЕС.Бельгийский Суд поставил перед судебным институтом Союза вопрос:должна ли статья 5 Директивы 2001/77/ЕС интерпретироваться как недопускающаяпринятиепредусматривающейвыдачунациональной«зеленых»схемысертификатовподдержки,вотношенииэлектроэнергии, производимой на территории рассматриваемого региона изакрепляющей за поставщиками обязательство по ежегодной выдачеопределенного количества таких сертификатов в соответствии с долей вобщемобъемевозможностейпроизведеннойпоставщикуэлектроэнергиивыполнитьбезуказанноепредоставленияобязательствосиспользованием гарантий происхождения, выданных в другом государствечлене либо третьей стране.Суд пришел к выводу, что, поскольку в преамбуле к Директивеуказано, что государства-члены не обязаны признавать покупку гарантиипроисхождения из других государств-членов или соответствующей закупкиэлектроэнергиивкачествеспособавыполненияобязательствапоквотированию, предусмотренного национальным механизмом поддержи,статья5толкуетсякакдопускающаявозможностьпринятиявышеупомянутой схемы поддержки.
Прямое указание в Директиве наосвобождение от выполнения указанного обязательства в случае покупкигарантии происхождения в другом государстве-члене или третьей стране, помнению Суда, отвечает целям содействия развитию торговли собственной, а158не импортируемой экологически чистой энергией, а также соблюдениюпринципа транспарентности.Также Суду надлежало выяснить, распространяется ли нормы оправовом регулировании свободы передвижения товаров на оборот гарантийпроисхождения энергии из ВИЭ в ЕС. Иными словами, необходимо былоопределить, являются ли указанные гарантии товаром по смыслу праваСоюза. В данном случае Суд исходил из телеологического толкованияДирективы 2001/77/ЕС, в которой предусматривалось, что введение такихгарантий направлено на достижение развитию торговли, обеспечениепрозрачности энергетического рынка, а также фактических обстоятельств,подтверждающих наличие контрактных обязательств между сторонамиспора, а также продажу и импорт таких гарантий, что подтверждает ихтоварную природу.
Суд постановил, что рассматриваемые положениябельгийского законодательства создают препятствия свободному движениютоваров(вданномслучаегарантийпроисхождения)ввидемер,равнозначных количественным ограничениям. Выводы, сделанные СудомЕС, позволили отнести к понятию «товар» не только собственно энергию,поставляемую в государство-член ЕС, но и сопутствующую такой поставкедокументацию (в виде сертификатов и гарантий происхождения).Нарушениепринципаравенствавотношениииспользованиявозобновляемых источников энергии стало поводом для обращения внаднациональный судебный институт в рамках дела «Industrie du bois deVielsalm & Cie (IBV) SA v Région wallonne»229. Бельгийская компания IBV,обслуживающая лесопилку, в качестве источника энергии использоваладревесные отходы, в связи с чем посчитала нужным обратиться кАдминистрации Валлонии с заявлениям о предоставлении дополнительныхзеленых сертификатов.
Однако администрацией в предоставлении такихсертификатов было отказано по той причине, что энергоустановка,обслуживаемая IBV, не отвечает следующим критериям, а именно:229Case 195/12 IBV & Cie 2013 // ECLI:EU:C: 2013:598.159использует для генерации древесину, которая как сырье для выработкиэнергоресурсов не может входить в национальную схему поддержкипроизводства энергии из ВИЭ, поскольку получение древесины наноситущербокружающейсреде;производствоэнергииизбиомассынерассматривается как инновационный способ получения энергии; и неотвечает критерию устойчивого развития.IBV решила оспорить указанное постановление в бельгийском суде,которыйбылвынуждендлярассмотренияспораобратитьсяспреюдициальным запросом в Суд ЕС.
Суд сформулировал вопросследующим образом: должна ли статьи 2 и 4 Директивы 2001/77/ЕС всоответствииспринципомравенстватолковатьсякактребующие,разрешающие или запрещающие расширенную поддержку в той мере, вкакой она предоставляет преимущество использования для производстваэнергии биомассы за исключением древесины и древесных отходов.
Приответе на данный вопрос Суд указал, что руководствуясь целямиэнергоэффективности и устойчивости, указанными в преамбуле и статье 4Директивы 2001/77/ЕС, при составлении национальных схем поддержкидолжны быть приняты во внимание характеристики различных видоввозобновляемых источников энергии в совокупности с технологическимиразработками и географическими различиями.
В этой связи различные видыресурсов, подпадающих под понятие «биомасса» должны расцениваться поразному. Принимая во внимание возобновляемый характер источникаэнергии, его доступность, возможность его безотходной утилизации, асоображения надежности энергоснабжения, древесина, воспроизводствокоторой требует годы, существенно отличается от сельскохозяйственнойпродукции и бытовых и промышленных отходов, воспроизводство которыхне занимает много времени. Кроме того, необходимо не забывать и онегативном экологическом эффекте, связанном с вырубкой деревьев. Такжестоит отметить важность учитывания при оценке различных видов биомассыреальные объемы использования того или иного вида при производстве160энергии.
Учитывая изложенное, Суд пришел к заключению, что указанныевиды биомассы не могут в свете энергоэффективности и обеспеченияустойчивого развития рассматриваться как равнозначные, при этом в данномслучае не может идти речь о нарушении принципа равенства.Практика Суда ЕС в области обеспечения энергоэффективности иразвития возобновляемых источников энергии достаточно многочисленна.Вопросыобеспеченияэнергоэффективностииэнергосбережениязатрагивались Судом при рассмотрении дел прямой юрисдикции, что вомногом связано с возникшими у государств-членов проблемами поимплементациисоответствующихдиректив.Прирассмотрениипреюдициальных запросов Суд старался исходить из буквального толкованияположений вторичного права ЕС, ведь подавляющее большинство делзатрагиваютразличныеаспектыприменениятехническихпо-своемухарактеру документов. При принятии решений Суд во всех случаях исходил,в первую очередь, из требований «экологичности» (защита окружающейсреды, охрана здоровья), а не предписаний антимонопольного права, либоправа внутреннего рынка ЕС.
В случае возникновения таких коллизий Судруководствовалсянеобходимостьюсоблюденияобщегоинтересавобеспечении охраны окружающей среды.В области правового регулирования альтернативных источниковэнергии Суд ЕС располагает довольно обширной судебной практикой.Значительное число дел было возбуждено по преюдициальным запросамнациональных судов, что лишний раз свидетельствует о возникновении усудебныхоргановгосударств-членовсложностейвприменениинормативного материала Союза, регулирующего новую для него сферудеятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
