Диссертация (1173636), страница 35
Текст из файла (страница 35)
(г. Париж) было принято решение о начале Энергетическогодиалога, целью которого стало развитие долгосрочного энергетическогопартнерства между сторонами в рамках Соглашения о партнерстве исотрудничестве по таким направлениям как обеспечение надежностипоставок природного газа, нефти и нефтепродуктов, энергоэффективность,энергосбережение,развитиевозобновляемойэнергетики,объединениеэлектросетей, а также сотрудничество в области торговли ядернымиматериалами. Одним из элементов Энергетического диалога являетсяМеханизм раннего предупреждения, решение о создании которого былопринято на саммите РФ-ЕС в 2007 году (г. Самара)246. Меморандум омеханизме раннего предупреждения был подписан 16 ноября 2009 года врамках встречи координаторов Энергетического диалога.
В данном246Подтверждение о необходимости развития данного механизма были получены в октябре 2007 года насаммите ЕС и РФ в Португалии (г. Мафра) и в 2009 г. на аналогичном саммите, проходившем вг. Хабаровск.173документа затронуты аспекты обмена информацией между участникамимеханизмаотносительнорисковбезопасностипоставок,надежностиэнергоснабжения и спроса на энергоносители247. К сожалению, ниЭнергетический диалог, ни Механизм раннего предупреждения не смоглисоздать прочную основу сотрудничества Европейского Союза и России вэнергетическом секторе248.В этой связи, стоит констатировать, что при отсутствии эффективнофункционирующих инструментов правового регулирования, участникамтрансграничного энергетического рынка сложно договориться между собой.Российские компании, приходя на европейский энергетический рынок,становятся уязвимыми для предъявления претензий со стороны институтовЕС.
В данном случае стоит упомянуть обвинения Европейской Комиссии вотношении компании «Газпром» в 2015 году, которая, по её мнению,нарушила положения статьи 102 ДФЕС – злоупотребление доминирующимположением на рынке поставок природного газа в восьми государствахчленах ЕС. Предъявлению обвинений предшествовало антимонопольноерасследование, возбужденное впервые за все время существования ЕС вотношении производителя газа из государства-экспортера, не являющегосячленом Европейского Союза. Комиссия обвиняла российского поставщикав разделе рынков, применении неконкурентных цен и увязке поставок газа синфраструктурными обязательствами.
Союз обосновывал свои претензиитем, что двусторонние контракты, заключенные «Газпромом» не даваливозможность импортерам газа из Европы перепродавать его третьей стороне.15 апреля 2015 года в заявлении о возражениях представители «Газпрома»согласились частично удовлетворить требования Европейской Комиссии по247Европейский Союз: официальный сайт. URL: http: // ec.europa.eu/delegations/Russia/eu_russia.Документы, принятые в рамках Энергодиалога, в том числе Меморандум о механизме раннегопредупреждения – ни что иное, как акты мягкого права, не обладающие обязательной юридической силой.Их предназначение сводится в основном к созданию предпосылок для принятия нормативных актов (вданном случае международных договоров), создающих правовую базу для сотрудничества государств имеждународных организаций в области энергетики.
Однако Энергетический диалог не смог создатьнормативную основу для взаимодействия сторон в указанной сфере, оказавшись довольно слабыминструментом урегулирования отношений в одной из наиболее чувствительных областей экономическогосотрудничества России и Европейского Союза.248174делу и отказаться от перепродажи газа, поскольку компания могла бытьоштрафована на сумму, эквивалентную 10% от оборота на рынках, гдепроизошли нарушения. Учитывая тот факт, что основным акционеромГазпрома является Россия, пресс-секретарь Президента России отметил,необходимо отстаивать интересы «Газпрома» в целях нахождения решенияпереговорным путем, принимая во внимание положения статей 34(1) и 102СПС, которые «обязывают сторону ЕС принимать меры для урегулированиярассматриваемого вопроса путем переговоров»249.Расследование Европейской Комиссии и претензии, которые былипредъявлены «Газпрому» стали отправной точкой в деле, рассмотренномСудом ЕС в 2013 году.
В деле «Gazprom v. Lithuania»250 был поставлен рядсложныхправовыхОбстоятельствадела,вопросов,имеющихпредшествующиеполитическуюразбирательствувокраску.судебноминституте ЕС, следующие. Между Литовской Республикой и ПАО«Газпром» в 1999 году было заключено Соглашение о поставках природногогаза. Литовская компания «Lietuvos», акционерами которой являлись также«Газпром», «E.ON Ruhrgas» и Литва, осуществляла покупку природного газа.Министерство энергетики Литовской Республики высказало мнение отом, что Литве необоснованно приходится покупать природный газ у«Газпрома» по завышенным ценам. Более того, Министерство, подозревая,что существует сговор членов Совета директоров в отношении ценовойполитики, обратилось с иском в окружной суд Вильнюса о наложенииобязанности на компанию «Lietuvos» согласовать новые цены на газ иинициировании процедуры расследования в отношении указанной компании.В 2004 году между акционерами компании был заключено соглашение,содержащее арбитражную оговорку, согласно которой любые претензии испоры в связи с указанным Соглашением, его нарушение, оспаривание срокадействия и юридической силы разрешаются путем арбитража.249Жизнин С.З.
Энергетическая дипломатия России: экономика, политика, практика / С.З. Жизнин. М.: ИстБрук, 2015. С. 15.250Case 536/13 Gazprom v. Lithuania // ECLI:EU:C: 2015:481.175В августе 2011 года «Газпром» отреагировал на иск Литвы внациональный суд путем инициирования разбирательства в Арбитражноминституте Торговой палаты Стокгольма. «Газпром» преследовал цельполучить решение, требующего прекратить разбирательство в национальномсуде по причине нарушения арбитражной оговорки.В июле 2012 года арбитражным судом было признано, что литовскаясторона нарушила арбитражную оговорку. Это дало возможность обязатьМинистерство энергетики Литвы пересмотреть требования, которые были имзаявлены в суде Вильнюса.
В сентябре того же года Литовским судом былаинициирована процедура расследования, что полностью подпадало под егоюрисдикцию.«Lietuvos»Решениепопыталасьобинициированииоспоритьврасследованияапелляционномкомпанияпорядке,однакоразбирательство окончилось неудачно, поскольку Апелляционный судпостановил, что вышеупомянутое арбитражное решение противоречиттребованиям Конституции Литвы, в частности принципу независимостисудебной власти.В то же время «Газпром» обратился в указанный Апелляционный суд сходатайством о признании и исполнении арбитражного решения, ссылаясь наКонвенцию 1958 года251.
Суд отклонил ходатайство на том основании, чтоарбитражный суд не имел права выносить решения по вопросу, ужерассмотренному государственным судом. Кроме того, указанное решение, помнению литовского суда, противоречит публичному порядку, что не даетвозможности его признания в соответствии с Конвенцией 1958 года.
Вфеврале 2013 года Апелляционный суд постановил, что литовские судыобладают юрисдикцией в отношении указанного дела и отклонил жалобукомпаний «Lietuvos» и «Газпром» об оспаривании решения относительноинициированиярасследования.Предприятияпопыталисьоспорить251Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражных решений" (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) (вместе со "Статусом Конвенции о признаниии приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)" (посостоянию на 17.05.2016))176указанные судебные акты в Верховном Суде Литвы, которому пришлосьобратиться с преюдициальным запросом в Суд ЕС касательно разделенияполномочий государственных и арбитражных судов в том случае, еслиарбитражный суд вмешивается в юрисдикцию государственного суда, требуяот одной сторон возбудить судебное дело (либо воздержаться от подобныхдействий).Заметим, что подобные запросы ранее рассматривались Судом ЕС(дело «Gasser v.
MISAT»252 и «Turner v. Grovit»)253. Однако настоящее делоимелосущественныеарбитражныйособенности,посколькусуд, вынесший приказ овнемфигурировалтом, что одна из сторонразбирательства перед судом государства-члена ЕС должна была отменитьили ограничить определенные претензии.При ответе на поставленный национальным судом вопрос Суд ЕСруководствовался буквальным толкованием Регламента «Брюссель I»254.Судподчеркнул,чтоРегламентомпредусматриваетсявозможностьпредотвращения конфликтов юрисдикции исключительно между судамигосударств-членов. Арбитраж из сферы действия Регламента исключен.Принцип взаимного доверия, по мнению Суда, также не может бытьприменен в указанном случае, так как в данном случае не идет речь оконфликте юрисдикций государственных судов.
Таким образом, Суд пришелк выводу, что рассматриваемый вопрос не затрагивается положениямиупомянутогоРегламента.государственногоиТрадиционноарбитражногосудаконфликтразрешаетсяюрисдикцийнаоснованиидвусторонних и многосторонних международных договоров.Влюбомслучаеуказанноерешениесучастиемроссийскойэнергетической компании пролило свет на взаимодействие европейскогопроцессуального и арбитражного права и привело к любопытному выводу,252Case 116/02 Gasser 2003 // ECLI:EU:C: 2003:657.Case 159/02 Turner 2004 // ECLI:EU:C: 2004:228.254Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcementof judgments in civil and commercial matters OJ L 12253177заключающемуся в том, что у государственных судов в отличие отарбитражей гораздо меньше возможностей инициировать производство овыдаче судебного приказа относительно запрета возбуждения судебныхразбирательств в другой юрисдикции. При этом стоит отметить, чтоарбитражи ограничены в возможности оказывать влияние на стороны,поскольку предоставление полномочий арбитражу рассматривать спорзависит от их волеизъявления.Практика Суда ЕС по делам с участием российских энергетическихкомпаний на данный момент немногочисленна и ограничивается лишьделами в рамках преюдициальной юрисдикции.
Учитывая, что в указанныхделах инициаторами разбирательств выступали крупнейшие игроки наэнергетическом рынке – компании «Газпром» и «Роснефть», решениясудебного института во многом продиктованы политической конъюнктурой.В них не затрагивались аспекты действия энергетического права Союза, норассматривались вопросы, имеющие исключительно важное значение дляразвития отношений РФ и ЕС в указанной области: признание и исполнениеиностранных решений, а также односторонние введение ограничений наосуществление деятельности на территории ЕС (санкционный режим).178ЗаключениеЭнергетикавсегдаявляласьоднойизважнейшихотраслейсовременной экономики, затронутой стремительно развертывающимисяпроцессами международной и региональной интеграции государств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
