Диссертация (1173636), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Директива предусматривает в ст. 3 и 5, что должнывключать такие планы действий. Эти документы помимо всего прочего вобязательном порядке должны определять источники финансированиядеятельности по увеличению доли возобновляемых источников энергии вобщем производстве и потреблении энергии.Безусловно, Директива 2009/28/ЕС, будучи комплексным актом,регулирующим отношения в сфере альтернативной энергии, являетсяпрогрессивным документом в данной области.
Особенность его заключаетсяв том, что он предусматривает подавляющее большинство полномочий всфере ВИЭ за государствами-членами, в то время как на наднациональномуровне устанавливаются цели, перечень раскрываемой информации инекоторые нормативно-технические основы, без которых невозможно222См.: Johnston, A.EU Energy Law. / A. Johnston, G.
Block. Oxford University Press, 2012. 472 p.150нормальное функционирование отрасли (система сертификации, обеспечениедоступа энергоносителей к сети и др.).Директивой 2009/28/ЕС не исчерпывается перечень нормативныхактов, направленных на регулирование отношений в сфере ВИЭ. Правовуюбазу такого регулирования составляют также более 10 стандартов EN106, атакже Решение Европейской Комиссии 2009/548/ЕС от 30 июня 2009 г.,устанавливающеешаблондляНациональногопланадействийповозобновляемой энергии, согласно Директиве 2009/28/ЕС ЕвропейскогоПарламента и Совета223.
Также нужно обратить внимание и на Директиву2003/96/ЕС от 27 октября 2003 г. о реструктуризации рамок Сообщества поналогообложению энергетической продукции и электричества.224 Онавпервые вводит механизм «зеленых налогов», который в значительнойстепени направлен на стимулирование рационального использованияэнергоресурсов и использование альтернативных источников энергии. Невызывает сомнений, что введенный Директивой механизм отражаетэкономический метод регулирования в области обеспечения надежностиэнергоснабжения путем существенного влияния на ценообразование вэнергетическомсекторе.Заменивсобойранеедействовавшеезаконодательство в данной сфере, она распространила действие своихположений не только на нефтепродукты (как это было ранее), но и наприродный газ, уголь и электроэнергию.
Однако акцизному сбору неподлежат данные продукты, если они используются в качестве сырья или вэлектролитических и металлургических процессах. При этом Директива2003/96/ЕС устанавливает минимальные уровни налогообложения поразличным видам топлива, углю, природному газу и электричеству, а такжепредусматривает условия применения льготных ставок налогообложения кданным продуктам.223См.: Commission Decision of 30 June 2009 establishing a template for National Renewable Energy Action Plansunder Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council // OJ 2009 L 182/33.224См.: Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxationof energy products and electricity.
// OJ 2003 L 283/51.151В области правового регулирования альтернативных источниковэнергии Суд ЕС располагает довольно обширной судебной практикой.Значительное число дел было возбуждено по преюдициальным запросамнациональных судов, что лишний раз свидетельствует о возникновении усудебныхоргановгосударств-членовсложностейвприменениинормативного материала Союза, регулирующего новую для него сферудеятельности.
При этом одним из наиболее ярких, революционных дел,касающихся возобновляемых источников энергии, стало дело «AlandsVindkraft AB v. Energimyndigheten»225.Суд Европейского Союза признал совместимым с законодательствомЕС возможность введения территориальных ограничений, применяемых внациональных планах поддержки производства энергии из возобновляемыхисточников.
Был поставлен вопрос: может ли государство-член ограничитьучастие в национальном плане поддержки генерации возобновляемойэнергетики производителей, действующих на его территории. Государствачлены,предусмотревшиезначительноестимулированиепроизводстваэнергии из ВИЭ, скорее всего, приветствовали решение Европейского суда овозможности таких территориальных ограничений.Выводы Суда ЕС были основаны на актуальной законодательной базе,применимой к возобновляемым источникам энергии, в частности, Директивы2009/28/ЕС. В случае существенного изменения нормативного регулированияв ЕС, решение суда может быть не применимым.Субсидирование производства «зеленой» энергии в ЕС ложилось наплечи государств.
Несмотря на предусмотренные Директивой 2009/28/ЕСмеханизмы содействия развитию сотрудничества между государствамичленами в целях согласования их планов стимулирования генерацииальтернативнойэнергетикииусилияЕвропейскойКомиссиипомотивированию использования таких механизмов, государства-члены до сихне очень уж охотно их применяют. Такое нежелание сотрудничать может225Case 573/12 Alands Vindkraft 2014 // ECLI:EU:C: 2014:2037.152быть связано с тем, что многие (если не все) государства-членырассматривают субсидирование производства возобновляемой энергии вкачестве легального способа поддержать свою экономику и не склонныразделять финансовые преимущества с другими государствами-членами.Проанализировав положения Директивы 2009/28/ЕС можно было бысделать вывод, что в отсутствие конкретного механизма сотрудничествамежду двумя или более государствами-членами, только отечественныепроизводители электроэнергии из ВИЭ будут иметь право участвовать внациональныхпланахподдержкииспользованиявозобновляемыхисточников энергии.
Но компания Alands Vindkraft AB искал одобрения состороны шведского регулятора участвовать в шведской схеме поддержкиВИЭ,вчастностипроизводстваветроэнергетикиустановками,расположенными в Финляндии.ШведскийрегуляторотклонилходатайствоALANDSнатомосновании, что участие в национальной схеме поддержки возможно лишь вотношении установок, расположенных на территории Швеции. ALANDSподал апелляцию против решения шведского регулятора в национальныйсуд, утверждая, что его ветропарк снабжает Швецию электроэнергией изВИЭ и что исключение из схемы поддержки стало бы примеромдискриминации и нарушением принципа свободы передвижения товаров,закрепленного в статье 34 ДФЕС. Шведский суд передал дело нарассмотрение в Суд ЕС для предварительного решения вопроса о толкованииДирективы 2009/28/ЕС и его связи со статьей 34 ДФЕС.Любопытно отметить, что Генеральный адвокат разделил позициюALANDS и призвал Суд ЕС признать недействительным положениеДирективы 2009/28/ЕС, позволяющее государствам-членам ограничиватьдоступксвоимвозобновляемыхнациональнымисточниковсхемамподдержкипроизводителям,чьииспользованияустановкибылирасположены в пределах их территории.
В отступление от сложившейсяпрактики Суд ЕС не стал следовать мнению Генерального адвоката.153В своем решении Суд ЕС постановил, что актуальные нормативныеакты Союза не запрещают принятие национального законодательства,ограничивающегоучастиевнациональнойсхемеподдержкиВИЭпроизводителям альтернативной электроэнергии, действующего в пределахтерритории государства-члена.Придя к этому выводу, суд отклонил аргумент, выдвинутый шведскиминемецкимправительством,согласнокоторомусубсидированиепроизводства «зеленой» энергии должно быть гармонизировано такимобразом, чтобы была возможность оценить на предмет соответствияположениям Директивы 2009/28/ЕС любую национальную меру.
По мнениюСуда ЕС, Директива 2009/28/ЕС далека от обеспечения всестороннегосогласованиянациональныхсхемподдержкидляпроизводстваальтернативной энергии, и, следовательно, не исключает возможностирассмотрения территориальных ограничений в рамках таких схем в светестатьи 34 ДФЕС.Суд определил, что территориальные ограничения, изложенные вшведском законодательстве, представляет собой меру, имеющую эффект,эквивалентный количественным ограничением на импорт, который являетсянесовместимым с требованиями статьи 34 ДФЕС. Тем не менее, вотступление от позиции Генерального адвоката, судебный институтпостановил, что такое ограничение на свободное передвижение товаровможет быть оправдано по соображениям охраны окружающей среды ипришел к выводу, что норма шведского закона не является несовместимой справом ЕС.Судом было подтверждено, что его мнение основано на текущемзаконодательстве ЕС, посвященному ВИЭ.
Таким образом, может оказаться,что при изменении нормативной базы, поменяются и выводы судебногоинститута.Вопросысовместныхпроектовгосударств-членоввобластипроизводства энергии из ВИЭ были также затронуты в деле «Essent154Belgium NV v. Vlaams Gewest»226. Дело было рассмотрено в рамкахпреюдициальной юрисдикции.Бельгийскаякомпанияосуществлялапоставкуэлектроэнергиипотребителям Фландрии, импортируемую из Нидерландов и произведеннуюиз ВИЭ. Ввиду того, что «зеленое» электричество, поставляемое из другогогосударства-члена,врезультатепоследовательныхизмененийзаконодательства было исключено из схемы, предусматривающей бесплатноераспространение такой энергии по территории Бельгии, бельгийская сторонаобратилась в суд Брюсселя с исками к Нидерландам с тем, чтобы противнаясторонакомпенсировалаущерб,причиненныйвышеназваннымиизменениями.
В этой связи бельгийский суд решил обратиться с запросом вСуд ЕС относительно соответствия положений измененного национальногозаконодательства, в том числе требованиям Директивы 2001/77/ЕС.Суд пришел к выводу, что вышеназванные национальные нормыпротиворечат требованиям статьи 3 и 4 упомянутой Директивы. Судебныминститутом было отмечено, что бесплатное распространение энергии,произведенной на территории другого государства-члена по смыслуДирективы не может рассматриваться в качестве национальной меры, прямоили косвенно поддерживающей производителей зеленой энергии. Она неприводит однозначно к увеличению производства электроэнергии из ВИЭ.Более того, Директива предусматривает перечень мер поддержки (зеленыесертификаты, субсидирование, льготы), которые, как показывает практика,не дополняются собственными оригинальными механизмами государствчленов.Указанноенациональноезаконодательство,такимобразом,подлежало отмене.О национальных планах действий по стимулированию производстваэнергии из ВИЭ шла речь и в деле «Green Network SpA v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
