Диссертация (1173636), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Насегодняшний день ссылки на право Европейского Союза нашли своеотражение лишь в весьма эпизодической практике российских арбитражныхсудов по делам с участием энергетических компаний либо по поводуиспользованияэнергоресурсов(вчастности,топлива),странойпроисхождения которых является государство-член ЕС. Стоит надеяться, чтос развитием сотрудничества России и ЕС в том числе и использованиемтаких механизмов как «Энергетический диалог Россия-ЕС», партнерство ЕСи России в сфере модернизации, двусторонние и межгосударственныекомитеты и советы по торговым и экономическим вопросам, количество делирешений,вкоторыхроссийскиесудырассматриваютнормыэнергетического права ЕС, будет только расти.Решения Суда Европейского Союза имеют прецедентный характер,являются полноценным источником права ЕС, поскольку обязательны не167только для национальных судов государств-членов, но и для самогосудебного института Союза.
Что же касается Российской Федерации, то,несмотря на тот факт, что Россия не является государством-членом ЕС ипротив нее невозможно возбудить производство в Суде Европейского Союза,российские физические и юридические лица в соответствии с абзацем 4статьи 263 ДФЕС имеют право на обращение в Суд с иском об обжалованиидействий и решений институтов ЕС, поскольку указанная статья не содержитоговорок о том, что такие физические и юридические лица должны бытьрезидентами Союза. Таким образом, если действиями (бездействием) иактами структур Союза затронуты интересы российских граждан июридических лиц, они могут получить соответствующую правовую защитуевропейского судебного института.
Такие прецеденты, безусловно, обладаюткак практической, так и теоретической значимостью, в том числе врассматриваемой в рамках настоящего исследования сферы – энергетики.В контексте применения Судом ЕС положений СПС в отношениироссийской энергетической компании рассмотрим дело «Rosneft»,239 нелишенное политического подтекста. В марте 2014 года в связи с украинскимкризисом Европейский Союз ввел ограничения на въезд на свою территориюи заморозил активы лиц, которые, по мнению ЕС, несут ответственность задействия, угрожающие территориальной целостности Украины (РешениеСовета 2014/145/ОВПБ от 17 марта 2014 года)240. В июле 2014 года ЕС ввелрежим санкций, установив ограничения на оборот ценных бумаг и иныхфинансовых инструментов между ЕС и РФ; инвестирование высокихтехнологий,связанныхснефтянойпромышленностью,атакжепредоставление услуг в области разведки и добычи нефти (Регламент СоветаЕС № 833/2014)241.239Case 72/15 Rosneft // ECLI:EU:C: 2017:236.Council Decision of 17 March 2014 concerning a new energy policy strategy for the Community, OJ C 153,09.07.197.241Commission Implementing Regulation (EU) No 813/2014 of 23 July 2014 approving non-minor amendments tothe specification for a name entered in the register of protected designations of origin and protected geographicalindications.
OJ № L 222/3, 26.7.2014.240168В сентябре 2014 года ЕС расширил сферу применения санкций,запретив производство работ по глубоководной разведке и добыче нефти, атакже разведке и добыче нефти в Арктике. Указанный запрет затронулсовместный проекты России и ЕС в данной области.Вышеперечисленные нормативные акты были имплементированы взаконодательство государств-членов, в том числе и Великобритании.Британским законодательством был предусмотрен собственный инструмент,реализующий определенные в документах ЕС запреты, а именно введениеуголовной ответственности в случае нарушения санкционного режима.Безусловно, такая позиция ЕС и в частности британских властей не могла несказаться негативным образом на деятельности российской энергетическойкомпании «Роснефть», которая была вынуждена обратиться в британский судс просьбой признать противоречащим вышеупомянутому Регламентунациональноезаконодательство,предусматривающееуголовнуюответственность за нарушение режима санкций.По мнению компании «Роснефть», такую меру как уголовнаяответственность за нарушение наложенных в одностороннем порядкеограничительных мер, нельзя назвать допустимой с позиции права ЕС,поскольку соответствующие Регламенты Совета ЕС содержит весьмаразмытые формулировки отдельных понятий, не позволяющие толковать ихединообразно и определенно (речь идет о понятиях «глубины, превышающие150 метров», «сланцевый газ», «финансирование и финансовое содействие»).Причем представители «Роснефти» отметили, что британские властитолкуют термин «финансовое содействие» неоправданно широко, чтопозволяет отнести к нему не только займы, субсидии и кредитноестрахование, но и обработку банковских платежей, а также запрет на выпускглобальных депозитарных расписок, что, безусловно, нарушает праваминоритарных акционеров компании, желающих выставить свои акции напродажу.169Иск «Роснефти» затрагивал также и вопросы законности мер,принимаемых на уровне ЕС.
Причем ранее компания «Роснефть» ужеоспаривала такие меры в Трибунале первой инстанции (дело «NK Rosneft a.o.v. Council»242, дело «NK Rosneft a.o. and others v. Council»)243. Высокий судАнглии и Уэльса решил обратиться с преюдициальным запросом в судебныйинститут ЕС.Первое, что необходимо было выяснить британскому суду – обладаетли Суд ЕС юрисдикцией в отношении рассмотрения вопроса о юридическойдействительности Решения, принятого в рамках общей внешней политики иполитики безопасности.
Судебный институт пришел к выводу, что такогорода юрисдикцией он обладает, сославшись на статью 6 Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающуюправо на доступ к правосудию для пересмотра законности решенийисполнительных органов. Стоит отметить также положения статьи 19 (1)ДЕС, в которой указана обязанность судебного института обеспечиватьсоблюдение права ЕС при толковании и применении его норм.
Какимобразом Суд будет обеспечивать соблюдение права ЕС, если он будет лишенправа рассматривать то или иное дело?Далеебылпоставленвопросотносительнозаконностииобоснованности принятых британским законодателем мер по имплементацииРегламента № 833/2014, которому предшествовало Решение Совета ЕС от2о14/512/ОВПБРоссийскойКомпанияобограничительныхФедерации«Роснефть»померах,дестабилизациизаявляла,чтовызванныхситуацииуказанныедействиямина Украине.244мерыпротиворечатположениям СПС, в частности принципу свободы передвижения капиталов иосуществления платежей, нарушают право на справедливое судебноеразбирательство и эффективную судебную защиту, а также не соответствуют242Case T-715/14 NK Rosneft a.o.
v. Council 2015 // ECLI:EU:C: 2015:480.Case T-69/15 NK Rosneft a.o. v. Council 2015 // ECLI:EU:C: 2015:565.244Council Decision of 17 March 2014 concerning a new energy policy strategy for the Community, OJ C 153,09.07.197.243170принципуравногообращенияипредставляютсобойпревышениеполномочий. Кроме того, по мнению компании, налицо нарушение правасобственности, являющегося одним из фундаментальных правомочий. Вкачестве вывода представитель «Роснефти» заявил, что единственнойзадачей, которую ставил перед собой Европейский Союз, было созданиепрепятствий российским энергетическим компаниям на рынках ЕС,ограничительные меры никак не связаны с политикой России по отношениюк Украине.Решение по делу было принято 28 марта 2017 года245, то есть спустяпочти десять месяцев после выхода заключения Генерального адвоката. СудЕвропейского Союза признал правомерность введенных против компании«Роснефть» ограничительных мер.В указанном решении Судом было признано, что он обладаетполномочиямидлявынесениярешенийврамкахпреюдициальнойюрисдикции относительно законности акта (в нашем случае решения СоветаЕС), принятого на основе положений, касающихся общей внешней политикии политики безопасности.
Однако Суд уточняет, что ссылка на решение,принятое по результатам рассмотрения преюдициального запроса, должнаотноситься либо к контролю за законностью самого решения в свете статьи40 ДЕС (статья, которая, по существу, регулирует соотношение общейвнешнейполитикииполитикибезопасностисдругимисферамидеятельности Союза) или оспариванию правомерности ограничительных мерв отношении физических или юридических лиц.Кроме того, Суд постановил, что основания или обстоятельства,которые могли бы повлиять на законность решения или постановления, вданном случае отсутствуют.
В частности, Суд считает, что тот факт, чтоданное решение предопределяет часть содержания Регламента 833/2014 идетально перечисляет лица и организации, на которые распространяютсяограничительные245меры,непосягаетнаполномочияВерховногоCase 72/15 Rosneft // ECLI:EU:C: 2017:236.171Представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности иКомиссии. Далее Суд указывает, что Соглашение о партнерстве между ЕС иРоссией не препятствует принятию этих актов. Аналогичным образом Советуказал достаточные основания для этих действий. Суд считает, что важностьцелей, преследуемых оспариваемыми актами, такова, что они оправдываютнеблагоприятное воздействие на некоторых операторов.
Учитывая, чтоограничительные меры, принятые Советом в ответ на кризис в Украине, помнениюСуда,ужесточаются,вмешательствовсвободуведенияэкономической деятельности и реализацию права собственности не можетсчитаться несоразмерным.Суд также считает, что Регламент не исключают возможности введениягосударством-членом уголовной ответственности в случае нарушения егоположений. То обстоятельство, что термины, используемые в Регламенте,могут быть подвергнуты детальному и последовательному разъяснению, помнению Суда, не мешает государству-члену устанавливать штрафы дляобеспечения его эффективного осуществления.В отношении глобальных депозитарных расписок, представляющихакции, выпущенные до принятия ограничительных мер, Судом установлено,что Регламент запрещает их выпуск. В то же время судебный институтпризнал, что оспариваемые ограничительные меры не относятся к обработкеплатежей банками.
Было заявлено, что законодательный орган ЕСиспользовал бы выражение, отличное от «финансовой помощи», если бы онхотел,чтобыобработкавсехбанковскихпереводовподлежаладополнительному авторизационному запросу, учитывая тот факт, чтоплатежные услуги предоставляются финансовыми учреждениями какпосредниками, без использования своих собственных ресурсов. Кроме того, вэтой связи Суд отмечает, что целью оспариваемого Регламента не являетсязамораживание активов или установление ограничений на перевод денежныхсредств.172В указанном решении Суд ЕС занял традиционную для себя позициюследовать точке зрения, изложенной в заключении Генерального адвоката.Доводы компании «Роснефть» не были приняты во внимание судебныминститутом. Вместе с тем, дело «Роснефти», инициированное российскойкомпанией,попавшейвсанкционныйсписокЕвропейскогоСоюза,предопределило судьбу возможных исков других компаний, деятельностькоторых попала под односторонние ограничения.
Суд ЕС проанализировалмассив принятых Советом ЕС санкционных актов с тем, чтобы дать ответ навопрос об обоснованности включения в список конкретных российскихюридических лиц, осуществляющих экономическую деятельность натерритории Союза. К сожалению, решение Суда ЕС не смогло повернутьвспять санкционную политику Союза и в очередной раз подтвердило тезис отом, что в одночасье изменить мнение европейских политических деятелейневозможно.Стоит отметить, что отношения России и Союза в области энергетикиоснованы не только на положениях СПС. По результатам саммита ЕС –Россия 2000 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
