Диссертация (1173636), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Такая позиция судебного института и привела государства-члены кстолу переговоров. Национальные компетентные органы заключили, чтолучше принять участие в переговорах по обсуждению текста Директивы,предусматривающей последовательную либерализацию рынков, нежелипредоставить Комиссии возможность инициировать далеко не всегдаобоснованные иски в Суд ЕС138.Несомненно,процесссозданияединогоконкурентногоэлектроэнергетического рынка ЕС значительно ускорился с подписаниемДоговора об учреждении Европейского Союза в феврале 1992 года. Впервыемеры в области энергетики нашли отражение в первичном праве Союза срединаправлений деятельности Сообществ139.
Это способствовало скорейшемуинициированию Комиссией переговоров по вопросу принятия нормативногоакта, регламентирующего правоотношения в области электроэнергетики нанаднациональном уровне. По итогам четырехлетних переговоров, несмотряна противодействие со стороны энергетических компаний, была принята138Stern J. Security of European Natural Gas Suppliers / J.
Stern. Royal Institute of International Affairs, 2002.P. 65.139Статья 3 Договора о ЕС.85Директива96/92/ЕСобобщихправилахдлявнутреннегорынкаэлектроэнергии140.Данная Директива не только обозначила требование, обращенное натотмоментк15государствам-членамлиберализоватьсекторэлектроэнергетики, но и достаточно детально раскрыла следующие аспекты:конкурентные отношения и монополии, функциональное разделение,производство и распределение энергии, обеспечение надежности розничныхпоставок, а также регулирование тарифов.Либерализациянацеленанаэлектроэнергетическогоповышениеконкуренции,чторынкавизначальноитогедолжнобылабылоспособствовать снижению цен на электроэнергию на розничном рынке. Дляэтой цели необходимо было финансово обособить подразделения крупныхкомпаний, занимающихся генерацией, сбытом, поставкой и хранениемэлектрическойпыталисьэнергии.разрушитьИнициаторывертикальныепринятиясвязи,Директивыкоторые96/92/ЕСпрепятствоваливзаимодействию энергетических рынков государств-членов ЕС.Суд Европейского Союза рассмотрел ряд дел о толковании отдельныхположений указанной Директивы, принятой в рамках Первого энергопакета.Одно их таких – дело «Vereniging voor Energie v Directeur van de Dienstuitvoering en toezicht energie» (Case C-17/03)141.Упомянутое дело было инициировано по преюдициальному запросуТоргового суда Королевства Нидерландов относительно интерпретацииположений части 5 статьи 7 Директивы 96/92/ЕC, в которой предусмотрено,что системный оператор не должен ставить в худшие условия пользователей,140Стоит отметить, что указанный документ не является первым в своем роде.
Сфера электроэнергетики вначале 1990-х гг. регулировалась в Европейском Союзе Директивой № 90/547 о транзите электричества иДирективой № 90/377, согласно которой потребителям становилась доступна информация о ценах наэнергоресурсы в рамках всего Сообщества. Вышеназванные документы были приняты в рамках реализациицели энергетической политики Сообщества, указанной в рабочем документе Европейской Комиссии от1988 года «Внутренний энергетический рынок» - создание действительно единого европейского рынкаэнергетики.141Case 17/03 VEMW e.a.
2005 // ECLI:EU:C: 2005:362.86а также отдельных категорий пользователей, в особенности в сравнении сосвоими дочерними предприятиями и владельцами акций.Поводом для преюдициального запроса послужил спор междуэнергетической компанией, зарегистрированной на территории Нидерландов,и Директоратом по имплементации нормативных актов и контролю запоставкамиэнергоресурсов,выступающимвкачестверегулятора,отвечающего за обслуживание системы, касательно решения последнего осохранении на преференциальной основе части трансграничной системноймощности для транспортировки электроэнергии в Нидерланды.Cуду надлежало выяснить, препятствует ли запрет дискриминации,сформулированный в части 5 статьи 7 Директивы, использованию мер,предусмотренных законодательством Нидерландов, благодаря которымвозможно предоставление в приоритетном порядке в целях импортаэлектроэнергии части генерируемых мощностей, для того чтобы выполнитьобязательства по международным контрактам, в рамках которых необходимобыло обеспечить надежное и эффективное распределение электроэнергии погородской сети по максимально низкой цене, обоснованной мотивамиобеспечения общественных интересов.
При этом в процессе толкованияуказанной статьи, по мнению судебного института, необходимо обратитьвнимание не только на буквальную интерпретацию её положений, но иправовой контекст, а также предмет правового регулирования.Часть 5 статьи 7 Директивы 96/92/ЕС предполагает абсолютный запретдискриминации в отношении отдельных пользователей системы и категорийпользователей. Его нельзя толковать ограничительно лишь применительно ктехническому регулированию.
Более того, если предположить, что указаннаянорма относится только к техническим правилам, часть 2 статьи 7 потерялабы всякий смысл142.142Часть 2 статьи 7 Директивы 96/92/ЕС предусматривает, что государства-члены обеспечивают развитие ипубликуют сведения о техническом дизайне и минимальных требованиях к функционированию систем дляобеспечения присоединения к генерирующим установкам, распределительным сетям, прямоподключенному оборудованию потребителей электроэнергии, соединительным и прямым линиям87Суд пришел к выводу, что часть 5 статьи 7, а также статья 16Директивы 96/92/ЕС исключают возможность использования национальныхмер, которые предоставляют энергетическим компаниям приоритетныепропускные мощности для трансграничной передачи электроэнергии вслучае,еслитакиеосуществляющегомерыисходятконтрольныеотоператораполномочиявсистемы,сферелица,обслуживанияэнергосистемы, либо предусмотрены нормами законодательства при условии,что они (меры) не были санкционированы в соответствии с процедурой,предусмотренной статьей 24 Директивы143.Судом ЕС было справедливо отмечено, что преференциальный режим,предоставленный одной из национальных компаний, создают сложности длянормального функционирования внутреннего электроэнергетического рынка,ограничиваяконкуренцию.рассматриваетсякакчастныйНедискриминацияслучайодноговизданномслучаеосновополагающихпринципов права Европейского Союза – принципа равенства.
Указанноерешение было одним из первых, затронувших вопрос недопустимостидискриминации и установления преференция для отдельных национальныхигроков на энергетическом рынке Союза144.Еще одним делом, затрагивающим толкование положений Директивы96/92/ЕС, является дело «AEM SpA (C-128/03) and AEM Torino SpA (C129/03) v. Autoritа per l'energia elettrica e per il gas and others». Судебныминститутом был рассмотрен вопрос о том, допустимо ли установлениегосударством-членом возможности взимания в течение переходного периодадополнительныхплатежейзаиспользованиенациональнойраспределительной системы для того, чтобы компенсировать преференции,электропередач.
Указанные требования должны обеспечивать взаимодействие энергосистем, а такжеотвечать принципам объективности и недискриминации.143В упомянутой статье Директивы предусмотрено, что те государства-члены, которые по каким-либопричинам не могут исполнить предусмотренные в документе обязательства в части гарантийнедискриминации, вправе обратиться к Европейской комиссии в целях предоставления им переходногопериода, принимая во внимание размер энергосистемы, уровень взаимосвязей внутри неё и структуруэлектроэнергетики.144См.: Energy Law in Europe: National, EU and International Law and Institutions / edited by M. Roggenkamp etal.
Oxford University Press, 2001. P. 246.88предоставленные энергетическим предприятиям (в данном случае, гидро – игеотермальным электростанциям. Судом был сделан важный вывод о том,что установленные упомянутой Директивой правила доступа к национальнойсистеме передачи электрической энергии на недискриминационной основе,тем не менее, позволяют государству принимать меры, предполагающиевведение обязательства по уплате дополнительных платежей за доступ ксистеме передачи электроэнергии в течение переходного периода. ОднакоСуд указал, что недопустимо устанавливать такие платежи исключительнодля определенных видов производства электроэнергии, поскольку такаяпрактика нарушает конкурентное право ЕС145.
В данном деле Судом ЕСтакже был затронут вопрос применения требований объективности,транспарентности и недискриминации в отношении поведения оператора,передающего энергию, на электроэнергетическом рынке Союза.Первая электроэнергетическая Директива, нацеленная на созданиеподлинно единого энергетического рынка Союза, к сожалению, неспособствовала полноценной либерализации сферы электроэнергетики.Европейскиезаконодателинесмогливодночасьереформироватьисторически сложившуюся единую структуру управления энергосетью.Несмотря на тот факт, что Директива 96/92/ЕС была ориентирована напоэтапное формирование единого рынка электроэнергетики, она закрепила загосударствами-членами ЕС достаточно широкий круг полномочий в решениивопросов первостепенной важности. Так, доступ к сети энергоснабжения, атакже функциональное разделение доминирующих операторов в вертикальноинтегрированных компаниях осуществляются при наличии одобрения состороны компетентных органов государств-членов146.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
