Диссертация (1173636), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Однакопри рассмотрении похожего дела, участником которого была Греция127, Судпришел к выводу, что нормативный акт об импорте сельскохозяйственнойпродукции,произведеннойвтретьихстранахпослеавариинаЧернобыльской АЭС, не должны интерпретироваться с учетом положенийДоговора об учреждении Евратома, хотя он и фиксирует максимальнодопустимые уровни радиоактивного загрязнения товаров из третьих стран,предназначенных для внутреннего рынка. Указанное решение, безусловно,ограничивает сферу применения Договора об учреждении Евратома.Итак, за более чем полвека существования Европейского агентства поатомной энергии, обширная судебная практика по применению права126127Case 70/88 Parliament v.
Council 2002 // ECLI:EU:C: 1991:373.Case 62/88 Greece v. Council 1990 // ECLI:EU:C: 1990:153.79Евратома так и не была сформирована. Тридцать дел, рассмотренных СудомЕС, в большинстве своем касались исков Комиссии к государствам - членамо нарушении обязанности по имплементации соответствующих директив.При вынесении решений по таким делам Суд зачастую руководствовалсядостаточно абстрактными положениями первичного права Союза, роль жеКомиссии при разрешении споров в рамках Евратома была весьмаограниченной.
Три решения Суда ЕС, принятые в рамках преюдициальнойюрисдикции,затрагивалитолькоаспектытрансграничныхрисковзагрязнения ядерными отходами. При этом нормы права Евратома,посвященныеутверждениюединыхстандартовбезопасностипорадиационной защите и обязательствам государств-членов придерживатьсяопределенных норм безопасности в отношении ядерных установок, «с легкойруки» судебного института получили расширительную интерпретацию.
СудЕС лишь однажды истолковал ограничительно положения Договора обучреждении Евратома – при рассмотрении дела «European Parliament v.Council», затронувшего вопросы ядерной безопасности. Стоит признать, чтово всех случаях, позиция Суда ЕС отвечала принципам, провозглашенным вДоговоре 1957 года, а именно обеспечению общественной безопасности,охране здоровья и содействию мирному использованию атома.80Глава 2.
Практика Суда Европейского Союза по вопросам правовогорегулирования единого энергетического рынка ЕС2.1. Практика Суда Европейского Союза по вопросам создания ифункционирования единого рынка электроэнергии ЕСЭлектроэнергетика, как и энергетическая сфера в целом, долгое времяне регулировалась правом Сообществ. В период с 1950-х по 1970-е гг. сфераэлектроэнергетики была целиком и полностью отдана на откуп государствамчленам. Они осуществляли жесткий контроль за данной областью путемсоздания вертикально интегрированных компаний, курирующих весьэнергетический цикл - от производства до потребления энергии128. Ситуация128Roggenkamp M.
European Energy Law: Report 1 / M. Roggenkamp. – Ulf Hammer Intersentia Publishers, 2004.P. 354.81изменилась лишь в 1980-е гг. С принятием в 1986 году Единого европейскогоакта, который установил цель создания внутреннего рынка к концу 1992года,вопроснеобходимостипроведениявтомчислеобщейэлектроэнергетической политики сдвинулся с мертвой точки. В 1988 годуЕвропейской Комиссией была принята рабочая программа под названием«Внутренний энергетический рынок», в котором впервые за много летотразилась приверженность европейского института к формированиюединого рынка в электроэнергетической отрасли. Однако первые попыткиКомиссии инициировать принятие нормативных актов в данной области ненаходили поддержки в Совете ЕС129.В 1990-е годы Комиссия подвергла критике существование монополийи исключительных прав, в первую очередь в телекоммуникационнойиндустрии, а затем в электроэнергетическом и газовом секторах на томосновании, что деятельность компаний-монополий в указанных сферахпрепятствует эффективному функционированию внутреннего рынка ЕС.
Ксожалению, в то время государства-члены не смогли договориться опринятии квалифицированным большинством голосов законодательстваотносительнолиберализацииэнергетическогоидругихрынковнакоммунитарном уровне. В связи с этим Комиссией было принято решениеиспользоватьположенияДоговораоЕС,посвященныеправовомурегулированию конкурентных отношений и свободному передвижениютоваров, с целью дальнейшей ликвидации государственных монополий.Поскольку специальные положения об энергетической политике вправе ЕС на тот момент отсутствовали, к энергетическому сектору, в томчисле к электроэнергетическому рынку, применялись статьи Договора об129Проект директивы, посвященной вопросам электроэнергии (включающей отмену исключительных правнациональных электроэнергетических компаний, функциональное разделение, а также предоставлениеправа доступа третьим лицам к системе энергоснабжения) был составлен еще в 1992 году, однако ни он ниего новая редакция не получили поддержки со стороны государств-членов.82учреждении ЕЭС, регулирующие следующие аспекты: общая торговаяполитика, защита потребителей, налоги, конкуренция и внутренний рынок130.При этом часть 2 статьи 90 Договора об учреждении ЕЭСпредусматривает:«предприятия,накоторыевозложеноуправлениеслужбами общего экономического значения или представляющие собой посвоему характеру фискальную монополию, должны подчиняться правиламнастоящего Договора, включая правила конкуренции, в той мере, в какойприменение этих положений не подрывает, юридически или фактически,выполнение ими специальных задач, которые на них возложены.
Развитиеторговли не должно подвергаться какому-либо воздействию, котороепротиворечило бы интересам Сообщества»131.В данном случае Комиссия утверждала, что исключительные правамонополий входили в противоречие с положениями права внутреннего рынкаЕС о свободе движения товаров и свободе учреждения в той части, в которойналичие таких прав не может быть оправдано выполнением публичныхобязательств132.
Более того, указывалось, что монополии вовсе не обязаныоказывать услуги общественного характера. В итоге исключительные прававертикально интегрированных хозяйственных объединений государствчленов ЕС были успешно оспорены133.Приведем пример из судебной практики. В деле «Commission v Italy»затрагивались вопросы применения права внутреннего рынка ЕС вотношении электроэнергетического сектора. В данном случае Комиссия врезультате проведенного расследования пришла к выводу, что компанияENEL, монополист, обладающий исключительными правами на импорт иэкспорт электроэнергии в Италии, создавала препятствия производителямэлектричества из других государств-членов при продаже энергии конечным130Roggenkamp M. European Energy Law: Report 1 / M. Roggenkamp. – Ulf Hammer Intersentia Publishers, 2004.P. 300.131Legal Aspects of EU Energy Regulation: Implementing the New Directives on Electricity and Gas AcrossEurope / edited by P.
Cameron. Oxford University Press, 2005. P. 521.132См.: Energy Law and Regulation in the European Union (looseleafe) / edited by R.H. Tudway. Sweet &Maxwell, 1998. P. 345.133Case 158/94, Commission v Italy 1997 // ECLI:EU:C: 1997:500.83потребителям, а также нарушала право потенциальных покупателей насвободный и недискриминационный выбор источника энергоснабжения.Исключительныеправа,зарезервированныезакомпаниейENEL,расценивались Комиссией как меры, ограничивающие торговлю, а также какмеры, имеющие эффект, равнозначный количественным ограничениям наимпорт134.
Кроме того, Комиссия полагала, что такое положение дел создаетдискриминационныеусловиядлякомпаний-экспортеров,зарегистрированных в других государствах-членах, а также mutatis mutandisиностраннымпотребителям,посколькувероятнеевсегообладательисключительных прав на экспорт электроэнергии будет реализовывать своюпродукцию в первую очередь на национальном рынке несмотря напредложенияопокупкесостороныкомпаний-дистрибьютеровэлектроэнергии из других государств-членов135.Суд ЕС оставил без удовлетворения иск Европейской Комиссии,поскольку не было доказано, что применение норм права внутреннего рынкане создает препятствий для оказания услуг общеэкономического значениякомпанией ENEL.
Соответственно утверждалось, что государства-члены ненесут бремя доказывания того, что ни одна мера не может обеспечитьвозможность оказания таких услуг при одинаковых условиях. Более того,Суд ЕС пришел к выводу, что юридическое лицо должно осуществлять своюдеятельностьприэкономическиприемлемыхусловиях,которыепредположительно влекут за собой получение обычной нормы прибыли наинвестируемый капитал136. Тем не менее, было отмечено, что «длягосударства-члена ЕС сам факт передачи полномочий по оказанию услугобщеэкономического значения предприятию не столь важен.
Главное, чтобыоказание подобных услуг не принесло ущерб коммунитарным интересам»137.134Ibid., para. 11.Ibid., para. 12.136Ibid., para. 11.137Case 158/94, Commission v Italy 1997 // ECLI:EU:C: 1997:500.13584Данное решение имеет основополагающее значение для становленияединого электроэнергетического рынка, так как судебным институтом Союзабыла открыта дорога к рассмотрению исключительных прав с точки зренияконкурентного права и норм права внутреннего рынка. Вдобавок Комиссиибыло предоставлено полномочие по предъявлению исковых требований овоспрепятствовании осуществлению исключительных прав при условиидоказательства того факта, что существование таких привилегированныхправомочий не является необходимым для исполнения обязательств пообслуживаниюнаселения.КрометогоСудЕСутверждал,чтовопределенных обстоятельствах Комиссия может отменить исключительныеправа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
