Диссертация (1173636), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Какследствие, Договор об учреждении Евратома, в отличие от Договора обучреждении ЕС, а также Договора об учреждении ЕОУС, никогда неподвергался значительному реформированию. Законодательные полномочияЕвропейского парламента в данной области весьма узкие. Нормотворчество врамках Евратома осуществляется Советом ЕС и Европейской Комиссией.Даже Лиссабонским договором была осуществлена лишь адаптацияинституциональных и финансовых положений к обновленной нормативноправовой базе ЕС. Именно поэтому Евратом - по-прежнему отдельнаяполитическаяреальность.Послетого,какЕСприобрелединуюправосубъектность в соответствии с Лиссабонским договором, Евратомостался единственным Сообществом из трех организаций, созданных в1950-е гг., и сегодня Евратом функционирует вне рамок Союза117.
Тем неменее, институциональный механизм Европейского Союза используетсяЕвратомом, поэтому de facto он остается частью единой системы.Юрисдикция Суда Европейского Союза также распространяется и наЕвратом. Стоит заметить, что Суд Европейского Союза за более чем полвека114Sauter R., Grashof K. Ein neuer Impuls für eine europäische Energiepolitik? Ergebnisse des EU //Frühjahrsgipfels 2007, integration 30(3). P. 264-280.115Sauter R.
EU-Agenda-Setting und europäische Energiepolitik: Das «EU-Nuklearpaket» // ÖsterreichischeZeitschrift für Politikwissenschaft 38(4). Р. 453-466.116Sauter R., Grashof K. Ein neuer Impuls für eine europäische Energiepolitik? Ergebnisse des EU //Frühjahrsgipfels 2007, integration 30(3). P. 276.117Sauter R., Grashof K. Ein neuer Impuls für eine europäische Energiepolitik? Ergebnisse des EU //Frühjahrsgipfels 2007, integration 30(3). P. 277.75существования Евратома рассмотрел лишь 30 дел118, в которых в той илииной степени фигурировало первичное либо вторичное право указаннойорганизации.Учитываядостаточнообширнуюпрактикусудебногоинститута, такое небольшое число дел можно расценивать как показательдовольнослабогоразвитияправовойсистемыЕвратома.Причемподавляющее большинство дел (всего 15 дел) касалось исков Комиссии кгосударствомчленамонарушенииобязанностипоимплементациисоответствующих директив.Что же касается рассмотрения преюдициальных запросов, то ихколичество ничтожно мало – всего 3 из 30 решений принято в рамкахпреюдициальной юрисдикции.
Небольшое число решений говорит о том, чтозаявители в национальных судах едва надеялись на укрепление своихпозиций наднациональным правом Евратома. Только в одном из трехрешений Суд ЕС распространил действие права Евратома на сферудеятельности Европейского Союза:1.В деле «Saarland and Others v. Minister for Industry and Others»119 (дело«Cattenom») Суд ЕС постановил, что Комиссия, которая имеет правопредставить свое мнение относительно существования трансграничныхрисков загрязнения ядерными отходами – со всей очевидностью должна бытьинформирована о планах избавиться от ядерных отходов, прежде чем такоезахоронение разрешено государством-членом. Указанное решение незатрагивало собственно право Европейского Союза, а касалось толкованияправа Евратома.2.В деле «Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG v.
UBS AG,Texas Utilities Electric Corporation»120 Суд имел возможность расширительноинтерпретировать некоторые положения Договора об учреждении Евратома в118Из 30 дел, рассмотренных Судом ЕС и так или иначе затрагивающих право Евратома, 15 делпредставляет собой иски Комиссии к государствам-членам, 12 – иски об обжаловании действий и решенийинститутов Союза (иски об аннулировании), 3 – иски об обжаловании действий и решений институтовСоюза (иски из бездействия), 3 – преюдициальные запросы национальных судов.119Case 187/87 Land de Sarre v.
Ministre de`l Industrie 1988 // ECLI:EU:C: 1988:439.120Joined cases 123/04 and 124/04 Industrias Nucleares do Brasil and Siemens 2006 // ECLI:EU:C: 2006:542.76отношении ядерных предприятий, расположенных в государствах, неявляющихся участниками Евратома. Однако в итоге Суд отказался от такогоподхода, что во многом оправдано, поскольку это не повлекло бы за собойсущественных изменений в правовой и политической динамике3.Наконец, в деле «Oberösterreich v.ČEZ»121 Суд расширил рамкидействия права Евратома, постановив, что государства-члены должныприниматьофициальныеэлектростанцийдругимиразрешениянаобслуживаниегосударствами-членами,таккакатомныхЕвратомобеспечивает достаточную защиту от трансграничных рисков ядернойрадиации и загрязнения.
Таким образом, Суд встал на защиту владельцеватомных электростанций, в отношении которых были инициированыгражданские дела о судебном запрете на такое обслуживание со стороныдругих государств-членов. Среди всех дел, анализируемых в данномисследовании, это является единственным, где судебный институт применилодновременно право Евратома и право Европейского Союза.В отношении дел, инициированных Европейской Комиссией противгосударств-членов необходимо отметить, что в основном они представляютсобой дела прямой юрисдикции, возбужденные вследствие несоблюдениятем или иным государством-членом обязательств по имплементацииДиректив, регулирующих аспекты использования ядерной энергетики.Безусловно, рассмотрение таких дел Судом ЕС, как правило, завершалосьпобедой истца – Европейской Комиссии. При вынесении решений Судзачастуюруководствовалсядостаточноабстрактнымиположениямипервичного права Союза.
Также отличительной особенностью являетсявесьма ограниченная роль Комиссии при разрешении споров в рамкахЕвратома. Несколько дел рассмотрено ниже:1. В деле против Совета122 Комиссия утверждала, что законодательныеполномочия Евратома, изложенные в главе, посвященной охране здоровья и121122Case 115/08 CEZ 2009 // ECLI:EU:C: 2009:660.Case 29/99 Commission v. Council 2002 // ECLI:EU:C: 2002:734.77безопасноститруда,гораздоширепосвоемусмыслу,чемониинтерпретируются государствами-членами. Суд согласился с Комиссией ипришел к выводу, что положения этой главы следует толковать в широкомсмысле с целью достижения практического эффекта. По мнению Суда,Евратом обладает, в частности, «правотворческими полномочиями поустановлению в целях охраны здоровья разрешительной системы, котораядолжна применяться государствами-членами»123.
Вследствие того, что вданном деле Суд затронул, помимо всего прочего, правовые аспектырегулирования в области строительства, оно может рассматриваться вкачестве одного из ключевых в отношении Евратома124. Между темКомиссия не теряла времени и на основе указанного решения выступила сдвумя инициативами по принятию соответствующих директив, которые,однако, не были приняты Советом.2. В рамках остальных двух дел, возбужденных против СоединенногоКоролевства Великобритании и Северной Ирландии125(СЕС 2005, 2006b),Комиссия пыталась расширить сферу применения права Евратома в областиобеспечения безопасности и оборонной политики.
Комиссия утверждала, чтовторичное право Евратома применяется к выводу из эксплуатации военногоядерного реактора, а также к рискам в области обеспечения безопасности,что было связано с поврежденной атомной подводной лодки. Хотя Судпродемонстрировал свою приверженность цели защиты населения отядерной радиации, он, тем не менее, не разделил мнение Комиссии ипостановил, что право Евратома не применяется к военным объектам идействиям.
Таким образом, Суд ЕС в данном случае не последовалмежотраслевому подходу Комиссии. Указанные решения суда могутпризнаваться обоснованными и убедительными лишь частично. Хотягосударства, учредившие Евратом, не изъявляли желания ограничения123Case 29/99 Commission v. Council 2002 // ECLI:EU:C: 2002:734.Scharpf Fritz W. Notes Toward a Theory of Multilevel Governing in Europe // MPIfG Discussion Paper No.2000/5. P. 23.125Case 61/03 Commission v. United Kingdom 2005 // ECLI:EU:C: 2005:210; Joined cases 123/04 and 124/04Industrias Nucleares do Brasil and Siemens 2006 // ECLI:EU:C: 2006:542.12478правом Евратома их деятельности по изучению и использованию атома ввоенных целях, Договор об учреждении Евратома в широком смыслеопределяет мирную деятельность и рассматривает все виды деятельностидвойного назначения в области ядерной энергетики как мирные.
Договор неявляется однозначным в отношении этой темы, лишь несколько егоположений достаточно четко формулируют основу политики безопасности иобороны. Поэтому с функциональной точки зрения телеологическаяаргументация Комиссии относительно применения норм, регулирующихохрану здоровья и безопасности труда, к военной ядерной деятельности,особенно, когда европейские граждане находятся под угрозой, являетсяобоснованной.Что касается вопросов обеспечения ядерной безопасности, стоитупомянуть о деле «European Parliament v.
Council»126, затрагивающегопроблемы, связанные с аварией на Чернобыльской АЭС. В решении поуказанному делу Суд постановил, что нормы о предельно допустимом уровнерадиоактивного загрязнения пищевых продуктов и кормов имеют своимисточником право Евратома, хотя указанное регулирование также связано и саспектами свободы передвижения товаров на внутреннем рынке ЕС.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
