Диссертация (1173636), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Сообщество теперь осуществляло деятельностьпомимо всего прочего в области молодежной политики, образования,культуры, охраны здоровья, трансъевропейских сетей. Несмотря на то, что в77Case 209/90 Commission v. Feilhauer 1992 // ECLI:EU:C: 1992:172.В 1986 году на заседании Совета ЕС в качестве одной из ключевых задач в области энергетическойполитики была отмечена необходимость содействия развитию возобновляемых источников энергии.79Цитата приведена из «Торжественной декларации о Европейским Союзе», принятой на встрече в верхах вШтутгарте 19 июня 1993 года.7849статье 3 Договора уже предусматривались мероприятия в области энергетикив качестве одного из направлений деятельности ЕС, Союза в указанной сферевсе же предпочитал довольствоваться многочисленными актами «мягкогоправа», издающимися в форме «белых книг», «зеленых книг» и сообщений,либо задействовал механизм подразумеваемых полномочий.
Соответственно,Суд по-прежнему рассматривал дела с участием энергетических компаний,руководствуясь в зависимости от характера и предмета спора положениямиДоговора, посвященными защите окружающей среды, внутреннему рынку,либо трансъевропейским сетям.К 1992 году внутренний рынок ЕС был окончательно сформирован,административные и технические барьеры, некогда создающие препятствиясвободному передвижению товаров, лиц, услуг и капиталов в рамкахСообщества, исчезли. В это же время Судом ЕС было рассмотрено дело«Amelo v.
Energiebedrijf IJsellmij» (Case C – 393/92)80, в котором впервыеодин из видов энергии (электричество) был квалифицирован как товар посмыслу коммунитарного права. Указанное дело, рассмотренное в рамкахпреюдициального запроса регионального суда г. Арнем (Нидерланды) отолковании статей 37, 85, 86, 90 и 177 Договора об учреждении ЕвропейскогоСообщества, позволило распространить действие права внутреннего рынкаСоюза на энергетический сектор, породив массив прецедентной практикиСуда ЕС.Одним из правовых споров того времени, создавшим важныйпрецедент в праве внутреннего рынка, является дело «Outokumpu Oy»(CaseC-213/96)81сучастиемфинскойкомпании,импортирующейэлектроэнергию из Швеции.
О нем часто говорят в контексте свободыпередвижениятоваров,аименнозапретадискриминационногоипротекционистского налогообложения в государствах-членах. В этом делеСуд8081расширительноистолковалпонятиепрямойдискриминациивCase 393/92 Gemeente Almelo and Others v. Energiebedrijf IJsselmij // ECLI:EU:C: 1994:171.Case 213/96 Outokumpu 1998 // ECLI:EU:C: 1998:155.50налогообложении, включив в него помимо завышенных ставок илиисключительного обложения товаров иностранного происхождения такжеразличия в способах взимания налогов и сборов, имеющих равнозначныйэффект, если такие способы предоставляют преимущество отечественнымпроизводителям. Данное дело, безусловно, сыграло важную роль не только вформировании внутреннего электроэнергетического рынка Союза, но и вразвитии экономической интеграции в ЕС в целом.Европейские энергетические компании в это время все чаще вдоговорах стали указывать Суд ЕС в качестве органа, уполномоченногоразрешать споры между контрагентами82.
Во многом такая тенденция быласвязана с увеличением числа государств, вступивших в Европейский Союз83.Споры касались ненадлежащего исполнения обязательств по договорам,предусматривающим оказание услуг по разработке проектов в областиэлектроснабжения. Необходимо отметить, что практически все дела в рамкахдобровольной подсудности, так или иначе, имели отношение к такой сферекомпетенции Союза как «трансъевропейские сети», включенной в предметведения наднациональной организации Маастрихтским договором 1992 года.Последующиесоглашения,вносящиеизменениявДоговороЕвропейском Союзе 1992 года, заключенные в 1997 году в Амстердаме(вступил в силу 1 мая 1999 года) и в 2001 году в Ницце (вступил в силу 1февраля 2003 года), не содержали в себе положений относительноэнергетической политики Союза.
Амстердамский и Ниццкий договоры, впервую очередь, подготавливали почву для готовящегося масштабногорасширения ЕС84. Вплоть до новой масштабной реформы ЕвропейскогоСоюза, ознаменовавшейся принятием в 2007 году Лиссабонского договора,82Case 337/96 Commission of the European Communities v. Industrial Refuse & Coal Energy Ltd» 1998 //ECLI:EU:C: 1998:500; Case 69/97 Commission of the European Communities v. SNUA Srl. 1999 // ECLI:EU:C:1999:155.83В 1995 году государствами-членами Европейского Союза и Европейских Сообществ стали Австрия,Финляндия и Швеция. До этого момента в 1980-х гг.
к Сообществам присоединились Греция(1981 г.),Испания и Португалия (1986 г.). Великобритания, Дания и Ирландия – члены Европейских Сообществ с1973 года.84В 2004 году в Европейский Союз вступили сразу 10 государств: Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта,Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония.51который во многом «реанимировал» потерпевший неудачу конституционныйпроект, энергетическое право ЕС развивалось по намеченному десятилетияназад пути: институты Союза, в том числе и Суд, для решения вопросов всфереэнергетикиполномочий,либокомпетенций,либозадействовалипользовалиськоторымимеханизмсмежнымирасполагаласподразумеваемыхэнергетикойнаднациональнаясферамиорганизация:внутренний рынок, защита окружающей среды, вопросы конкуренции,трансъевропейские сети.
Суду ЕС приходилось разрешать правовые споры,вытекающие из Договора о ЕОУС85 и Договора о Евратоме86, среди которыхвстречались дела как в рамках обязательной, так и добровольнойподсудности.В период действия Договора о Европейском Союзе в редакцииАмстердамскогоиНиццкогодоговоровсложилисьтриосновныхнаправления, в рамках которых происходило развитие практики Суда ЕС поделам в сфере энергетики.
К таким направлениям можно отнестиконкурентную политику, защиту окружающей среды и инвестиционнаядеятельность. В это время Судом был рассмотрен ряд дел, весьма значимыхдляразвитияэнергетическогоправаЕС.Первоеизних–дело«PreussenElektra» (Case C-379/98), в котором были затронуты аспектыконкурентного права. Немецкая компания PreussenElektra предъявилаисковые требования к другой компании – Schleswag, о возмещении денежныхсредств,уплаченныхвсчетобеспеченияпоставокэлектроэнергии,произведенной из возобновляемых источников (в данном случае имелась ввиду энергия ветра).
В Германии на тот момент действовал закон, согласнокоторомупредприятия-поставщикиэлектроэнергии,управляющиецентральными энергосетями, в обязательном порядке должны былиприобретать электроэнергию, выработанную из возобновляемых источников,85См.: Case 320/92 Societa Finanziaria Siderurgica Finsider SpA (in liquidation) v. Commission of the EuropeanCommunities.
ECSC 1994 // ECLI:EU:C: 1994:427.86См: Case 29/99 Commission of the European Communities v. Council of the European Union 1999 //ECLI:EU:C: 1999:291.52и затем выплатить компенсацию за ввод такой энергии. В рамкахпреюдициального запроса, направленного судом Германии в главныйсудебный институт ЕС, о соответствии предписаний немецкого законаположениям Договора о ЕС (статьям 30, 92 и 93(3)) Суд пришел к выводу,что нормы законодательства Германии ни в коей мере не противоречат правуСоюза, поскольку их принятие продиктовано, во-первых, целью обеспечениязащитыокружающейсреды,аво-вторых,особенностямиэлектроэнергетического рынка.
Дело носило прецедентный характер, так какСудом ЕС были сформулированы критерии, в соответствии с которымиобязательство покупки считается соответствующим праву ЕС: цель введениятакого обязательства, а также особенности рынка электроэнергии.Вопросы ценообразования и конкурентной политики были затронутытакже в деле «Julius Sabatauskas» (Case C-239/07). Суд заключил, что«недискриминационный, прозрачный и приемлемый по стоимости доступ ксети является необходимым условием для функционирования конкуренции исоздания внутреннего электроэнергетического рынка». В рамках данногодела Суд провел четкое различие между понятием «доступ» (access), котороеотносится к поставкам энергии, включая такие характеристики как качество,регулярность и стоимость услуги, и понятием «подключение» (connection),которое используется в большей степени как технический термин иобозначает механическое подключение к системе энергоснабжения. Так каксудебному институту надлежало дать ответ на вопрос о соответствиипредписаний литовского законодательства относительно присоединенияоборудования потребителя к магистральной сети электропередачи только вслучае отказа оператора распределительной сети по техническим причинамосуществить такое присоединение положениям нормативных актов ЕС,говорящихонациональноенедискриминационномправовданномдоступе,случаенеСудопределил,противоречитчтоправунаднациональному.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
