Диссертация (1173636), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Судобратилвниманиенаположениепольскогозаконодательства,предусматривающего возможность получения концессии иностраннымпредприятием только в том случае, если оно зарегистрировано в Польше.Судебный институт отметил, что подобная норма затрудняет доступ кэкономической деятельности и фактически требует от хозяйствующегосубъекта осуществлять инвестиции, даже если он не принял окончательногорешениявобязательствоотношенииполученияпредъявлятьданнойразрешениеконцессии.направоКрометого,использованиягеологической документации также подверглось критике со стороны СудаЕС. Он подчеркнул, что предприятие, получившее разрешение на разведкуместорождений углеводородов в прошлые годы заведомо окажутся в болеепривлекательной с экономической точки зрения ситуации, чем организации,подавшие заявки на получение концессии позже.3.
Дело «Thomas Fuchs» (Case 219/12). В указанном деле Судрассмотрел преюдициальный запрос в рамках правового спора междукомпаниями «Finanzamt» и «The Unabhängiger Finanzsenat» относительноудержания налога на добавленную стоимость при установке солнечнойбатареи с использованием фотоэлементов на крыше дома господина Фукса.Поставка произведенной электроэнергии осуществлялась на основании63договора, предоставляющего доступ к сети.
Однако заявление господинаФукса о возврате уплаченной в счет НДС суммы было отклонено компанией«Finanzamt» на том основании, что указанные солнечные батареи не былиустановлены для целей их использования в экономической деятельности.В связи с этим национальный суд обратился в судебный институт ЕС сзапросом, можно ли рассматривать в качестве экономической деятельностипо смыслу статьи 4 Шестой Директивы 77/388/EEC100 эксплуатациюсолнечной батареи для личных нужд, если такая установка на постояннойоснове генерирует объем энергии значительно меньший, чем общееколичество энергии, используемое оператором в частном домовладении.Несмотря на тот факт, что любое имущество может быть использованокак для осуществления экономической деятельности, так и для личных нужд,Суд ЕС признал, что эксплуатация солнечных батарей, генерирующихэлектроэнергию, подпадает под понятие «экономическая деятельность»,поскольку:- электроэнергия, произведенная такими установками, поставляется посети потребителю;- в соответствии с договором, гарантирующим доступ к сети, возвратНДС рассматривается в качестве компенсационной выплаты;При этом, по мнению Суда, не имеет значения тот факт, что количествоэнергии,произведенноесолнечнымибатареями,меньшефактическипотребляемой.
Налоговый вычет необходим с целью избежания двойногоналогообложения, так как господин Фукс является налогоплательщиком итовары и услуги, выступающие предметом коммерческих сделок, такжеоблагаются налогами. Таким образом, господин Фукс имеет право навозмещение суммы НДС при установке солнечных батарей.100Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating toturnover taxes – Common system of value added tax: uniform basis assessment. 77/388/EEC. OJ № L 145/20,13.6.1977.64Безусловно, такое решение Суда ЕС в дальнейшем способствовалопопуляризацииустановкисолнечныхбатарейсиспользованиемфотоэлементов в частных домовладениях.4.Дело «Salemink» (Case 347/10).
Данное дело представляло правовойспор,затрагивающийаспектыдобычиполезныхископаемыхи,соответственно, энергетической политики ЕС в данной сфере. Предметомрассмотрения стало размещение стационарных и плавающих установок наконтинентальном шельфе. Вывод, сделанный Судом в рамках данного дела,следующий:«Посколькугосударство-членосуществляетсуверенитет,функциональный либо ограниченный, в отношении континентальногошельфа,работы,производимыенастационарныхлибоплавающихустановках, расположенных на континентальном шельфе, в целях разведки и(или) эксплуатации естественных ресурсов, рассматриваются в качестверабот, производимых на территории соответствующего государства-члена всоответствии с целями права ЕС.На государство-член, получающее выгоду от использования прав наразведку и (или) эксплуатацию естественных ресурсов континентальногошельфа,распространяютсянормыправаЕвропейскогоСоюза,регулирующих свободу передвижения работающих на таких установкахлиц».Указанные выше дела внесли свою лепту в формировании внутреннейэнергетическойполитики,конкретизируяеёнаправления,сформулированные как в актах нормативного, так и ненормативногохарактера.Нонеобходимоотметить,чтоэнергетическаяполитикаЕвропейского Союза имеет не только внутреннее, но и внешнее измерение.Вопросы энергетической политики могут быть рассмотрены через призмубывшей «второй опоры» Европейского Союза – общей внешней политики иполитики безопасности.
Не секрет, что ЕС развивает международныеотношения в энергетической сфере, в том числе и в сфере энергетическойбезопасности, с третьими странами, в первую очередь, с Российской65Федерацией, которая является крупнейшим поставщиком нефти, газа, уранаи угля в ЕС, а также занимает третье место по объемам поставкиэлектроэнергии101.ЕвропейскаяКомиссияназваларазвитиеустойчивойвнешнейэнергетической политики в числе ключевых задач «Стратегии 2020». Назаседании Европейского Совета от 4 февраля 2011 года была отмеченанеобходимость эффективной координации действий институтов ЕС вовнешней политике. При этом в статье 194 ДФЕС, посвященной энергетике,речь идет лишь о внутренних аспектах деятельности Союза в указаннойсфере.Из содержания Лиссабонского договора можно выделить три основныхцели внешней политики Союза в области энергетики.
К ним относятся:обеспечение надежности поставок энергии, конкурентоспособность иэкологическая безопасность. Для достижения вышеуказанных целей ЕСиспользует разнообразные инструменты. Среди них стоит отметить владениеобязательной долей акций энергетической компании государства-члена какгарантию обеспечения надежности энергоснабжения, а также закрепленнуюнормативными актами ЕС102 обязанность информировать Комиссию осделках в области энергетики, заключенных с третьими странами. Договорпредусмотрел возможность развития внешней энергетической политикиСоюза и в результате осуществления скоординированных действий нарегиональном уровне с использованием механизмов Энергетической Хартии1997 года, программы «Черноморская синергия» 2007 года и Европейскойэнергетической программы для восстановления экономики 2009 года(ЕЭПВЭ), а также обширного массива двусторонних соглашений.Учредительные договоры ЕС отводят ключевое место в формированиивнешнеполитического курса Союза в области энергетики Европейскойкомиссии, Европейскому Совету, Европейскому парламенту и Совету ЕС.101Estrada J.
The Development of European Gas Markets: Environmental, Economic and Political Perspectives /J. Estrada, A. Moe, K.D. Martinsen. John Wiley and Sons Ltd, 1995. P. 300.102Статья 4 и 194 ДФЕС.66РазделV«ОбщиеположенияовнешнеполитическойдеятельностиЕвропейского Союза и специальные положения об общей внешней политикии политике безопасности» ДЕС, а также отдельные статьи ДФЕС закрепляютправовые основы деятельности ЕС на международной арене, предусматриваяспецифические полномочия институтов Союза применительно к даннойсфере.
Активность же Суда ЕС в указанной области достаточно ограничена.ДФЕС отмечает, что «Суд ЕС не обладает полномочиями в отношенииположений об общей внешней политике и политике безопасности, а также вотношении актов, принимаемых на их основе»103. Существует лишь дваисключения из этого правила.
Первое касается полномочий по контролю засоблюдением статьи 38 ДЕС, а второе – вынесения решений по искам обаннулированиивпредусматривающихцеляхконтроляограничительныемерыправомерностипротиврешений,физическихилиюридических лиц. Таким образом, наднациональный судебный институт еслии не лишен полностью возможности рассматривать и разрешать правовыеспоры, затрагивающие вопросы внешнеполитической деятельности Союза, товесьма ограничен в выборе способов реализации компетенции в указаннойсфере.Справедливости ради стоит отметить, что в рамках общей внешнейполитики и политики безопасности применительно к сфере энергетики СудЕС рассмотрел всего два дела. Оба дела касались оспаривания введенияСоветом ограничительных мер в отношении энергетических компаний –российской компании «Роснефть» и Национальной нефтяной компанииИрана.
Дело «Rosneft» будет рассмотрено автором отдельно104. Что жекасается Национальной нефтяной компании Ирана, то введение санкцийбыло продиктовано обеспокоенностью мирового сообщества ядерной103Европейский Союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. /С.Ю. Кашкин (отв. ред.). Инфра-М, 2010.
С. 253.104См.: пар. 3 главы 367программой государства. Учитывая политическую подоплеку дела, Суд ЕСоставил жалобу без удовлетворения105.Средидел,затрагивающихвнешнеполитическиеаспектыэнергетической политики ЕС, некоторые касались применения двустороннихи многосторонних энергетических соглашений, заключаемых Союзом и егогосударствами-членами с третьими странами. Одним из правовых споров,имеющих прецедентное значение, было дело «ATA» (Case 366/10).16 сентября 2009 года компания «ATA» обратилась в суд с иском оботмене мер, принятых компетентными органами Великобритании в целяхимплементацииДирективы2008/101/ЕСобограничениивыбросовпарниковых газов при авиационных перевозках, что входит в компетенциюСекретаря по вопросам энергетики и изменения климата.
В подтверждениесвоих требований они ссылались на то, что положения Директивыпротиворечат требованиям Конвенции о международной гражданскойавиации 1944 года, Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН обизменении климата 1997 года, а также Договора между ЕвропейскимСообществом и США по открытому небу 2007 года. Требованияосновывались также на принципах международного обычного права с тем,чтобы Суд ЕС определил, обладает ли ЕС компетенцией принять такуюДирективу в той части, в какой она распространяет действие системыторговли разрешениями в отношении всех авиарейсов, осуществляемых стерритории либо на территорию государства-члена ЕС.Преюдициальный запрос британского суда в судебный институт ЕСбыл сформулирован следующим образом: возможно ли на основании норммеждународного права, отраженных в вышеуказанных документах, и (или)обычно-правовых норм оспорить действительность Директивы 2003/87/ЕС,замененной Директивой 2008/101/ЕС (1).
Если ответ на данный вопросутвердительный, то необходимо выяснить, противоречит ли вышеназванная105Case 366/10 Air Transport Association of America and Others 2011 // ECLI:EU:C: 2011:864.68Директива нормам международного обычного права (2), а также указанныммеждународным договорам (3).В отношении ответа на первый вопрос Суд отметил, что наюридическую действительность нормативного акта ЕС влияет, в том числеего соответствие/несоответствие международному праву. Что касаетсяЧикагской конвенции о международной гражданской авиации, то Судпришел к выводу, что поскольку до настоящего времени закрепленные вКонвенции за отдельными государствами полномочия не перешли в полномобъеме Европейскому Союза, он не может быть связан вытекающими изданного многостороннего международного договора обязательствами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
