Диссертация (1173636), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Данная цель послужит ориентиромдля государств-членов в поисках выбора наиболее соответствующих еёдостижению источников энергии, не оказывающих негативное воздействиена атмосферу. Кроме того, Лиссабонский договор смог объединить в своихрамках направления энергетической политики Союза с деятельностью поразвитиютрансъевропейскихсетей, к которым такжеотносятсяиэнергетические сети. Указанная деятельность, впервые нашедшая отражениееще в Маастрихтском договоре, стала составной частью современнойвнутренней энергетической политики Союза.ПринятиеЛиссабонскогонаднациональныеинститутыдоговораполучилиспособствоваловозможностьтому,чтоосуществлятькомпетенцию в энергетической сфере.
При этом отдельные положения ДЕС иДФЕС в редакции Лиссабонского договора напрямую указывают нанеобходимость реализации полномочий того или иного института именноприменительнокобластиэнергетикикакстратегическиважномунаправлению внутренней политики ЕС. Показательна в данном случае94Прим.: Нормативные акты, принятые в 2009 году, сформировали так называемый Третий энергопакет, вкоторый вошли две директивы и три регламента, затрагивающие следующие аспекты энергетическойполитики: функциональное разделение поставщиков энергоресурсов и сетевых операторов; укреплениенезависимости регулирующих организаций; учреждение Агентства по сотрудничеству регулирующихорганов в области энергетики (ACER); трансграничное взаимодействие системных операторов передающихсетей; прозрачность розничных рынков энергоресурсов. В указанный энергопакет вошли: Директива2009/72/ЕС об общих правилах для внутреннего рынка электроэнергии и отменяющая Директиву2003/54/ЕС; Директива 2009/73/ЕС об общих правилах для внутреннего рынка природного газа иотменяющая Директиву 2003/55 ЕС; Регламент 2009/715/ЕС о доступе к газотранспортной сети; Регламент2009/714/ЕС о доступе к сетям для трансграничной передачи электроэнергии; Регламент 2009/713/ЕС обучреждении Агентства по сотрудничеству регулирующих органов в области энергетики (ACER).59часть 1 статьи 122 ДФЕС95, в которой предусмотрено, что «Совет попредложению Комиссии может в духе солидарности между государствами –членами принимать решение о мерах, соответствующих экономическойситуации,вчастности,есливозникаюттрудностивснабженииопределенными продуктами, особенно, в энергетической сфере»96.
Указаниена энергетическую сферу появилось в документе с принятием Лиссабонскогодоговора. По мнению российского юриста С.С. Селиверстова, европейскийзаконодатель здесь имеет в виду, в первую очередь, энергетические ресурсы,«хотяможнопредположитьипринадлежностькэтойкатегорииоборудования в области энергетики»97. Также он справедливо оправдываетпринятиетакойнормыобеспокоенностьюпроблемойобеспеченияэнергетической безопасности98, поскольку ЕС больше других регионов миразависит от поставок энергоносителей, прежде всего нефти и газа, из третьихстран.Заметим, что в указанной статье обращает на себя вниманиетребование солидарности, из которого необходимо исходить государствамчленам при принятии решений в области энергетики. По нашему мнению,нельзя умалять положительного эффекта такого требования, посколькусогласованность действий государств-членов ЕС в данной сфере служитгарантом энергобезопасности Союза.Итак, Лиссабонский договор подтолкнул институты к активномупроведению энергетической политики с использованием эффективногоправового инструментария (норм первичного, а также вторичного права вобласти энергетики, имеющих обязательную юридическую силу).
СудЕвропейского Союза не стал исключением и после вступления в силуЛиссабонского договора осуществляет юрисдикцию в отношении правовых95В редакции Ниццкого договора – статья 100 Договора о Европейском Сообществе.Европейский Союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / С.Ю.Кашкин (отв. ред.). Инфра-М, 2010.
С. 195.97Селиверстов С.С. Вопросы обеспечения надежности поставок энергоносителей в сфере трубопроводноготранспорта ЕС / «Московский журнал международного права», 2006. Специальный выпуск, май. С. 203-212.98Там же.9660споров в энергетике. Ликвидировав структуру «трех опор» и учредивЕвропейский Союз, обладающий единой правосубъектностью, Договорпредусмотрел за судебным институтом ЕС полномочия по принятиюрешений как в преюдициальном порядке, так и в рамках прямой юрисдикциив данной сфере.С момента вступления в силу Лиссабонского договора Суд ЕСрассмотрел ряд дел, которые внесли существенный вклад в развитиевнутреннейэнергетическойполитики.Необходимоотметить,чторассмотренные ниже правовые споры затрагивали не только аспектыэнергетического права как такового, но и касались деятельности Союза вобласти проведения налоговой, конкурентной и экологической политик.Постлиссабонская практика Суда ЕС сформировала прецеденты, которыеобозначили основные тенденции развития энергетического права Союза,представляющего межотраслевой комплекс правовых норм.
Заметим, чтоподавляющее большинство дел, рассмотренных судов, так или иначе,затрагивало применение нормативных актов, принятых в рамках Третьегоэнергопакета.1. Дело «Azienda Agro-Zootechnica» (Case 2/10). Национальныйадминистративный трибунал обратился в Суд ЕС с преюдициальнымзапросом о совместимости национального законодательства требованиямДиректив об охране диких птиц99 и Директивы 2009/28/ЕС по развитиювозобновляемой энергетики в той мере, в которой эти положения налагают водинаковой мере запрет на размещение ветряных энергетических установок,непредназначенныхдлясобственногопотребления,натерриторииэкологической сети ЕС «Натура – 2000» взамен проведения надлежащейоценки воздействия на окружающую среду.Cуд ЕС подчеркнул, что Директивы об охране диких птиц, будучичастью экологической сети ЕС «Натура – 2000», не содержат запрета на99Directive of the European Parliament and of the Council of 30 November 2009 on the conservation of wild birds.2009/147/EC.
OJ № L 20/7, 26.1.2010.61проведениехозяйственнойдеятельностинатерриторииеёфункционирования. Документ предусматривает разрешительный порядоктакой деятельности при условии проведения предварительной оценки еёвоздействия на окружающую среду. Нормы национального законодательствапредусматриваютболеекатегоричныетребования(хозяйственнаядеятельность на территориях экосети запрещена). Государства имеют право всоответствии со статьей 193 ДФЕС закреплять более строгие защитные мерыв области экологической политики, уведомляя об их принятии ЕвропейскуюКомиссию. Суд ЕС подчеркивает, что «неисполнение государствами-членамиобязательства о направлении уведомления Комиссии согласно статье 193ДФЕС влечет незаконность принятых ими более строгих защитных мер».Директива об охране диких птиц не исключает возможности принятия болеестрогихмер.
Директива 2009/28 такженациональногозаконодательства,не препятствует принятиюсодержащегозапретнаустановкуветрогенераторов, не предназначенных для собственного потребления, натерритории экологической сети ЕС «Натура – 2000» при отсутствиитребования надлежащей оценки воздействия на окружающую среду приусловии соблюдения принципов недискриминации и пропорциональности.Таким образом, требование охраны окружающей среды стоит выше целистимулирования производства и потребления энергии из возобновляемыхисточников. Тем не менее, в данном случае также должны учитыватьсяпринципы недискриминации и пропорциональности.2. Дело «Polish hydrocarbon» (Case 569/10). Поводом для правовогоспора в данном случае послужило неисполнение Республикой Польшаобязательств, предусмотренных статьями 2 и 5 Директивы 94/22/ЕС от 30 мая1994 года об условиях предоставления и использования разрешений напоиск, разведку и добычу углеводородов.
В соответствии с положениямиДирективы каждое государство-член обязуется обеспечивать юридическимлицам доступ и возможность осуществления на недискриминационнойоснове мероприятий по поиску, разведке и добыче углеводородов. Кроме62того, государства принимают необходимые меры для обеспечения выдачиразрешений с учетом технических и финансовых возможностей предприятий,а также способа, по которому будет осуществляться поиск, разведка идобыча углеводородов в определенном географическом районе. Указанныекритерии подлежат опубликованию в Официальном журнале ЕС до началапериода подачи заявлений на получение упомянутых разрешений.Суд ЕС пришел к выводу, что Польша нарушила требованияДирективы 94/22/ЕС, поскольку не приняла надлежащих мер, необходимыхдля обеспечения доступа на дискриминационной основе к деятельности попоиску, разведке и добыче углеводородов, а также не способствовалавыполнению критериев выдачи разрешений, указанных в Директиве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
