Диссертация (1173591), страница 41
Текст из файла (страница 41)
По указанной проблемебыли сформулированы правовые позиции Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, которые были впоследствии подкреплены правовымипозициями Конституционного Суда Российской Федерации1.Правовые позиции судов получили трансформацию в законодательстводовольно быстро: всего через полгода были внесены изменения в правовоерегулирование (Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ)2.Налоговое законодательство во многом сложилось под влиянием судебныхправовых позиций.
Так, в практике Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации сложились устоявшиеся правовые позиции в сфере исполненияобязанностей по уплате налогов, ответственности за нарушение законодательствао налогах и сборах, возврате (зачете) излишне уплаченных сумм или излишневзысканных налогов, о взыскании налогов в принудительном порядке, повопросам связанным с взиманием налога на добавленную стоимость и пр.3Конфликтность налоговых правовых норм не всегда может быть преодоленавсудебнойпрактике.Отсутствиеилидефектностьзаконодательнойрегламентации приводят к противоречивой судебной практике и, как следствие,нарушению баланса частных и публичных интересов.Наглядный пример дисбаланса частных и публичных интересов, к которомуприводит1молчаниезаконодателя,демонстрируетсявмонографииПостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2006 № 10353/05 по делу № 18-1758/04 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8; ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» нанарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налоговогокодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ.
2007. № 5.2Власенко Л. В., Власенко Н. А. Судебные правовые позиции в налоговом праве: понятие,виды, конкуренция // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 45-47.3Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами частипервой Налогового кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога надобавленную стоимость» // Вестник ВАС РФ.
2014. № 7.199Е. Л. Васяниной. Так, указывается на несовершенство правового регулированияфискальных сборов в российской налоговой практике. Например, в НалоговомкодексеРоссийскойФедерацииисегодняостаютсянедостаточноурегулированными вопросы нормотворческих полномочий по установлениюфискальных сборов1. Налоговые правовые позиции по указанным вопросампротиворечивы2.Необходимо отметить, что положительные тенденции в совершенствованииуказанной сферы правового регулирования все же есть, правовые позиции,сформулированныеКонституционнымСудомРоссийскойФедерациивПостановлении от 28.02.2006 № 2-П, получили закрепление в законодательстве(Федеральный закон от 29.12.2006 № 245-ФЗ).Уголовное право.
Правовые позиции и правоположения судебной практикиоказывают влияние на развитие уголовного законодательства.ВерховныйСудРоссийскойФедерацииосуществляетактивнуюправоразъяснительную деятельность понятий, употребляемых в Уголовномкодексе Российской Федерации, что способствует устранению неединообразия вуголовной судебной практике. Многие правоположения, которые формулируютсяв правоинтерпретационных актах, впоследствии получают закрепление в текстезакона.1Васянина Е. Л. Фискальное право России : монография / под ред. С. В. Запольского.
М., 2013.152 с.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 № 16-П «Поделу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993года «О Государственной границе Российской Федерации» // Вестник Конституционного СудаРФ. 1997. № 6; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002№ 283-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционностиПостановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года № 8 «О внесенииизменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезныхмоделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания,наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользованиянаименованиями мест происхождения товаров» // Вестник Конституционного Суда РоссийскойФедерации.
2003. № 2; Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положенийФедерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 3 и пр.200Верховный Суд Российской Федерации правомочен влиять на содержаниезаконодательствапутемреализациисобственногоправазаконодательнойинициативы.
Судебная инстанция выступала инициатором внесения изменений вуголовное законодательство три раза, при этом все законопроекты были принятыв установленном порядке.Так, по инициативе Верховного Суда Российской Федерации болеесовершенную формулировку получили следующие положения УголовногокодексаРоссийскойФедерации:статья62,регламентирующаявопросыназначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, статьи 222 и 223 вчастиформулировкипримечаний,атакжевведеныстатьи159¹-159⁶,предусматривающие дифференциацию видов мошенничества1.Конституционный Суд Российской Федерации прямо влияет на содержаниенорм уголовного законодательства.
Например, при проверке конституционностичасти 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающейответственность за контрабанду валюты, Суд указал на обязанность федеральногозаконодателя устанавливать меры уголовной ответственности, адекватныеобщественной опасности преступления, отграничивая при этом запрещенныеуголовным законом деяния и уголовные наказания от административныхправонарушений и мер административной ответственности, не допускаясмешения оснований и видов уголовной и административной ответственности(Постановление от 27.05.2008 № 8-П).
Принятием Федерального законаот 07.12.2011 № 420-ФЗ правовые позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации были учтены в законодательстве.Уголовно-процессуальноезаконодательство.Судебнаяпрактикапоуголовным делам очень разнообразна и неизбежно оказывает влияние науголовно-процессуальное законодательство.1Федеральный закон от 14.02.2008 № 11-ФЗ « О внесении изменений в статью 62 Уголовногокодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2008.
№ 34; Федеральный законот 30.12.2012 № 306-ФЗ «О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2013. № 3; Федеральный закон от 29.11.2012№ 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // Российская газета.
2012. № 278.201КонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииот 21.05.2013 № 10-П, оценивая конституционность частей 2 и 4 статьи 443Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязал законодателявнести изменения в правовое регулирование производства о применениипринудительныхмермедицинскогохарактера.ЗаконодательуказаниеКонституционного Суда Российской Федерации исполнил и воспринял судебныеправовые позиции (Федеральный закон от 03.02.2014 № 4-ФЗ).В Постановлении от 02.07.2013 № 16-П Конституционный Суд РоссийскойФедерации сформулировал принципиальную правовую позицию о том, что суд,выявивший, что следствием дана неправильная уголовно-правовая оценкаобстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору дляквалификации деяния как более тяжкого преступления.Соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации (статьи 236 и 237) были приведены в соответствии с правовымипозициями Конституционного Суда Российской Федерации (Федеральный законот 21.07.2014 № 269-ФЗ).В текущей судебной практике была выявлена дефектность правовогорегулирования, которая связана с рассмотрением вопроса об отказе вудовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу.
При принятии указанного решения суд не мог избрать иную мерупресечения, несмотря на наличие соответствующих оснований1. Пробел взаконодательстве был преодолен введением части 7¹ в содержание статьи 108Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный законот 08.12.2003 № 161-ФЗ).Уязвимостьнациональныхправозащитныхмеханизмоввуголовныхправоотношениях в наибольшей степени проявляется в юрисдикции ЕСПЧ.Так, в Постановлении от 27.03.2014 по делу «Матыцина против РоссийскойФедерации» ЕСПЧ установлено нарушение норм Конвенции в связи с тем, что1Кашепов В. П., Руднев В. И.
Практика судов Российской Федерации при отправленииправосудия по уголовным делам // Судебная практика в современной правовой системе:монография / Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. В. Габов и др. М., 2017. С. 377.202при рассмотрении уголовного дела заявительницы судом не были обеспеченыпринципы состязательности и равноправия сторон. Правовые позиции ЕСПЧнашли закрепление в российском законодательстве, которое было дополненонормами, предусматривающими возможность проведения экспертизы на стадиипроверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, а такжеобязательность удовлетворения ходатайства о производстве дополнительной либоповторной судебной экспертизы, заявленного стороной защиты или потерпевшимпосле возбуждения уголовного дела (Федеральные законы от 04.03.2013 № 23-ФЗ,от 28.12.2013 № 432-ФЗ).Еще одним примером влияния международной судебной практики наразвитие российского уголовно-процессуального законодательства могут служитьправовые позиции, сформулированные ЕСПЧ в Постановлении от 10.06.2010 поделу«ЗахаркинзаконодательствопротивРоссийскойРоссийскойФедерации».ФедерациинеКакотмечаетпредусматриваетЕСПЧ,никакихспециальных правил для посещения лиц, содержащихся под стражей, ихпредставителями в Европейском Суде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
