Диссертация (1173591), страница 37
Текст из файла (страница 37)
В. Агамировпостулирует,чтообязательнымусловиемсовершенствования законодательства является прогнозирование правотворческойдеятельности.Предшественникомизменений,дополненийилиотменыдействующих нормативных правовых актов должно выступать построениетеоретическихмоделейучетаконкретныхобстоятельств,затрудняющихправовую регламентацию в той или иной сфере, а также анализ социологических1Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда.
№ 5. 2014.2Редакция пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесенияизменений от 08.03.2015: «При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящейстатьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной,присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательскойдеятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должнабыла знать, на каких условиях заключает договор».3Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2015. № 10,ст. 1412.176данных об отношении к сформировавшейся проблеме со стороны населения,общественных движений и пр.1Отыскать ответы на поставленные вопросы можно в судебной практике. Впроцессе рассмотрения конкретных дел осуществляется «пробное тестирование»предполагаемых к законодательному закреплению конкретных обстоятельств.Сформулированное правоположение или правовая позиция обеспечиваютдополнительное регулирование общественных отношений в тех направлениях, гдеправовая норма недостаточно детализирована. Тем самым в судебной практикеуже на стадии прогнозирования правотворческой деятельности кроются ответы навопросы не только о целесообразности принятия правотворческих решений, но иожидаемой эффективности регулирующего воздействия конкретных положений вслучае наделении их статусом правовой нормы.Об информативности судебной практики для законодателя при выбореварианта законотворческой стратегии пишет Т.
А. Желдыбина. По ее мнению,устоявшаяся судебная практика по определенной категории дел свидетельствует онахождении надлежащего альтернативного варианта законодательной задачи2.Результаты судебной практики, содержащиеся в правоположениях, содержатбогатый информационный посыл для законодателя о том, как регулируетсяопределенная сфера общественных отношений до момента осуществленияправовой регламентации.Реалии сегодняшней правовой действительности, которая стремительноразвивается, требуют от законодателя оперативного ответа на происходящиеизменения.
В законодательстве максимально полно должны находить отражениеизменения общественной жизни. Границы законодательства должны бытьоткрыты для регламентирования в своем тексте востребованных общественныхотношений. Судебная практика, как неиссякаемый источник указанных сведений,оказывает информационное воздействие на законотворчество. Кроме того,1Агамиров К. В. Прогностические проблемы совершенствования правовой системы,законотворчества и социального механизма правореализации.
М., 2016. С. 72.2Желдыбина Т. А. Механизм обеспечения процесса законотворчества в России. М., 2017.С. 300-301.177судебные учреждения могут самостоятельно инициировать внесение изменений вдействующее правовое регулирование.Таким образом, особенностью третьей, завершающей стадии механизмавоздействия судебной практики на законодательство является достижениепрактического полезного результата.
Основная цель данной стадии – восприятиезаконодателем судебной практики и учет ее результатов в законодательнойдеятельности.Интенсивностьпроцессавоздействиясудебнойпрактикиназаконодательство затрудняется ограниченным перечнем официальных процедуручета судебной практики в законодательной деятельности. Так, судебная практикаможет быть учтена в законодательном процессе в результате законодательнойинициативы высших судебных органов, а также в связи с принятием решенийКонституционного Суда Российской Федерации о признании отдельных правовыхнорм не соответствующими Конституции Российской Федерации.Наличие немногочисленных официальных форм учета судебной практики взаконодательстве предопределяет особое значение информационного воздействиясудебной практики на законодателя.
Значительный практический потенциалмеханизма воздействия судебной практики на законодательство видится всочетании легальных форм учета судебной практики в законодательном процессеиинформационногоНеобходимосозданиевоздействияусловий,судебнойобъективнопрактикинаусиливающихзаконодателя.стремлениексотрудничеству судебных органов и законодателя. Активная деятельностьсудебных органов по выявлению правоположений и правовых позиций судебнойпрактики,инициированиесистематизацииуказаннойсудебнойпрактикинепосредственно правоприменителями, обладает большим потенциалом для ееучета в законодательной деятельности.Анализ проблемы воздействия судебной практики на законодательствопоказывает, что на сегодняшний день пути и способы такого воздействия напрактике не всегда эффективно реализуются и достаточно задействуются,вследствие чего законодатель воспринимает судебную практику несистематично.178Фрагментарное восприятие законодателем судебной практики небеспочвенно иобъясняется несколькими причинами.Во-первых, проекция теоретической модели рассматриваемого механизма впрактическое поле демонстрирует наличиемножества непоследовательнореализуемых разрозненных действий.
Обусловлено это тем, что потенциалсудебной практики для совершенствования законодательства недооценивается.Способы выявления и систематизации правоположений и правовых позицийсудебнойпрактикиисследуютсяивоспринимаютсяотдельно,каксамостоятельные явления, к примеру, обособленному осмыслению подвергаютсямониторинг правоприменения, послания Конституционного Суда РоссийскойФедерации Федеральному Собранию Российской Федерации и т.д. В то же времяне осуществляется аккумуляция подобных явлений правовой действительности инеустанавливаютсяихвзаимосвязиивзаимодействиявпроцессесовершенствования законодательства. Способы выявления и систематизацииправоположений и правовых позиций судебной практики не рассматриваются каксовокупность форм воздействия судебной практики на законодательство.Во-вторых, не осуществляется консолидированная систематическая работапо выявлению правоположений и правовых позиций судебной практики, ценныхдля совершенствования законодательства.
Законодательный орган зачастую неосведомляют о результатах судебной практики, в то же время он не изыскивает ихсамостоятельно. Судебные органы, как субъекты непосредственно производящиеэту информацию, не всегда проявляют инициативную активность и максимальнополно используют принадлежащий им инструментарий механизма воздействиясудебной практики на законодательство. Отсутствие консолидации усилийвзаимодействующих в рамках механизма субъектов не способствует повышениюинформационного воздействия судебной практики, что негативно сказывается наэффективности реализации механизма воздействия судебной практики назаконодательство в действительности.Исследованиезаконодательствопроблемысвоздействияиспользованиемкатегориисудебнойпрактики«механизм»,наразработка179теоретической модели механизма направлены на создание единого, целостногопредставления о формах воздействия судебной практики на законодательство.Проекция теоретической модели механизма воздействия судебной практики назаконодательствовпрактическоеполепозволяетвыявитьпроблемыосуществления деятельности по выявлению, систематизации и учету судебнойпрактики в законодательном процессе, обозначить пути их разрешения в целяхдостижения большей результативности этой деятельности.180Глава IV.
Теоретические и практические проблемысовершенствования механизма воздействия судебной практики назаконодательство.Закрепление судебной практики в законодательстве при реализации впрактическом правовом поле зачастую сталкивается с некоторыми трудностями, апорой – подвергается серьезной критике со стороны научной общественности.Причина неприятия судебной практики в качестве источника информации длясовершенствования правовых норм не лежит на поверхности и кроется вотсутствии единого понимания, какая именно судебная практика обладаетценностным потенциалом для совершенствования норм и правозащитныхмеханизмов.Судебные органы формулируют правоположения и правовые позициисудебной практики, в которых аккумулируется опыт рассмотрения судебных дел.Многочисленные правоположения и правовые позиции судебной практикиусловно можно разделить на две большие группы.
Правоположения, лидирующиепо количеству и входящие в первую группу, не покидают границ механизмаправоприменения. В правоположениях указанного типа раскрывается смысловоезначение правовой нормы, они направляют судебную практику при рассмотрениианалогичных категорий дел, определяют сферу применения нормы, и, какправило, информационных резервов для совершенствования законодательныхнорм не имеют.Вторая группа правоположений судебной практики не ограничиваетсяистолкованием правовой нормы, а привносит в ее понимание ранее неизвестный,новый элемент. Они конкретизируют и дополняют правовые нормы в рамкахзакона. Правоположения указанного типа богаты значимой информацией длясовершенствования законодательства и оказывают информационное воздействиена законодателя.
Правоположения и правовые позиции, аккумулирующие новый181опыт судебной практикизаконодательства,и содержащие посыл длясоставляютсовокупностьбазовыхсовершенствованиясредствмеханизмавоздействия судебной практики на законодательство.Правоположенияограничиваетсярассмотрениииправовыеобеспечениемконкретныхпозиции,единообразногосудебныхдел,потенциалкоторыхнеприменениязаконаприисточникомдляявляютсясовершенствования правовых норм и нормотворческой деятельности.Механизм воздействия судебной практики на законодательство привнедрении в практическую деятельность реализуется в двух важнейшихнаправлениях для совершенствования законодательства:1.
Систематическая демонстрация востребованности совершенствованиязаконодательства. В рамках механизма воздействия судебной практики назаконодательствоосуществляетсявыявлениепотребностейправовогорегулирования, установление дефектности и неполноты законодательных норм,сигнализирование законодателю о появлении новых неурегулированных буквойзакона отношений.2. Апробация подходов, сложившихся в судебной практике, на предмет ихценности для совершенствования законодательства, а также достижение высокойстепениинформационноговоздействиясудебнойпрактикидляособоговосприятия законодателем.Правоположения и правовые позиции судебной практики оказываютзначительное влияние на содержание российского отраслевого законодательства,многие кодифицированные и текущие законы развиваются и дополняются подвоздействием судебной практики.Судебная практика и нормы гражданского законодательства.Общие положения гражданского законодательства в своем становлении иразвитии во многом впитали опыт судебно-арбитражной практики.
Масштабнаяработа, проведенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации поразъяснению применения норм о сделках, обязательствах, праве собственности,182других вещных правах и иных норм, послужила базой для совершенствованияобщих положений гражданского законодательства.В правоприменительной практике на протяжении долгого времениоставался спорным вопрос применения части 1 статьи 651 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, касающейся государственной регистрации соглашения обизменении или расторжении договора аренда здания (сооружения), в том числедоговора аренды нежилого помещения для предпринимательской деятельности.В судебно-арбитражной практике был апробирован подход, согласнокоторомусоглашениеобизмененииусловийсделки,подлежащейгосударственной регистрации, также подлежит обязательной государственнойрегистрации,посколькуизменяетусловияпервоначальногодоговора(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 16.02.2001 № 59).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
