Диссертация (1173591), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Текущая судебная практика продолжает убеждать всправедливости рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 20-КГ1822, от 10.04.2018 № 41-КГ18-11).В целом Конституционным Судом Российской Федерации вынесено 5постановлений о проверке конституционности норм Жилищного кодексаРоссийскойФедерации.В2изнихоспариваемыенормыпризнанынеконституционными (Постановление от 28.05.2010 № 12-П1, Постановлениеот 10.07.2018 № 30-П).В Постановлении от 12.04.2016 № 10-П оспариваемые нормы признанысоответствующими Конституции Российской Федерации, однако законодателюпредписаноустановитьсобственниковпомещенийправовоймеханизм,многоквартирногогарантирующийдома,которыйзащитувключенвпрограмму капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.Семейные правоотношения и судебная практика.В судебной практике были апробированы разносторонние подходы кпроблеме снижения неустойки, подлежащей уплате за несвоевременную уплатуалиментов.
В результате наибольшее преобладание получила позиция, согласнокоторой неустойка не может быть уменьшена, итоги которой сформулировалВерховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики за третийквартал 2012, утвержденный Президиумом 26.12.2012; Обзор судебной практикипо делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, атакженанетрудоспособныхсовершеннолетнихдетей,утвержденныйПрезидиумом 13.05.2015).Правовая неопределенность была преодолена в результате важнейшейправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласнокоторой неустойка за несвоевременную уплату алиментов может быть снижена в1Федеральным законом от 03.07.2018 № 191-ФЗ в содержание части 3 статьи 16 Жилищногокодекса Российской Федерации внесены необходимые изменения.194случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств поуплате алиментов (Постановление от 06.10.2017 № 23-П).Опыт судебной практики получил закрепление в законодательстве, правоваяпозиция Конституционного Суда Российской Федерации была имплементированав пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (введенФедеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ).
В результате учета правовойпозициисудебнойпрактикивзаконодательствесегодняшняяпрактикарассмотрения данной категории дел единообразна, обеспечивается необходимыйбаланс при соблюдении прав и законных интересов сторон правоотношения.Текущая судебная практика по семейным спорам часто обнажаетнесовершенства действующего законодательства.
Так, семейное законодательстводопускает регистрацию брака вне зависимости от места жительства илирегистрации вступающих в брак лиц. Указанное диспозитивное правомочиесоздавало на практике определенные сложности в части получения документов,подтверждающихсемейноеположениевступающихвбраклиц:ранеедействующая редакция статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерациипредусматривала возможность получения свидетельства о расторжении бракатолько по месту жительства указанных лиц. Несовершенство законодательствабыло выявлено в текущей судебной практике, оспариваемые правоотношениястали предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации(Определение от 07.04.2009 № 20-В09-3).Указанная судебная практика получила закрепление в законодательстве, вотраслевом кодексе была предусмотрена возможность получения документов,подтверждающих семейное положение лиц, вступающих в брак, по местугосударственнойрегистрациизаключениябрака(Федеральныйзаконот 12.11.2012 № 183-ФЗ).Всудебнойзаконодательства,практике,убедительноевлияющейнаположениеформированиезанимаютроссийскогоправовыепозицииКонституционного Суда Российской Федерации.
Так, Конституционным СудомРоссийскойФедерациибыловынесено4Постановленияопроверке195конституционности нормативных актов, а именно специального законодательногосборника – Семейного кодекса Российской Федерации, в 3 из них оспариваемыенормыбылипризнанынесоответствующимиКонституцииРоссийскойФедерации. На сегодняшний день правовые позиции, сформулированные в 2решениях Конституционного Суда Российской Федерации, учтены законодателемпри совершенствовании правового регулирования, а позиции, изложенные вПостановлении от 20.06.2018 № 25-П, ожидают реакции законодателя.В Постановлении от 31.01.2014 № 1-П Конституционный Суд РоссийскойФедерации признал норму, содержащуюся в абзаце 10 пункта 1 статьи 127Семейного кодекса Российской Федерации, не соответствующей КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ею запрет наусыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные вданной норме преступления (за исключением относящихся к особым категориямпреступлений), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связис преступлениями, не относящимися к особым категориям преступлений, былопрекращено по нереабилитирующим основаниям.Стоит отметить, что поручение органа конституционного контроля овнесении в действующее правовое регулирование изменений было исполненофедеральным законодателем в разумные сроки (Федеральный закон от 20.04.2015№ 101-ФЗ).Мощныйимпульсдляразвитияисовершенствованиясемейногозаконодательства исходит от судебной практики ЕСПЧ.
При рассмотрениижалобы граждан Российской Федерации Судом установлено, что в национальномзаконодательстве не предусмотрена возможность усыновителей ходатайствоватьо восстановлении их в правах в связи с изменением конкретных обстоятельств(Постановление ЕСПЧ от 18.04.2013 по делу «Агеевы против РоссийскойФедерации»).Для учета правовых позиций ЕСПЧ в национальном законодательстве нарассмотрение Государственной Думы Российской Федерации в ноябре 2013 годабыл внесен соответствующий законопроект № 390257-6.
В сентябре 2017 года196было принято решение об отклонении законопроекта (Постановление № 2290-7ГД). В настоящее время законодатель умалчивает относительно дальнейшегоразрешения вопросов восстановления усыновителя в родительских правах,правовыепозицииЕСПЧнеполучилинадлежащегозакреплениявзаконодательстве.Невосприятие законодательным органом судебной практики создаетситуацию, при которой отсутствуют правозащитные механизмы для обеспеченияправ и законных интересов усыновителей и детей, а также возможностисправедливого урегулирования ситуаций, когда отмена усыновления являласьнезаконной или неоправданной мерой.В практике ЕСПЧ была выявлена дефектность нормы части 1 статьи55 Семейного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 16.10.2015 поделу «Назаренко против Российской Федерации» установлено, что заявительпосле лишения прав отцовства утратил право на общение с ребенком, посколькуне являлся его биологическим отцом. Принимая во внимание разнообразиесемейных отношений, Суд констатировал наличие пробела в российскомзаконодательстве, которое содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющихправо поддерживать контакт с ребенком1.В докладе «О результатах мониторинга правоприменения в РоссийскойФедерации за 2016 год» указывается, что ведется работа по разработке проектасоответствующего федерального закона, однако по состоянию на сегодняшнийдень редакция части 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерацииостается прежней.Судебная практика и публичное право.Налоговое право. Споры в сфере налогового права вытекают из публичныхправоотношений и очень распространены в российской правоприменительнойпрактике.
Дефекты и пробелы кодифицированного закона, Налогового кодексаРоссийской Федерации, обостряют и без того конфликтные отношения между1Постановление ЕСПЧ от 16.07.2015 (окончательное – 16.10.2015) «Дело «Назаренко(Nazarenko) против Российской Федерации» (жалоба № 39438/13) // «Бюллетень ЕвропейскогоСуда по правам человека».
2016. № 2.197государствоминалогоплательщиками.Всвязисэтимвеликарольправоположений и правовых позиций судебной практики, которые оказываютвлияние на формирование налоговых правовых норм.НалоговыеправовыепозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации внесли весомый вклад в сферу защиты прав налогоплательщиков.Например, при применении статьи 213.1 Налогового кодекса РоссийскойФедерации возникла проблема, связанная с налогообложением выплат подоговорамнегосударственногопенсионногообеспечения,которыебылизаключены в разные периоды действия налогового законодательства.
Инымисловами,напрактикевозникаласитуациядвойногоналогообложения.Конституционный Суд Российской Федерации признал положения указаннойстатьи несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, вкакой они допускают возможность обложения налогом на доходы физических лицсумм пенсионных выплат по договорам негосударственного пенсионногообеспечения, по которым пенсионные взносы в интересах физических лиц до01 января 2005 года были внесены работодателем в негосударственныйпенсионный фонд с удержанием и уплатой данного налога (Постановлениеот 25.12.2012 № 33-П).Законодательустранилдвойноеналогообложениепутемвнесенияизменений в правовое регулирование (Федеральный закон от 23.06.2014 № 166ФЗ).Как справедливо указывают Л.
В. Власенко и Н. А. Власенко,трансформация получения правовой позицией статуса юридической нормы – одиниз основных и наиболее работающих способов образования налоговыхпредписаний1.Отсутствие четкости законодательной регламентации сроков для принятиярешенияналоговыморганомовзысканииналогазасчетимуществаналогоплательщика на практике приводило к тому, что налогоплательщики1Власенко Л. В., Власенко Н. А. Судебные правовые позиции в налоговом праве: понятие,виды, конкуренция // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 45-47.198оказывались в заведомо неблагоприятном положении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
