Диссертация (1173591), страница 42
Текст из файла (страница 42)
В рамках учета правовых позицийЕвропейского Суда принят Федеральный закон от 28.06.2014 № 193-ФЗ.Практика Европейского Суда по правам человека и российскоезаконодательство.Проблема взаимодействия международного и внутригосударственногоправа носит актуальный практический характер в условиях современногороссийскогогосударства.ЗаконодательствоРоссийскойФедерации,какгосударства-участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод,развивается под влиянием юрисдикции ЕСПЧ по делам, в которых Россиявыступает ответчиком.При проведении анализа развития различных отраслей российского правапод влиянием судебной практики подчеркивается значительная роль конкретныхрешений ЕСПЧ.
Следует особо отметить, что в результате деятельности ЕСПЧ,происходит проникновение основных прав и свобод, гарантируемых Конвенцией,наднациональных ценностей, норм и институтов в российскую правовую систему.203В современных исследованиях указанный процесс часто именуют правовойинфильтрацией1.Приэтомуказывается,чтоособенностьюправовойинфильтрации является возможность использования в процессе заимствованиямеждународныхнормлишьтех,которыеспособствуютмодернизациинационального права.Состояние российской правовой системы свидетельствует об активнойправовой инфильтрации следующих основных прав и свобод, гарантированныхКонвенцией:1. Статьи 3 Конвенции, запрещающей пытки и бесчеловечное обращение(часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статья 9 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 и часть 2 статьи 302Уголовного кодекса Российской Федерации и др.).2.
Статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личнуюнеприкосновенность (часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации,часть 2 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечание кстатье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 108 УголовнопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Федеральныйзаконот 07.07.2003 № 111-ФЗ и др.).3. Статьи 6 Конвенции, закрепляющей право на справедливое судебноеразбирательство (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 6.1. истатья 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1.Арбитражно-процессуальногокодекса РоссийскойФедерации, статья6.1.Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральныезаконы от 30.04.2010 № 68-ФЗ, № 69-ФЗ и др.).В российское правовое пространство обеспечена правовая инфильтрация ииных международных прав и свобод.
Речь идет о нормах Конвенции,1Мельниченко Т. А. Теоретические и нормативные основания правовой инфильтрации : дис…канд. юрид. наук. Коломна, 2006. С. 14.; Комаров С. А., Лаптева И. В., Титенков Д. И. Правоваяинфильтрация идей Европейского суда по правам человека в правовую систему РоссийскойФедерации: монография. М.-СПб.: Издательство Юридического института, 2013. С. 162-163.204регламентирующих запреты на сбор, хранение, использование и распространениеинформации о частной жизни лица без его согласия; политические права (правона свободные выборы, свобода собраний и объединений, свобода выражениямнения), свободу совести и религии, о защите прав собственности, право наобразование и пр1.Однако, как показывают статистические данные, правовая инфильтрациямеждународных норм в российское законодательство осуществлена недостаточно.Согласно официальной статистике за 2017 год Российская Федерациявыступила Ответчиком по 305 делам, находящимся в производстве ЕСПЧ, из них:– в 293 судебных актах установлено нарушение норм Конвенции;– в 9 судебных актах нарушений не установлено.В судебных решениях установлены факты многочисленных нарушенийследующих основных прав и свобод, гарантированных Конвенцией:– в 117 решениях установлен факт обращения, унижающего достоинство;– в 116 актах констатируется нарушение права на свободу и безопасность;–в 83постановленияхЕСПЧ установленонарушение права наэффективную правовую защиту;– в 59 случаях Суд усмотрел нарушение права на справедливое судебноеразбирательство.Необходимо добавить, что по состоянию на 01.01.2018 количество жалоб вотношении Российской Федерации, ожидающих судебного рассмотрения,равнялось 7 750, что составляет 13,8 % от общего числа жалоб, поступивших вЕСПЧ2.РезультатысудебнойпрактикиЕСПЧубеждают, чтосовременноероссийское законодательство не соответствует высоким требованиям Конвенции.Анализируя взаимодействие европейской и национальной юрисдикций, мысталкиваемся1соследующиминегативнымифакторами:неутешительныеКомаров С.
А., Лаптева И. В., Титенков Д. И. Указ. соч. С. 243-344.Violations by Article and by State 2017, Pending cases 01.01.2018 // URL:https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=#n14867382987067700262265_pointer(дата обращения 26.09.2018).2205итоговые количественные показатели, категории дел, по которым проведеназначительнаяправоваяинфильтрация,нопо-прежнемувыявляютсямногочисленные нарушения международных прав и свобод, а также тенденцияактивного поступления жалоб в отношении российского государства.Все эти факторы требуют тщательного анализа уже сформулированныхправовых позиций ЕСПЧ на предмет их проникновения в российское правовоепространство,закреплениявзаконодательстведополнительныхгарантиймеждународных прав и свобод, приведения национальных законодательных нормв соответствие с правовыми позициями ЕСПЧ.В рассматриваемой главе исследования приведена лишь часть практическихпримеров, иллюстрирующих влияние судебной практики на развитие различныхотраслей российского законодательства.
Исследование практических аспектовмеханизма воздействия судебной практики на законодательство позволяетсформулировать определенные выводы.Механизм воздействия судебной практики на законодательство являетсяэффективным инструментом совершенствования законодательства. Реализациямеханизма воздействия судебной практики на законодательство на практикеприводит к следующей результативности:1.Эффективностьмеханизмавоздействиясудебнойпрактикиназаконодательство вытекает из функционального назначения судебной практики всфере обеспечения и защиты прав человека при разрешении конкретной правовойситуации. В судебной практике обнаруживается слабость правозащитныхмеханизмов, которые не способны гарантировать защиту нарушенных прав.Функциональнойцентральногоинститутаособенностьюмеханизмаправотворческогопроцесса,правотворчества,являетсякаквыражениеполитической воли.
Проблема обеспечения и защиты прав человека, конкретныежизненныеситуации,остаютсяпрактическибезвниманияврамкахтрадиционного механизма правотворчества. Проблема слабости конкретныхправозащитных механизмов в правотворческой традиции также не ставится.206Механизм воздействия судебной практики на законодательство припринятии правотворческого решения обладает объединяющим эффектом междусудебной практикой, выражающей свое функциональное назначение в контекстезащитынарушенныхправчеловека,имеханизмомправотворчества,выражающим политическую волю.2. Результаты исследования отраслевых проблем в правовом регулированиидемонстрируют, что законодательство во многом развивается, обновляется идополняется под влиянием судебной практики. Механизм воздействия судебнойпрактики на законодательство способствует четкому вычленению проблемныхаспектов указанной деятельности, а также ориентирует на поиск оптимальныхспособов их преодоления.
В рамках механизма аккумулируются данные, в томчисле статистические, относительно учета судебной практики различныхинстанцийвправотворческомпроцессе.Аккумулированиеинформацииобеспечивает комплексное отражение развития законодательства под влияниемсудебной практики, в частности позволяет отследить:– на какие отрасли права судебная практика воздействует сильнее;– судебная практика каких инстанций воспринимается законодателемактивнее и по каким причинам;– среднюю продолжительность времени от момента выявления в судебнойпрактике дефектов правозащитных механизмов до учета правоположений иправовых позиций судебной практики в нормотворческом процессе и иныеважные практические моменты.При этом ставится задача систематического исследования факторов, какспособствующихповышениювоздействиясудебнойпрактикиназаконодательство, так и негативно влияющих на результативность этойдеятельности.3.Механизмдемонстрирует,различныхвоздействиячтосудебныхсудебнойзаконодательинстанций.непрактикиодинаковоНаиболееназаконодательствовоспринимаетактивновтекстпрактикузакона207трансформируются правовые позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации.Какследуетизинформации,опубликованнойСекретариатомКонституционного Суда Российской Федерации по состоянию на апрель 2018, запериод с 2010 по 2017 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено117 судебных актов, содержащих предписание в адрес законодательного органа онеобходимостиосуществленияправовогорегулирования.РешенияКонституционного Суда Российской Федерации исполнены в 89-ти случаях,правовые позиции учтены в нормотворческой деятельности.
28 решений Судаостаются неисполненными, при этом во исполнение указанных решений нарассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находятся 17законопроектов1.Наибольший учет судебной практики Конституционного Суда РоссийскойФедерации в законодательстве объясняется наличием систематической обратнойсвязи органа конституционного контроля и законодателя, которая выражается всуществовании соответствующего правового механизма и процедуры2.РезультатыправоразъяснительнойдеятельностиВерховногоСудаРоссийской Федерации учитываются в законодательном процессе, однако наданныймоментнепредставляетсявозможнымпривестидостоверныестатистические данные. Как неоднократно отмечалось в исследовании, судебныеакты Верховного Суда Российской Федерации по своей природе отличаютсяформами содержащихся в них разъяснений.Разъяснения, которые не ограничиваются толкованием правовой нормы, аконкретизируют и привносят в ее понимание новый элемент, способны влиять назаконодательство и законодательный процесс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
