Диссертация (1173591), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Позднее правоположение было инкорпорированов законодательство: редакция статьи 164 Гражданского кодекса была дополненачастью 2, согласно которой сделка, предусматривающая изменение условийзарегистрированнойсделки,подлежитгосударственнойрегистрации(Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Однако правовое регулированиеспорных правоотношений по-прежнему нельзя назвать комплексным, так какупоминанияогосударственнойрегистрациисоглашенияорасторжениизарегистрированного договора норма не содержит, что неизбежно влечетвозникновение противоречий на практике.В ряде правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации прослеживается генезис нормативных положений о достоверностиадресов юридических лиц при их государственной регистрации и юридическизначимых сообщениях.Как сформулировано в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8957/10по делу № А40-79465/09, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполученияадресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени183заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получениеэтой корреспонденции по месту своего нахождения.Последующим этапом в развитии законодательства явилось дополнениеГражданского кодекса Российской Федерации текстом статьи 165.1, содержащейобщие правила, по которым определяется момент доставки юридически значимыхсообщений, бремя доказывания факта направления и доставки сообщенияадресату,атакжерискинеполучениясообщениявсилуконкретныхобстоятельств (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ).В продолжение развития правовых позиций Высший Арбитражный СудРоссийской Федерации выработал правило, согласно которому юридическое лицонесет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестреюридических лиц, а также отсутствия по данному адресу своего представителя(Постановление Президиума от 10.12.2013 № 11209/13 по делу № А78-8059/2012;Постановление Пленума от 30.07.2013 № 61).Очереднымэтапомвзаконодательнойрегламентацииспорныхправоотношений стала инкорпорация сформулированных правоположений втекст пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации(Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ).Положения о сделках.Положения гражданского законодательства о договорах также ощутили насебе влияние судебной практики.
В деятельности Верховного Суда РоссийскойФедерации были выявлены и отражены новые потребности общества в правовомрегулировании в сфере договоров и сделок. Например, в практике сложилисьправила о предварительном договоре, который предусматривает определенныеобязанности сторон по заключению основного договора в будущем (статья 429Гражданского кодекса Российской Федерации).Былосформулированоправоположениеотом,чтоисполнениепредварительного договора может быть обеспечено задатком (Определениеот 22.07.2008 № 53-В08-5; от 10.03.2009 № 48-В08-19; от 13.11.2012 № 11-КГ12-18420). Законодателем была воспринята сложившаяся судебная практика, внастоящее время норма, аналогичная правоположению, содержится в пункте 4статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный законот 08.03.2015 № 42-ФЗ).Судебная практика не только обнаруживает слабость правозащитныхправовых механизмов, но и стремится к установлению баланса в правахучастников правоотношений.
Так, Высший Арбитражный Суд РоссийскойФедерации сформулировал правило, согласно которому в договоре междупредпринимателем и лицом, не являющимся предпринимателем, стороны могутпредусмотреть право последнего на одностороннее изменение или отказ отдоговора (Постановление Пленума от 14.03.2014 № 16).
Законодатель не оставилправоположение судебной практики без внимания, в скором времени закрепиваналогичное правило в абзаце 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).В текущей судебной практике сложилось важное положение, направляющеепрактику разрешения споров об исполнении договора займа. Так, суды пришли квыводу, что перечисление заемных средств на счет третьего лица по указаниюзаемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащейпередачей объекта займа1.
С 01.06.2018 вступила в силу норма пункта 5 статьи807ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,котораясодержитправоположение судебной практики (Федеральный закон от 26.07.2017 № 212ФЗ).Стоит обратить внимание на продолжительные сроки, по истечениикоторых актуальная судебная практика получила законодательное закрепление.1См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 02.06.2011№ Ф09-2940/11-С4 по делу № А50-20011/2010 // Документ опубликован не был. Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального АрбитражногоСуда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу № А53-8026/2013 // Документопубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; ПостановлениеФедерального Арбитражного Суда Московского округа от 10.06.2014 № Ф05-1216/2014 по делу№ А41-18820/13 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 12.09.2017№ Ф05-11759/2017 по делу № А41-25989/2016 // Документ опубликован не был. Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».185Несмотря на то, что с 2011 года различные судебные инстанции демонстрируютсложившуюся позицию по спорным правоотношениям, законодатель воспринялсудебную практику лишь спустя семь лет.Положения об обязательствах.В сфере совершенствования правового регулирования об обеспеченииисполнения обязательств необходимо отметить изменение содержания статьи 367Гражданского кодекса Российской Федерации под влиянием деятельностиВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации.Судомбылосформулировано правило, что предъявление кредитором требования к должнику одосрочном исполнении обязательства не изменяет срока действия поручительства(Постановление Пленума от 12.07.2012 № 42).
По истечении трех летправоположение судебной практики было закреплено в пункте 6 вышеназваннойправовой нормы (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).На этом актуализация правовой нормы в соответствии с потребностямиправового регулирования не завершилась. Ключевое положение о том, чтоликвидация должника после предъявления кредитором исковых или иныхзаконных требований к поручителю не прекращает поручительства, разработано всудебной практике1. Правоположение было инкорпорировано в пункт 1 статьи 367Гражданского кодекса Российской Федерации.Содержание пункта 2 указанной статьи также вытекает из правовой позицииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которойизменениеосновногообязательствабезсогласияпоручителя,влекущееувеличение его ответственности, не изменяет положение поручителя, которыйотвечает по обязательствам на прежних условиях (Постановление Пленумаот 12.07.2012 № 42).1См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»// Экономика и жизнь.
2012. № 34; Определение Верховного Суда Российской Федерацииот 30.10.2012 № 51-КГ12-2 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2013 № 53-КГ12-17 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».186В том же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Судасформулировано правило о том, что согласие поручителя отвечать за лицо, накоторое будет переведен долг, должно быть явно выраженным, и из него свысокой степенью определенности должно определяться, на кого может бытьпереведен долг.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ норма,тождественная правоположению судебной практики, также была закреплена впункте 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.В сфере применения норм, регламентирующих прекращение обязательств,судебной практикой был апробирован важный подход, что обязательство можетбыть прекращено в связи с изданием акта органа местного самоуправления, еслиэтот акт делает невозможным исполнение обязательства1.Редакция пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерациибыла изменена с учетом правоположений, сформулированных в судебнойпрактике.
Однако изменения в действующее правовое регулирование быливнесены лишь по истечении 10-ти лет (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42ФЗ).Влияние Конституционного Суда Российской Федерации на развитиегражданского законодательства многогранно. Конституционный Суд РоссийскойФедерации вынес 30 постановлений о проверке конституционности норм,содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, также правовыепозиции, оказывающие влияние на законодательство, содержатся в определенияхСуда.В Определении от 27.09.2016 № 1748-О при проверке конституционностипункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации быласформулирована правовая позиция о том, что после того как суд отказал вудовлетворении требований о сносе самовольной постройки, орган местногосамоуправления не вправе принять решение о ее сносе по мотивам и доводам,1Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданскогокодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // ВестникВАС РФ.
2006. № 4.187которые были отклонены судом. Законодатель воспринял устоявшуюся судебнуюпрактику и закрепил аналогичные положения в указанной правовой норме(Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ).В текущей судебной практике при применении статьи 222 Гражданскогокодекса Российской Федерации также выработаны определенные правила,которые были учтены законодательным органом при принятии Федеральногозакона от 03.08.2018 № 339-ФЗ. Так, на содержании части 1 указанной статьиотразилосьправоположениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииовозможности квалификации недвижимого объекта, созданного без согласиясобственника земли, в качестве самовольной постройки (Определение ВерховногоСуда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).Одновременно текст нормы был дополнен указанием, что в целях признанияпостройки самовольной применяются градостроительные и строительные нормыи правила, установленные на дату начала ее возведения и сохраняющиеактуальность на дату ее выявления.
Ранее правоположение было сформулированов Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.Весомый вклад в сфере защиты прав добросовестных приобретателей припредъявлении к ним исков об истребовании имущества со стороны компетентныхорганов внесли разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РоссийскойФедерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Верховный СудРоссийской Федерации, обобщив многочисленную судебную практику по деламоб истребовании жилых помещений от граждан по искам государственныхорганов, разъяснил, что по указанной категории дел бремя доказываниянедобросовестности приобретателя возлагается на истца, а также определил кругобстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о признанииприобретателя добросовестным (Обзор судебной практики по делам, связанным систребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органови органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 25.11.2015).188СледующийприобретателейшагбылвобеспеченииосуществлензащитыправКонституционнымдобросовестныхСудомРоссийскойФедерации, который признал пункт 1 статьи 302 Гражданского кодексаРоссийскойФедерациинесоответствующимКонституцииРоссийскойФедерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
