Диссертация (1173591), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Количествонеисполненных постановлений составляет за 2015 год – 7; 2014 год – 3, 2013 год – 1; 2012 год –1; 2011 год – 2; 2010 год – 3; 2008 год – 2. (См.: Информационно-аналитический отчет обисполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходеосуществления конституционного судопроизводства в 2016 году, подготовленныйСекретариатомКонституционногоСудаРоссийскойФедерации.//URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/ReportKS2016.aspx).2См.: Информационно-аналитические отчеты об исполнении решений Конституционного СудаРоссийской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства,подготовленные Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации за 2015, 2014,2013, 2012 годы. // URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/default.aspx.166солидарны во мнении, что правовая регламентация исполнения решений органаконституционного контроля нуждается в серьезной доработке.
Исследованиеучетарезультатовдеятельностиорганаконституционногоправосудиявзаконодательстве в форме исполнения его решений в рамках механизмавоздействия судебной практики на законодательство также говорит в пользуверности данной позиции. Еще одним аргументом выступает статистика, котораяупрямо демонстрирует, что часть решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации не исполняется. Сегодняшнее состояние российской правовойсистемы уже не может быть удовлетворено частичным исполнением решенийоргана конституционного правосудия, что одновременно является «частичнымсовершенствованиемзаконодательства».Проблематребуетдальнейшегоизучения и эффективного комплексного разрешения на законодательном уровне.Возвращаясь к практике Секретариата Конституционного Суда РоссийскойФедерации, необходимо отметить, что второй перечень1 включает правовыепозиции, направленные на совершенствование законодательства.
Адресуязаконодателю определенные рекомендации по оптимизации действующегоправового регулирования, как отмечает сам Конституционный Суд РоссийскойФедерации, он иногда считает целесообразным изложить свои позиции повопросу рекомендуемого регулирования в мотивировочной части выносимогорешения. Указанные правовые позиции должны рассматриваться в качествеориентира для законопроектной деятельности. При этом Конституционный СудРоссийской Федерации традиционно акцентирует внимание на исключительнойважности комплексного учета в законопроектной деятельности своих правовыхпозиций2.1Прим.: Перечни, которые дважды в год направляются в адрес нижней и верхней палатФедерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации иМинистерства Юстиции Российской Федерации.2Информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческойдеятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013-2015годов), одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016) //Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».167Например,вПостановленииот29.03.2016№8-Порганомконституционного правосудия разработана правовая позиция в сфере отношений,связанных с прохождением службы в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, правового механизма зачисления их сотрудников враспоряжение соответствующих учреждений или органов в связи с выведением заштат при сокращении численности или штата1. Одновременно законодателюадресуютсясоответствующиерекомендациипосовершенствованиюрегулирования рассматриваемой сферы общественных отношений.ВПостановленииотрегламентирующие вопросыпринадлежащихлицу,29.11.2016№обращения26-П,в доходзамещающемуоценив нормыРоссийскойдолжностьзакона,Федерациигосударственной(муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детямземельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств,ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталахорганизаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений,подтверждающих их приобретение на законные доходы, Конституционный СудРоссийскойФедерациивыработалсоответствующиеправовыепозиции.Одновременно законодателю даны рекомендации, а также конкретизированывопросы,правоваярегламентациякоторых,помнениюСуда,требуетсовершенствования2.В Постановлении от 24.04.2003 № 7-П Конституционный Суд РоссийскойФедерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерацииположение пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 «Об1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 8-П «По делуо проверке конституционности пункта «а» части первой статьи 16 1 Положения о службе ворганах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданинаВ.
В. Чеботарского» // Вестник Конституционного Суда. 2016. № 4.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «Поделу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствиемрасходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи сзапросом Верховного суда Республики Башкортостан» // Вестник Конституционного Суда.2017. № 1.168объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественнойвойне 1941-1945 годов».Впроцессерассмотренияделаопроверкеконституционностивышеуказанного положения закона постоянный представитель ГосударственнойДумы Российской Федерации в Конституционном Суде Российской ФедерацииВ.
В. Лазарев привлекает внимание к конституционной проблеме надлежащегообеспечения прав потерпевшего в случае объявления амнистии1.Орган конституционной юстиции, поддерживая указанную позицию,рекомендовалзаконодателювнестидополнительнуюрегламентациювзаконодательство по вопросам объявления и применения амнистии, в том числекасающихся процедур, компенсирующих для потерпевших по уголовным деламотказ государства от уголовного преследования совершивших преступления всвязи с применением акта об амнистии2.Справедливо утверждение А. М. Кальяка, что надлежащее исполнениерешений органа конституционного правосудия зависит от его взаимоотношений сорганами исполнительной власти, а там, где исполнение заключается в изменениизаконодательства, – и с законодателем3.
Но если исполнение решенийКонституционного Суда Российской Федерации хоть и не полную, но все жеполучило правовую регламентацию, то с учетом в законодательстве правовыхпозиций, направленных на совершенствование законодательства, все сложнее.Рассматриваемая проблема также обсуждается в научной литературе. КакотмечаетН. С.
Бондарь,адресованных1емунедопустиморекомендаций,игнорированиепосколькуэтоможетзаконодателемпривестикЛазарев В. В. Законодатель как сторона в конституционном судопроизводстве: судебные речи.М., 2015. С. 820.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П «По делуо проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВеликойОтечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.
М. Запорожец» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.3Кальяк А. М. Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного Суда России //Вестник Томского государственного университета. 2006. № 292. С. 263-266.169противоречивости и рассогласованности законодательства в его сопоставлении сКонституцией1.Н. В. Витрук, утверждает, что для правильного понимания правовыхпозиций органа конституционного правосудия необходима разработка системывыявления, учета и разъяснения правовых позиций Конституционного СудаРоссийской Федерации2.«Мы ожидаем от законодателя того, что учет решений КонституционногоСуда Российской Федерации не будет сводиться только к выполнениюпредписаний, сформулированных в резолютивной части решений.
Важнопринимать во внимание положения мотивировочной части, ориентирующие насовершенствование правовых норм», – призывает к учету правовых позиций,закрепленных в основном в мотивировочной части решений, В. Д. Зорькин3.Необходимо стремиться к тому, чтобы в максимально возможной степенизаконодательство совершенствовать, а не исправлять.
Уникальность органаконституционного правосудия состоит в том, что помимо выявления иисправления ошибок в законодательстве, он вырабатывает ценнейший материал,который изначально обладает признаком общеобязательности, и может бытьиспользован для совершенствования законодательства. И здесь предполагаетсятесное сотрудничество органа конституционного правосудия и законодателя.Сотрудничество, построенное на взаимных началах, со стороны органаконституционного правосудия требует информирования о принятых правовыхпозициях законодателя, со стороны которого требуется их максимальноевосприятие.Врамкахмеханизмавоздействиясудебнойпрактикиназаконодательство Конституционный Суд Российской Федерации выступает вкачестве1«своеобразногорычага»,путемвыработкиправовыхпозицийБондарь Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
