Диссертация (1173591), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Предложение дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей159.4. «Мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности» было отклонено.По результатам законотворческой деятельности была принята статья 159.4 в редакции,предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамереннымнеисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако всоответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ редакция статьи утратила силу. //Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодексРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Российская газета.
№ 149. 2016.3Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодексРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //Российская газета. № 278. 2012.149ПравительствоРоссийскойФедерациивофициальномотзывеназаконопроект высказалось против дополнения статьи 159 Уголовного кодексаРоссийской Федерации новым квалифицирующим признаком – мошенничество,повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение1.
Тем не менее, порезультатам прохождения всех этапов законотворческого процесса предложениеВерховного Суда Российской Федерации получило одобрение, соответствующиеизменения были внесены в законодательство.Принятые по инициативе Верховного Суда Российской Федерацииизменения в законодательстве продемонстрировали свою полезность, напротяжении нескольких лет являются востребованными в современной России,для которой характерны динамично-развивающиеся экономические отношения.ПоФедерациисостояниювнапервом03.04.2018чтенииГосударственнойпринятзаконопроект,ДумойРоссийскойнаправленныйнасовершенствование регламентации процессуальных норм о сроках содержанияпод стражей и порядка их продления2.
Одной из основных целей проектнойнормы является исключение фактов продления срока содержания под стражейлиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сферепредпринимательской деятельности, в случае если по уголовному делу непроизводятся активные следственные действия.Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выступал субъектомзаконодательной инициативы по вопросам различных отраслей материального ипроцессуального права. Например, по инициативе Верховного Суда РоссийскойФедерации были приняты правовые нормы, устанавливающие обязательныйдосудебный порядок урегулирования споров между страховыми организациямипри осуществлении механизма прямого возмещения убытков, возникших в1Официальный отзыв Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 3904п-П4 «Напроект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».2Проект Федерального закона № 280281-7 «О внесении изменений в статьи 108 и 109Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».150результате дорожно-транспортного происшествия.
При возникновении спорамеждустраховщиком,страховщиком,осуществившимкоторыйзастраховалпрямоевозмещениегражданскуюубытков,ответственностьилица,причинившего вред, и обязан возместить денежную сумму, выплаченную впорядке прямого возмещения убытков, такой спор рассматривается комиссией,образованной профессиональным объединением страховщиков1.Вопрос об объеме права законодательной инициативы высших судебныхоргановв научной литературе не разрешается однозначно2. Например,Э. Т.
Рамазанова считает, что наделение высших судебных органов правомзаконодательной инициативы только по вопросам их ведения, ставит высшиесудебные органы в неравное положение с другими субъектами законодательнойинициативы3.Противоположной точки зрения придерживается С. В. Бошно, котораясчитает, что Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный СудРоссийской Федерации вправе инициировать принятие законов лишь по вопросамсудоустройства и правоприменения4.Появление в научной литературе противоположных точек зрения являетсяследствиемабстрактностиправовойнормы,регламентирующейвопросысудебной законодательной инициативы.
Ограничительная формулировка «повопросам ведения» не конкретизирует пределы реализации высшими судамисобственного права. Правовая неопределенность объема права законодательной1Федеральный закон от 26.07.2017 № 197-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14-1 и 24Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL:www.pravo.gov.ru (дата обращения 26.07.2017).2В науке формула «вопросы ведения» применительно к праву законодательной инициативывысших судов Российской Федерации рассматривается в рамках узкого и широкого подходов.Аккумуляция точек зрения по данному вопросу представлена, например, в работеД. А.
Кудрявцева. См.: Кудрявцев Д. А. Совершенствование конституционного регулированияосуществления права законодательной инициативы в Российской Федерации // ВестникБурятского государственного университета. 2014. № 2. С. 212-217.3.Рамазанова Э. Т. Институт законодательной инициативы в правовой системе РоссийскойФедерации: теория и практика реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук.
М., 2005. С. 8.4Бошно С. В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального СобранияРоссийской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 26.151инициативы высших судебных органов не способствует полному раскрытиюпотенциала рассматриваемого инструмента механизма воздействия судебнойпрактики на законодательство.В каких случаях Верховный Суд Российской Федерации должен реализоватьсобственное право законодательной инициативы, а когда должен ограничитьсясозданием правоинтерпретационного акта? Четких критериев в науке нет, нопровести грань в указанных случаях возможно.ПомнениюА.
Б. Венгерова,правоположения,которыеявляютсядополнительным по отношению к правовой норме средством воздействия наобщественные отношения, вполне достаточно воплотить в руководящихразъяснениях высшей судебной инстанции. А в случае выявления потребности внормативномурегулированииопределеннойкатегорииобщественныхотношений, неполноты правового регулирования, при условии распространениявозникшего вопроса на совокупность определенного вида общественныхотношений, а не на конкретные обстоятельства, требуется законодательнаяинициатива1.Разграничениеситуаций«осуществлениеправоразъяснительнойдеятельности – реализация права законодательной инициативы» достаточноусловно.Актыправоразъяснительнойдеятельностиуспешнодополняютправовую норму при осуществлении правового регулирования.
Но это неисключает возможности Верховного Суда Российской Федерации реализоватьсвоеправозаконодательнойинициативы.Необходимостьучастиявзаконотворческом процессе на стадии законодательной инициативы оцениваетсяВерховным Судом Российской Федерации в каждом известном случае.Например, учитывая, что многолетняя практика судов общей юрисдикциизарекомендовала эффективность института судебного приказа, Верховный СудРоссийской Федерации инициировал введение аналогичного института в1Венгеров А. Б. О законодательной инициативе судебных органов // Правоведение.
№ 4. 1965.С. 130-134; Венгеров А. Б., Кузнецов И. Н. Судебная практика и законодательная инициативаВерховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик // Судебная практика всоветской правовой системе. М., 1975. С. 82-84.152арбитражном судопроизводстве1. Очевидно, что в данном случае единственновозможным способом воздействия на законодательство было использованиесобственного права законодательной инициативы.Уже после принятия Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗВерховнымСудомспособствующиеРоссийскойправильномуФедерацииприменениюбылинорм,даныразъяснения,касающихсяинститутаприказного производства2.В научной литературе об активности Верховного Суда РоссийскойФедерацииотзываютсянеоднозначно.Например,И.
А. Скворцов-Савельевговорит: «Создается впечатление, что Верховный Суд Российской Федерациимало интересуют вопросы реализации собственного права законодательнойинициативы»3. С указанной точкой зрения в полной мере согласиться нельзя.Действительно,слабаянормативнаярегламентациясодержанияправазаконодательной инициативы Верховного Суда Российской Федерации неспособствуетустановлениюрегулярнойпрактикиучастияСудавзаконотворческом процессе на стадии законодательной инициативы.
Тем неменее, Верховный Суд Российской Федерации не игнорирует предоставленноезаконом право, только за 2017 год им было внесено на рассмотрение вГосударственную Думу Российской Федерации 9 законопроектов.На торжественном собрании, посвящѐнном 95-летию Верховного СудаРоссийской Федерации Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил,что если Верховный Суд Российской Федерации и парламентарии настроят1Проект Федерального закона № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации» по состоянию на 29.12.2014 // ОфициальныйсайтГосударственнойДумыФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации.URL: http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения 20.02.2018).2Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.
№ 47. 2016;Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оприказном производстве» // Российская газета. № 6. 2017.3Скворцов-Савельев И. А. Суды Российской Федерации как субъекты права законодательнойинициативы федерального уровня: вопросы теории и практики : дис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
