Диссертация (1173591), страница 27
Текст из файла (страница 27)
239 с.; Горохов Д. Б., Спектор Е. И., Глазкова М. Е. Правовой мониторинг: концепцияи организация // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 25-38; Павлушкин А. В.,Глазкова М. Е., Черепанова Е. В. Судебная практика в механизме правового мониторинга //Журнал российского права. 2014.
№ 8. С. 57-67; Горбунов М. А. Мониторинг отраслейзаконодательства РФ (общетеоретические проблемы) // Актуальные проблемы социальнойработы, экономики и права. Сборник научных статей преподавателей Филиала РГСУ вг. Люберцы / Ред.-сост.: Аксенова Э. А., Горбунов М. А. и др. М., 2013. С. 86-99.2Правовой мониторинг: Научно-практическое пособие / под ред. Ю.
А. Тихомирова,Д. Б. Горохова. М., 2009. С. 19.128воздействия. В ходе наблюдения за действием правовой нормы становятсяочевидными просчеты ее авторов, положительные и отрицательные последствияее применения1.Научный интерес к проблемам правового мониторинга многократно возроспосле принятия на законодательном уровне решения об осуществлении вРоссийской Федерации мониторинга правоприменения на постоянной основе.Мониторинг, осуществляемый Министерством Юстиции РоссийскойФедерации.В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011№657«ОмониторингеправоприменениявРоссийскойФедерации»предусмотрен порядок осуществления мониторинга правоприменения в целяхсовершенствованиянациональнойправовойсистемы.Обязанностипообеспечению мониторинга правоприменения в Российской Федерации возложенына Министерство Юстиции Российской Федерации.Всоответствиикомплекснойсдеятельностимониторингоморгановпредполагаетсягосударственнойосуществлениевластивпределахполномочий по сбору, анализу и оценке информации, необходимой длясовершенствованиядействующегоправовогорегулирования.Приэтоминформация о результатах мониторинга ежегодно предоставляется ПрезидентуРоссийской Федерации.В результате мониторинга правоприменения происходит отражение данныхоб эффективности практической реализации нормативных правовых актов, всвязи с чем судебная практика представляет собой основной предмет изучения всистемемониторингаправоприменения.Оценочнымифакторамиприосуществлении правового мониторинга, источником которых выступает судебнаяпрактика, и на основании которых делается вывод о необходимости принятия,изменения или отмены нормативного правового акта, являются, например:1Мазуренко А.
П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность. М., 2010.С. 325-327.1291.Неполнотавправовомрегулировании.Сталкиваясьсновымипотребностями общественной жизни, нормативная регламентация которых еще неосуществлена или недостаточна, судебная практика вырабатывает определенныеправила, применимые к урегулированию конкретных составов.В рамках правового мониторинга анализ судебной практики обеспечиваетдостоверное информирование законодателя о наличиях в законодательствеправовых неопределенностей и предоставляет выработанные положения, которыемогут или должны, в установленных законом случаях, быть использованы припринятии правотворческих решений.Так, в результате мониторинга правоприменения в 2015 году выявлен фактнедостаточнойрегламентацииобщественныхотношений,связанныхсмеханизмом ротации государственных служащих, отсутствие нормативногообоснования порядка исполнения органами Казначейства России судебных актов,предусматривающихобращениевзысканиянасредствабюджетовгосударственных внебюджетных фондов и др.2.
Коллизионность норм права.Так, по результатам анализа правоприменительной практики установленонесоответствие положений Постановления Правительства Российской Федерацииот 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих праворелигиозной организации на получение имущества религиозного назначения,находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядкеих выдачи» и норм Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятникахисторииикультуры)народовРоссийскойФедерации»иотдельныезаконодательные акты Российской Федерации».3.Наличиеилиотсутствиеединообразнойпрактикиприменениянормативных правовых актов. Принятие правотворческого решения во многомзависит от данного показателя.
В результате анализа степени единообразияправоприменительной практики проявляются несовершенства законодательства.130Полный перечень показателей, по которым оценивается информация опрактике применения законодательства, содержится в «Методике осуществленияправоприменения в Российской Федерации», утвержденной ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694.Врамкахмониторингаправопримененияпредусмотреноотражениеинформации об исполнении решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации и постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи скоторыми необходимо принятие, изменение или отмена законодательных и иныхнормативных правовых актов Российской Федерации.Механизмисполнениярешенийорганаконституционногоконтроляустанавливает обязанности государственных органов и должностных лиц поприведению нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией, а вслучае установления Конституционным Судом Российской Федерации пробела взаконодательномрегулировании–попринятиюсоответствующихправотворческих решений.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечалпродуктивность взаимодействия, осуществляемого с Министерством ЮстицииРоссийской Федерации.
Орган конституционного правосудия на постояннойоснове направляет в адрес Министерства информацию о принятых решениях, дляисполнения которых требуется изменение федерального регулирования, а также орешениях рекомендательного характера.Министерство Юстиции Российской Федерации в рамках мониторингапубликует информацию только о решениях органа конституционного правосудия,для исполнения которых требуется внесение соответствующих изменений взаконодательство. Перечень решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации, содержащих правовые позиции рекомендательного характера, вотчетные акты по мониторингу правоприменения не включается.Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации, которыесодержатправовыенедооценивается.позицииПравовыерекомендательногопозициихарактера,рекомендательногочастохарактера,131содержащиеся в судебных актах, выступают достоверными ориентирами длязаконодателяприразработкестратегииправотворческойдеятельности.Указанные правовые позиции устанавливают определенные границы длязаконодателя, предопределяя необходимость правового регулирования тех иныхсфер общественных отношений.
Тем не менее, законодатель не всегдавоспринимает правовые позиции рекомендательного характера, содержащиеся врешениях Конституционного Суда Российской Федерации.Невосприятиезаконодательныморганомправовыхпозицийрекомендательного характера, содержащихся в актах органа конституционногоправосудия, является следствием того, что систематизация указанных правовыхпозиций на официальном уровне не проводится. Информационное воздействиерешений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих правовыепозициирекомендательногохарактера,будетболееэффективнымприпубликации указанного вида судебных решений в отчетных документах,формируемых по итогам мониторинга правоприменения.Для реализации предложения представляется возможным внедрить в форму«Доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации»соответствующую главу, содержание которой определялось бы на основанииинформации о решениях Конституционного Суда Российской Федерации,которыесодержатправовыепозиции,направленныенаоптимизациюдействующего правового регулирования.В исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, всоответствиискоторымифедеральному законодателюнадлежит внестиизменения в нормативные правовые акты, прослеживается относительностабильная динамика.
Согласно информации, опубликованной по результатаммониторинга правоприменения, в 2013 году Конституционным Судом РоссийскойФедерации принято 23 акта указанного вида, при этом исполнено 25 решений. Впоследующие отчетные периоды тенденция исполнения решений органаконституционного правосудия стабильна: за 2014 год принято 19 решений,132исполнено – 25; в 2015 году принято 20 решений, исполнено – 17; в 2016 годупринято 21 решение, исполнено – 18.Учитывая вышеизложенное, полагаем, что отражение в отчетных актах,формируемых по результатам мониторинга правоприменения, перечня решенийКонституционного Суда Российской Федерации, содержащих правовые позицииисключительнорекомендательногохарактера,поспособствуетповышениювосприятия правовых позиций законодательным органом.Действующая в России система мониторинга правоприменения за нескольколет своего функционирования подтвердила свою полезность в совершенствованиизаконодательства.
Эффективность мониторинга правоприменения обсуждается внауке. Как отмечает А. В. Коновалов, на основании информации, поступающей впроцессе мониторинга правоприменения, оперативно принимаются меры,направленные на устранение недостатков, выявленных в правоприменительнойпрактике. При этом судебная практика называется в качестве важнейшегоисточника информации для проведения мониторинга1.В механизм мониторинга правоприменения вовлечен достаточно широкийкруг субъектов. Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный СудРоссийскойФедерациитакжеявляютсясубъектамимониторингаправоприменения.Во-первых, высшие судебные инстанции вправе направлять в МинистерствоЮстиции Российской Федерации предложения к проектам плана мониторинга;во-вторых,представлятьвМинистерстворезультатысамостоятельнопроведенных исследований; в-третьих, Верховный Суд Российской Федерации,выполняя рекомендации по учету результатов мониторинга при даче разъясненийпо вопросам судебной практики, обеспечивает постоянное взаимодействиеправоприменительной практики и проводимых мониторинговых процессов.ПравительствоРоссийскойФедерацииежегодноутверждаетпланмониторинга правоприменения, который составляется Министерством Юстиции1Коновалов А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
