Диссертация (1173591), страница 25
Текст из файла (страница 25)
2017. № 144.2Гонцов Н. И., Реутов В. П. О юридической природе и видах предписаний, содержащихся впостановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Вестник Пермскогоуниверситета. 2014. Вып. 3. С. 10-22.3Власенко Н. А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журналроссийского права. 2013. № 2. С.
32-44.119Как уточняет П. А. Гук, если законодатель молчит, то применяютсявыработанные судебной практикой правила судопроизводства, основанные напрактическом эксперименте1.Правовые пустоты постепенно наполняются содержанием при рассмотренииконкретных дел различными судебными инстанциями.
Высшая судебнаяинстанция консолидирует опыт судебной практики по конкретной категории дел вразъяснительных актах. Законодатель может воспринять выработанную впрактике материю и закрепить ее в тексте нормативного правового акта.Восприятиеправоположенийсудебнойпрактики,закрепленныхвразъяснительных актах Верховного Суда Российской Федерации, нивелируетвероятность допущения правотворческих ошибок и принятия излишнегоколичества правовых норм.Таким образом, в рамках механизма воздействия судебной практики назаконодательство главным результатом праворазъяснительной деятельностиВерховного Суда Российской Федерации является обобщение и анализправоположений судебной практики в правоинтерпретационных актах.
Опытная иинтеллектуальнаясоставляющие,заложенныесудебнойпрактикойвправоположения, проверяются и дополняются высшей судебной инстанцией.Интеллектуально-волевоесодержаниеправоположенийсудебнойпрактикираскрывается максимально полно. Систематизированные в актах, принимаемых врезультате праворазъяснительной деятельности высшей судебной инстанции,правоположения аккумулируют богатый опыт учреждений различных уровнейсудебнойсистемы.Многократноповышаетсявероятностьвосприятияправотворческим органом интеллектуальных результатов судебной практики,содержащихся в правоположениях.ПосланияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииФедеральному Собранию Российской Федерации как возможное средствовоздействия судебной практики на законодательство.1Гук П.
А. Судебная практика: методология исследования // Правовая политика и правоваяжизнь. 2011. № 3. С. 132-137.120В решении Конституционного Суда Российской Федерации можетсодержаться императивное предписание в адрес законодателя о принятииопределенногоправотворческогорешения.Одновременноорганконституционного правосудия при разрешении конкретных дел формулируетправовые позиции, которые носят рекомендательный характер и направлены насовершенствование законодательства.Какимперативные,Конституционногозаконодательстве.СудатакирекомендательныеРоссийскойЦеннейшийФедерацииопытправовыедолжныпозицииучитыватьсяконституционноговправосудия,содержащийся в его правовых позициях, заслуживает особого внимания состороны законодательного органа.
Конституционная юстиция очерчивает длязаконодателя определенные направления и границы деятельности в сфереправотворчества.Чтобы обеспечить оперативное закрепление опыта конституционногоправосудия в нормативных правовых актах, законодатель должен своевременно инапостояннойосновеполучатьинформациюоправовыхпозициях,сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации. СоветФедерации Федерального Собрания Российской Федерации обращает вниманиена то, что бывает сложно вычленить четкую правовую позицию органаконституционного правосудия из мотивировочной части его решения. Несмотряна то, что мотивировочные части решений имеют значение для вынесениярезолюции по конкретному делу, иногда их отдельные положения дают повод дляих трактовки в отрыве от общего контекста решения Суда и расширения ихсмысловых рамок1.Не требует подробной аргументации тот факт, что эффективное взаимноесотрудничество органа конституционного контроля и законодателя открываетперспективу1повышениякачестванормативнойправовойсистемы.Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2012 года.
Осостоянии законодательства в Российской Федерации. Мониторинг исполнения решенийКонституционного Суда Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».121Законодательно предусмотренной формой взаимодействия органов являетсяинститутпосланийКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииФедеральному Собранию Российской Федерации. Вероятный полезный эффектприменения института посланий заключается в систематизации правовыхпозиций органа конституционного правосудия и обеспечения регулярногоинформирования законодательного органа о результатах конституционногосудопроизводства.Действующий Регламент Конституционного Суда Российской Федерации несодержит подробной регламентации вопросов реализации института посланийоргана конституционного правосудия законодательному органу власти, в немполучили закрепление лишь положения о том, что решение о направлениипослания принимается в заседании Суда, а также о том, что для подготовки текстапослания образуется комиссия из числа судей, а для подготовки необходимыхматериалов может быть образована рабочая группа.Таким образом, очевиден факт отсутствия четкой регламентации вопросовобязательности, периодичности направления посланий, а также предметапосланийКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииФедеральномуСобранию Российской Федерации.Орган конституционного правосудия обратился с посланием к законодателюлишь однажды в период острой политико-правовой нестабильности в стране.
Впослании от 05 марта 1993 года была выражена большая тревога по поводуконфронтации Президента и Парламента, а также невыполнения ими предписанийКонституции. Кроме того, в послании также было отмечено, что государство неисполняет свои обязательства перед гражданами, содержались опасения поповоду угрозы распада России, указывалось на противоречия некоторыхзаключенных в рамках Содружества Независимых Государств договоров122российскому законодательству, а также было предложено внести изменения взакон о Конституционном Суде1.Общественность, в частности средства массовой информации, не оставляютбез внимания тот факт настоящего времени, что Конституционный СудРоссийской Федерации не направляет парламенту послания, в связи с чем ксудьям время от времени обращаются с данным вопросом.
В. Д. Зорькинпоясняет, что обращение Конституционного Суда Российской Федерации спосланием к законодателю – это, прежде всего, возможность, правомочие Суда;Конституция не устанавливает для Суда такой обязанности. При этом онобращает внимание на особый жанр такого конституционного акта как послание,которыйгораздоболеевостребованвусловияхполитико-правовойнестабильности, когда требуется решение фундаментальных конституционноправовых проблем2.Поиск причин неприменения института посланий на практике частовыступает предметом научных исследований. Так, С. А. Авакьян, усматриваетвозможнуюпричину ненаправленияорганомконституционногоконтроляпосланий законодателю в «неясности предмета послания».
При этом онвысказывает предположение о содержательной составляющей послания, аименно: «проблемы состояния нормативного и особенно законодательногорегулированияобщественныхотношенийвгосударстве,необходимостьзаполнения пробелов в таком регулировании; а также проблемы состоянияправоисполнения, говоря шире – законности в государстве»3.Неиспользованиеорганомконституционногоправосудияправомочиянаправления посланий законодательному органу часто встречает непонимание.Так,1С. Э. Несмеяноваубеждена,чтообязательностьобращенияПодробно: Архипова Т. Г.
Государственность современной России: учебное пособие. М., 2003.С. 104; Митюков М. А. Методология исследования проблемы послания КонституционногоСуда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 27-33.2URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=74 (дата обращения01.03.2018).3Авакьян С.
А. Конституционное право России: учебный курс: в 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 616.123КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииспосланиямикзаконодательному органу необходимо закрепить на законодательном уровне1.О. В. Брежнев также указывает на необходимость всесторонней правовойрегламентации института посланий. Только в случае внесения ясности по такиммногочисленным вопросам, как обязательность и периодичность внесенияпослания, предметное содержание, форма послания и иным аспектам, возможноего превращение в реальный инструмент обеспечения конституционнойзаконности2.В отличие от Конституционного Суда Российской Федерации в некоторыхпостсоветских государствах имеется богатая практика направления посланийорганаконституционногоконтролязаконодателю3.Наибольшийинтересвызывает опыт Конституционного Суда Республики Беларусь, который ежегоднонаправляет послания о состоянии конституционной законности Президенту ипалатам Национального собрания Республики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
