Диссертация (1173591), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Правовая позицияКонституционного Суда Российской Федерации указывает законодателю нанеобходимость учета и реализации правовых позиций ЕСПЧ, содержащихся врешениях, принятых как в отношении России, так и иных государств.Правовые системы разных государств отличаются качественным уровнемразвития. Практика Страсбургского Суда в отношении других государств, присопоставлении с национальной правовой системой, может указать на сферыобщественных отношений, правовое регулирование которых отсутствует или1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П «По делуо проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383,387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи сзапросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерныхобществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // ВестникКонституционного Суда.
2007. №3.100недостаточно. Указание на потенциальные пробелы в правовом регулировании –третья форма влияния практики ЕСПЧ на национальное законодательство.Итак, влияние правовых позиций ЕСПЧ на национальное законодательстводостаточно убедительно. Необходимо отметить, что значительную работу в этомнаправлении осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации. Насегодняшний день органом конституционного правосудия проведена большаяработа по имплементации положений Конвенции в национальное правовоепространство, по многим проблемам российской правовой системы, выявленнымЕСПЧ, сформулированы соответствующие правовые позиции.В Постановлении от 10.02.2017 № 2-П Конституционным СудомРоссийской Федерации дано толкование конституционно-правового смысластатьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неоднократноенарушение установленного порядка организации либо проведения собрания,митинга, демонстрации, шествия или пикетирования».
В основу правовыхпозиций, сформулированных по делу органом конституционного правосудия, вомногом заложены правовые позиции органа конвенционного правосудия. Так,Конституционным Судом Российской Федерации были имплементированыследующие правовые позиции ЕСПЧ.Во-первых, право на свободу собраний, также как и свободу выражениямнения, в демократическом обществе является фундаментальным и не подлежитограничительному толкованию (Постановление ЕСПЧ от 20.02.2003 по делу«Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).Во-вторых, это право касается как закрытых, так и публичных собраний, аравно собраний в определенном месте и публичных шествий и можетосуществляться отдельными их участниками и организаторами, а также инымилицами,оказавшимисявместеихпроведения(ПостановлениеЕСПЧот 15.11.2007 по делу «Галстян (Galstyan) против Армении»).В-третьих,государстводолжновоздерживатьсяотпримененияпроизвольных мер, которые могут препятствовать реализации права на мирныепубличные акции.
При этом государство не обладает полной свободой действий101даже в случае нарушения их участниками правил проведения собраний.Указанные правовые позициисформулированыЕСПЧвПостановленииот 20.10.2005 по делу «Баранкевич (Barankevich) против России», в которомустановленанеправомерностьзапретасосторонывластейпроведениярелигиозного собрания.Конституционным Судом Российской Федерации в рамках указанного делаимплементированы еще несколько правовых позиций ЕСПЧ, касающихсяреализации и защиты права на свободу права на мирные собрания1.Тем не менее, диалог российской конституционной и европейскойконвенционной юрисдикций не всегда бесспорен. Трудности в достиженииконсенсусазаключаютсявтом,чтоодновременносостремлениемкимплементации конвенционных правовых положений в российское правовоепространство необходимо обеспечение защиты национальной конституционнойидентичности. Проблема взаимодействия ЕСПЧ и Конституционного СудаРоссийской Федерации на сегодняшний день остроактуальна2.
В практике органаконституционного судопроизводства не единичны случаи, в которых несложноусмотреть столкновение национальных и конвенционных правовых норм, нонайдены пути разрешения указанных коллизий.Например,доопределенногомоментавроссийскомгражданско-процессуальном законодательстве отсутствовали нормы, регулирующие порядокпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений в связи сустановлением ЕСПЧ нарушений Конвенции.КонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииот 26.02.2010 № 4-П обозначил необходимость внесения в гражданское1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делуо проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой гражданина И. И.
Дадина» // Вестник Конституционного Суда.2017. № 2.2Например: Калиниченко П. А. К вопросу о коллизии между постановлениями ЕСПЧ иКонституцией России в свете позиции Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемыроссийского права. 2016. № 2. С. 42-48; Кожеуров Я. С. Споры о соотношении КонституцииРоссии и Европейской конвенции о защите прав человека: Можно ли избежать цугцванга? //Актуальные проблемы российского права.
2016. № 2. С. 49-54.102процессуальноезаконодательствоизмененийвчастигарантированиявозможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений вслучаях установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрениисудом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения покоторомузаявительобращалсявЕСПЧ,исодержитсяуказаниенасоответствующую обязанность федерального законодателя1.Процедура учета правовых позиций ЕСПЧ завершилась внесениемсоответствующихизмененийвдействующееправовоерегулирование(Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ)2.В рамках рассмотрения дела о возможности исполнения в соответствии сКонституцией Российской Федерации одного из самых широко обсуждаемыхпостановленийЕСПЧКонституционныйСудподелу«АнчуговРоссийскойиГладковФедерации,противпризнаваяРоссии» 3объективнуюнеобходимость деятельности ЕСПЧ по выявлению структурных недостатковнациональных правовых систем и предложению путей по их устранению,констатировал наличие проблем, связанных с возможными отступлениями отпринципа субсидиарности, на основе которого ЕСПЧ призван осуществлятьвозложенные на него полномочия.В.
Д. Зорькин,придерживаясьпозиции,чтотолькодиалогмеждуразличными правовыми системами может быть основой надлежащего равновесия,1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П «По делуо проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан А.
А. Дорошка, А. Е. Кота иЕ. Ю. Федотовой» // Российская газета. № 51. 2010. Дальнейшее разъяснение правовой позицииКонституционный суд Российской Федерации осуществляет в Определении от 07.06.2011№ 853-О-О «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича идругих на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // ВестникКонституционного Суда Российской Федерации.
2012. № 1.2Изменения внесены Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений вГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. № 281.2010.3Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 12-П «Поделу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом министерства юстицииРоссийской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2016. № 5.103указывает: «Конституционный Суд Российской Федерации и впредь готовдействовать в духе сотрудничества и диалога с Европейским Судом по правамчеловека»1.С.
Д. Князев, говоря об обязанности государства приложить максимумусилий к организации исполнения решений ЕСПЧ, подчеркивает, что и в такихслучаях, необходимо при активном участии Конституционного Суда РоссийскойФедерациииЕСПЧ,осуществлятьпоисквзаимоприемлемыхспособовминимизации конституционно-конвенционных коллизий2.В современной научной литературе активно привлекается внимание кпроблеме отсутствия четкой регламентации процедуры, направленной на учетсудебной практики ЕСПЧ в национальном законодательстве. В диссертационныхисследованиях, содержащих глубокий анализ проблемы исполнения решенийЕСПЧ, а также научных публикациях, исследуются причины неисполнения ипредлагаются различные способы преодолениясложностей в указанномисполнении3.О принятии федерального закона, «который охватил бы все элементы,составляющие национальный механизм реализации конвенционных норм иреагирования государства на решения ЕСПЧ», говорит К.
Ю. Аверьянов4.1Зорькин В. Д. Конституционная юстиция на переходном этапе исторического развития России// В. Д. Зорькин. Выступление на международной конференции «Современная конституционнаяюстиция:вызовыиперспективы».Санкт-Петербург.17мая2016.URL:http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=75 (дата обращения 25.02.2018).Детальное освещение проблема взаимоотношений Конституционного Суда РоссийскойФедерации и ЕСПЧ: Зорькин В. Д. Цивилизация права и развитие России. М., 2015.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
