Диссертация (1173591), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».92При этом Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовалзаконодателю учесть не только требования Конституции и особенностидействующейизбирательнойсистемы,ноиправовыепозиции,сформулированные Судом по смежным вопросам, которые уже являлисьпредметомрассмотрениявпорядкеконституционногосудопроизводства(Постановление от 25.04.2000 № 7-П, Постановление от 11.03.2008 № 4-П)1.В Определении от 14.07.2017 № 21-П предметом рассмотрения явиласьнеопределенность в вопросе о конституционности положений части первойстатьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласнокоторой стороны в течение трех суток со дня ознакомления с протоколомсудебного заседания могут подать на него замечания.
Признав указанноезаконоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации,КонституционныйСудзаконодателювозможностьнаРоссийскойФедерации,внесениявтемнеменее,законодательствоуказализменений,направленных на совершенствование порядка подачи и рассмотрения замечанийна протокол судебного заседания, в том числе, имея в виду синхронизациюустановленных сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания иподачи замечаний на него и сроков обжалования приговора и передачи дела в судапелляционнойинстанции,атакжерекомендовалвнестиизменения,способствующие скорейшему внедрению обязательной фиксации судебногоразбирательства во всех судах посредством аудио-, видеозаписи судебного1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1789-О «Позапросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности подпункта«з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав иправа на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ.
2017. № 41. Ст. 6086; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от25.04.2000 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда. № 4.2000; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 4-П «Поделу о проверке конституционности подпункта «л» пункта 25 статьи 38 Федерального закона«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации» и пункта 10 части 9 статьи 41 Закона Вологодской области «О выборахдепутатов Законодательного Собрания Вологодской области» в связи с жалобой общественногообъединения «Политическая партия «Союз правых сил»// Вестник Конституционного Суда.№ 3.
2008.93заседания, материалы которой могут использоваться при оценке замечаний напротокол судебного заседания, а также фактов и обстоятельств, относящихся кзаседанию нижестоящего суда, в суде вышестоящей инстанции1.Таким образом, сегодняшняя правовая действительность свидетельствует,что акты конституционной юрисдикции оказывают существенное влияние наразвитие законодательства.
В научной литературе также исследуется указаннаяпроблема.Значениепрактикиорганаконституционногоправосудиядлясовершенствования законодательства не отрицается. Касательно аспекта влиянияпрактики Конституционного Суда Российской Федерации на законодательныйпроцесс и законодательство высказываются следующие мнения.Как отмечает Н. С.
Бондарь, орган конституционного контроля, выявляяконституционные модели организации определенных сфер общественныхотношений, пробелы и дефекты в правовом регулировании, а также тенденцииразвития конституционных отношений, определяет конституционную стратегиюсовершенствования законодательства2.По мнению Г. А. Гаджиева, Конституционный Суд Российской Федерацииявляется участником законотворческого процесса, в то время как дает оценкуправовой позиции законодателя, признавая конкретную правовую нормунеконституционной, вследствие чего она теряет юридическую силу3.Решения органа конституционного правосудия, которыми отменяются теили иные нормы права, обладают нормотворческим характером, так какпорождают для участников общественных отношений новые права и обязанности,– такой позиции придерживается Р.
З. Лившиц4.1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 21-П «Поделу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Савченко» // Российскаягазета. № 175. 2017.2Бондарь Н. С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журналконституционного правосудия.
2010. № 3. С. 28-33.3Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации какисточник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.1999. № 3. С. 83.4Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права.М., 1997. С. 7.94О влиянии практики Конституционного Суда Российской Федерации назаконодательство говорит В.
М. Жуйков. Согласно его точке зрения, признаниесудом нормативного акта недействительным и соответственно утрата имюридической силы тождественно принятию другого нормативного акта, которымотменяется первый1.Нередко влияние практики Конституционного Суда Российской Федерациина правовые нормы исследуется в рамках отраслевого материального илипроцессуального законодательства2.В рамках исследования инструментария механизма воздействия судебнойпрактики на законодательство важно отметить, что акт конституционнойюрисдикциинеследуетотождествлятьсправовойпозициейорганаконституционного правосудия. Сам факт существования феномена «правоваяпозиция» вытекает из положений статьи 73 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая к настоящемумоменту утратила силу3.В научной литературе под правовыми позициями органа конституционногоконтроля понимаются правовые идеи или единичная идея, которые могут бытьвыражены в форме мнения, вывода и пр., и являются результатами толкованияКонституции.ПравовыепозициипредопределяютсодержаниерешенийКонституционного Суда Российской Федерации.
«Результирующая аргументов ивыводов Суда, образующая интеллектуально-юридическое содержание судебного1Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика какисточник права. М., 2000. С. 81.2См., например: Ломакина Л. А. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ наразвитие законодательства об административной ответственности // Правоведение.
2012. № 3.С. 61–68; Нуртдинова А. Ф. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерациидля совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2011. № 10.С. 68–81; Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источникроссийского гражданского права // Закон. 2006. № 11. С. 22-32.3Статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» до момента утраты силы на основании Федерального конституционного законаот 03.11.2010 № 7 гласила: «В случае, если большинство участвующих в заседании палатысудей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции,выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, делопередается на рассмотрение в пленарное заседание».95решения», – терминологическая нагрузка, предложенная В.
А. Кряжковым иЛ. В. Лазаревым, наиболееполноотражаетсущность правовыхпозицийКонституционного Суда Российской Федерации1.ПравовыепозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииотражаются как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной частисудебного решения. При этом содержаться они могут как в постановлениях, так ив определениях Суда.Среди существенных признаков правовых позиций необходимо выделитьустойчивость и юридическую обязательность.
Устойчивость правовой позициипроявляется в том, что орган конституционного правосудия распространяетсформулированные позиции на иные отношения при рассмотрении последующихдел2. Правовые позиции, облеченные в форму акта органа конституционногоправосудия, обязательны к применению судебными органами в процессеосуществленияправоприменительнойдеятельности–сущностьпризнакаюридической обязательности.
В. И. Анишина утверждает, что правовые позицииКонституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в актах егодеятельности, имеют преюдициальную силу для всех органов судебной власти.Справедливо замечание, что судье становится все сложнее ориентироватьсяв значительном массиве актов Конституционного Суда Российской Федерации иобнаруживать правовые позиции3.
В связи с этим проблема надлежащегоосвещения и дальнейшего законодательного закрепления правовых позицийоргана конституционного правосудия с каждым годом приобретает все большуюактуальность не только для совершенствования законодательства, но иобеспечения профессиональной деятельности органами судебной власти.Правовые позиции Европейского Суда по правам человека.1Кряжков В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
