Диссертация (1173591), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В дальнейшемданные положения получают свое развитие при рассмотрении дел в судах высшихинстанций. Таким образом, деятельность по выработке правоположенийосуществляется всеми звеньями судебной системы: обнаруживает свое началопри рассмотрении индивидуального судебного спора, получает дальнейшееразвитие в судах вышестоящих инстанций, и в конечном итоге формулируетсяустойчивое правоположение судебной практики.Таким образом, правоположения судебной практики являются результатомдеятельности различных судебных инстанций по рассмотрению конкретных дел исодержат ценный практический опыт судебной практики.Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.Уникальный правовой инструментарий, находящийся в распоряженииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,оказываетвлияниенаправотворческую деятельность.
Конституционному Суду Российской Федерациипринадлежит монопольное правомочие признания правового акта или отдельногоего положения неконституционным, что влечет за собой утрату правовой нормой88юридической силы. Легальность данного конституционно-судебного воздействиязакреплена положениями статьи 79 Федерального конституционного закона «ОКонституционном Суде Российской Федерации».
Решения КонституционногоСуда, последствиями которых является утрата правовой нормой юридическойсилы, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц,как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, каксоответствующие законодательные акты, общее значение1.В связи с этим в научной литературе широкое распространение получилаконцепцияпризнанияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации«негативным законодателем», когда в процессе конституционно-судебнойдеятельности осуществляется проверка нормативного правового материала напредмет конституционности. Выступая в качестве негативного законодателя,орган конституционного правосудия выбраковывает юридически дефектныенормы из правовой системы2.Конституционный Суд Российской Федерации оказывает влияние назаконодательстворассматриваявпроцессеконкретныеотправлениядела.Влияниеконституционногосудебнойправосудия,практикиорганаконституционного правосудия на законодательство многоаспектно, а потомуисследование рационально осуществлять, предварительно выделив формы такоговлияния.Признание нормативного правового акта или его отдельного положения несоответствующими Конституции Российской Федерации – первая форма влиянияпрактики органа конституционного правосудия на законодательство.Как отмечает В.
Д. Зорькин: «Конституционный Суд Российской Федерациивсегда стремится понять позицию законодателя и, по возможности, сохранить ее1Пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 16 июня 1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного СудаРоссийской Федерации. 1998. № 5.2Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебноепособие.
М., 1998. С. 241–242. Кроме того, см.: Гаджиев Г. А., Кононов А. Л. КонституционныйСуд – это отрицательный законодатель // Юридический мир. 1998. № 3. С. 27-41.89правовойрезон»1.Крометого,интереснозаметить,чтоПредседательКонституционного Суда Российской Федерации акцентирует внимание намоменте, что Суд, как правило, не признает законодательные нормы полностьюнеконституционными, а делает оговорки: «в той мере, в какой» и т.п., а нередко ивовсе ограничивается выявлением конституционного смысла нормы, с тем, чтобыисключить возможность придания ей на практике неконституционного смысла и(или) снять ее неоднозначное истолкование правоприменителями, в конечномсчете ведущее к нарушению конституционного принципа равенства.Вторая форма влияния практики органа конституционного правосудия назаконодательство заключается в выявлении и констатации в конкретном судебномакте законодательного пробела.
Как указывает Конституционный Суд РоссийскойФедерации,обращения,вкоторыхставитсявопросонарушенииконституционных прав и свобод отсутствием того или иного законодательногоположения,встречаютсязаконодательногоакта,часто.которымУстановлениенарушеныилифактамогутпробельностибытьнарушеныконституционные права и свободы, может являться основанием проверкиконституционности закона. В результате Суд либо признает подобный правовойакт неконституционным, либо выявляет его конституционно-правовой смысл илив иной надлежащей правовой форме выражает свое отношение к пробелу2.В Постановлении от 31.03.2015 № 6-П Конституционный Суд РоссийскойФедерациизафиксировал наличие законодательногопробелав связи сотсутствием четко установленного законодательного механизма судебногорассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительнойвласти, являющихся актами разъяснения тех или иных законоположений иобладающих нормативными свойствами.
В резолютивной части решения орган1Зорькин В. Д. Конституционная юстиция на переходном этапе исторического развития России// В. Д. Зорькин. Выступление на международной конференции «Современная конституционнаяюстиция:вызовыиперспективы».Санкт-Петербург.17мая2016.URL:http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=75 (дата обращения 25.02.2018).2Информация об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, утв.Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 «Об информации обисполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации» // Журналконституционного правосудия. 2009.
№ 4.90конституционного контроля указал законодателю на необходимость устраненияпробела путем внесения соответствующих изменений в действующее правовоерегулирование1.Впоследствии пробел в законодательстве был устранен, правовые позицииКонституционного Суда Российской Федерации получили закрепление в текстезакона (Федеральный конституционный закон от 15.02.2016 № 2-ФКЗ,Федеральные законы от 15.02.2016 № 18-ФЗ и 19-ФЗ).В Определении от 03.07.2008 № 734-О-П Конституционный Суд РоссийскойФедерации, указывая, что статья 151 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в системе действующего гражданского правового регулирования неможет рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежнойкомпенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РоссийскойФедерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, фиксирует, что взаконодательстве не установлены критерии и процедура, обеспечивающиеприсуждение компенсаций за неисполнение вышеуказанных решений2.
При этомв судебном акте содержится прямое указание федеральному законодателю онеобходимости принятия соответствующих законодательных положений вкратчайшие сроки.Судебная практика также получила учет в законодательном процессе,приняты соответствующие нормативные правовые акты (Федеральные законы от30.04.2010 № 68-ФЗ и 69-ФЗ).Судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации порождаетимперативные обязанности для определенных государственных органов идолжностных лиц, которые должны рассмотреть вопрос о принятии новогонормативного акта с учетом указаний, содержащихся в судебном акте.
При этом1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П «По делуо проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционногозакона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытогоакционерного общества «Газпром нефть» // Вестник Конституционного Суда.
№ 3. 2015.2Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П «Пожалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданскогокодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда.
№ 1. 2009.91законодательная формула «в данном Конституционным Судом истолковании»очерчивает легальные границы правотворческой деятельности при исполнениизаконодателем обязанности по принятию соответствующих правовых актов.Третья форма влияния практики Конституционного Суда РоссийскойФедерации на законодательство проявляется в превентивной деятельности Судапо появлению пробелов в правовом регулировании.
Деятельность в указанномнаправлении не является столь явной, а проявляется скорее в форме дачирекомендаций законодателю по вопросам совершенствования законодательства.Например, в Определении от 09.02.2016 № 337-О Конституционный СудРоссийской Федерации обратил внимание законодателядальнейшегоконституционнорегулированиямуниципальныхсовершенствованиязащищаемыхпорядкаобеспечениябалансаприосуществленииправовогоактивногоизбирательногоправаназарегистрированнымивценностейреализациивыборахмеханизмана возможностьвоеннослужащими,установленном порядке при воинской части, организации, учреждении по местуих службы по контракту1.По результатам рассмотрения запроса группы депутатов ГосударственнойДумы Российской Федерации о проверке конституционности подпункта «з»пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательныхправ и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.09.2017№ 1789-О указал на право федерального законодателя внести изменения ввышеуказанный федеральный закон в части определения оснований отказа врегистрации списка кандидатов в депутаты, выдвинутого политической партией, вслучае исключения из него значительного числа кандидатов.1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 337-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ковалевой Ольги Алексеевны иПарфентьевой Татьяны Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 4,пунктом 3 статьи 16, пунктами 4 и 6 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», атакже пунктом 2 статьи 3 и пунктом 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатовмуниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» //Документ опубликован не был.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
