Диссертация (1173591), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Элемент новизныв действующее правовоерегулирование судебные учреждения вносят также при столкновении сзаконодательными пробелами и необходимостью их оперативного преодоления.Недостатки законодательства в форме пробелов и коллизий, отсутствия илинедостаточности нормативной правовой регламентации определенных сферобщественных отношений обнаруживаются судебными органами в процессерассмотрения конкретных дел.
В результате многократного разрешения дел однойкатегории судебные учреждения формулируют правоположения, в которыезакладывается опыт и итоговые результаты судебной практики по рассмотрениюконкретной категории дел.Объективированныерезультатыдеятельностисудовобщейюрисдикции и арбитражных судов.При рассмотрении индивидуального дела судебный орган стремится к тому,чтобы обеспечить наиболее полный учет особенностей конкретного казуса. Дляэтого судья, рассматривающий дело, осуществляет истолкование подлежащейприменению правовой нормы, а при необходимости – ее конкретизацию.
В наукепредставлены различные точки зрения относительно соотношения понятийтолкования и конкретизации правовых норм2. Несмотря на достаточную1Там же. С. 222-224.Так, по мнению А. Ф. Черданцева конкретизация является одной из операций,осуществляемых в ходе толкования, связана с мыслительным процессом толкования.(Черданцев А. Ф. Гносеологическая природа толкования права // Советское государство иправо.
1972. № 11. С. 109). М. А. Гурвич указывает, что субъективная конкретизация являетсярезультатом познания спорного правоотношения. (Гурвич М. А. О применении советским278условность в разграничении операций толкования и конкретизации правовойнормы, отождествлять их не следует.Толкование выступает первичным, необходимым процессом познаниясмысла правовой нормы в целях ее правильного применения к спорномуобщественному отношению. Истолкование юридической нормы, уяснение еесмысла является этапом, предшествующим конкретизации. Конкретизацияправовойнормыосуществляетсянаосновеэмпирическогоматериала,полученного в результате толкования конкретного законодательного положения.Таким образом, процессы толкования и конкретизации являются близкими, носамостоятельными операциями по уяснению смысловой нагрузки правовойнормы.К примеру, Н.
Н. Вопленко соотносит толкование и конкретизацию какобщее и единичное, при этом толкование правовых норм рассматривается какобщее условие и средство, с помощью которого удается конкретизировать илианалогично разрешить определенный правовой казус. Конкретизация понимаетсякак результат правоприменительного (а также правотворческого) процесса, прикотором с помощью применения средств толкования, детализации, уточнениядостигается максимальная определенность и полнота смысла юридических норм.Материализуется данный результат в правоположениях как общего, так ииндивидуального характера1.Несмотря на то, что рамками диссертационного исследования охватываютсяв большинстве проблемы правоприменительной конкретизации, следует отметитьо существовании конкретизации на правотворческом уровне.
Как указываетМ. Л. Давыдова, оба вида конкретизации соотносятся с уровнями правовойопределенности. Определенность правовой нормы – итог правотворческойсудом гражданских законов // Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института,вып. XVI. М., 1969. С. 271).
А. С. Пиголкин отождествляя толкование с конкретизацией,указывает, что в акте толкования содержатся данные, конкретизирующие и более глубокохарактеризующие содержание правовой нормы. (Пиголкин А. С. Толкование нормативныхактов в СССР. М., 1962. С. 125).1Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 22-25.79конкретизации, а достижение определенности акта применения права выступаетрезультатом правоприменительной конкретизации1.Научное определение и классификация видов конкретизации норм правабыли предложены А.
Б. Венгеровым. Под конкретизацией правовой нормы впроцессе ее неоднократного применения следует понимать особый процесснакопления судебной практикой конкретных форм реализации абстрактнойнормыправа,выработкусовокупностиразличныхопределений,конкретизирующих правовую норму. В качестве самостоятельных видовконкретизации правовых норм выделяются: конкретизация общего смыслазаконодательства, конкретизация обще сформулированной правовой нормы,конкретизация понятий, терминов и определений, включенных в правовуюнорму2.В научной литературе аргументируется позиция, согласно которой врезультатеконкретизацииправовойнормывеепониманиевносятсяопределенные новые аспекты.
Например, способность конкретизации вноситьопределенные элементы новизны в те или иные сферы регулированияобщественных отношений, в которых она применяется, указывается в качествеключевой отличительной особенности процесса конкретизации от толкования3.Как указывает С. С. Алексеев, общие правовые положения, вырабатываемыеврезультатеиндивидуально-правовойдеятельностиправоприменительныхорганов, конкретизируют нормы действующего права. По внешнему облику ониблизки к юридическим нормам, почти в готовом виде могут быть воспринятызаконодателем. Такие общие правовые положения являются поднормативнымиобразованиями.
Кроме того, при рассмотрении функций юридической (судебной)практики автор выделяет правоконкретизирующую функцию, задача которой1Давыдова М. Л. Правотворческая конкретизация: форма, содержание, научный потенциал /Конкретизация права: теоретические и практические проблемы: Материалы IX Международнойнаучно-практической конференции. М., 2015. С. 309-316.2Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права : дис.
… канд. юрид.наук. М., 1965. С. 71-73.3Залоило М. В., Власенко Н. А., Шуберт Т. Э. Понятие, формы и содержание судебнойпрактики // Судебная практика в современной правовой системе России: монография/Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев, А. В. Габов и др. М., 2017. С. 86.80заключается в конкретизации практикой содержания действующего права,образующих его нормативных предписаний1.Интересна позиция В. В. Лазарева, который при изучении связи толкованияи конкретизации указывает, что конкретизация ближе связана с жизненнымиотношениямииозначаетпривязкуобщегоправилакфактическимобстоятельствам посредством дополнительной разработки этого общего правила2.Впоследствии В.
В. Лазарев, совместно с А. К. Безиной, приходят к выводу,что в результате конкретизации в правовое регулирование привноситсяопределенный элемент новизны, ранее отсутствовавший в нормативном акте. Приэтом новый элемент не выходит за рамки содержания конкретизируемой правовойнормы3.Примечательно, что В. В. Лазарев, продолжая обращаться к проблемеконкретизации правовых норм и в своих сегодняшних работах, поддерживаетпозицию, высказанную в трудах многолетней давности.
При осуществлениитерминологической конкретизации правовой нормы законодатель предоставляетправоприменителювозможностьсамостоятельнонаполнитьпонятие,содержащееся в норме права, применительно к конкретному рассматриваемомуслучаю. По мнению ученого, правоприменительный орган осуществляеттолкование закона, но при этом привносит в него новые нюансы4.Проанализировавнаучныевоззренияповопросамтолкованияиконкретизации правовых норм, можно сделать определенные выводы. Толкованиеиконкретизацияявляютсяобъективнонеобходимымиоперациямиприприменении норм права к конкретным общественным отношениям.
Толкование,не осуществляя преобразования юридической нормы, не внося в ее содержание1Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в двух томах. Том 1. М., 1981. С. 344-349.Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории. Казань, 1975.С. 15-16.3Безина А. К., Лазарев В. В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция.1968. № 2. С. 6-7.4Баранов В. М., Лазарев В.
В. Конкретизация права: понятие и пределы / Конкретизациязаконодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной,правоприменительной практики: Материалы международного симпозиума (Геленджик, 27-28сентября 2007 года) / под ред.
В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2008. С. 16-33.281новых аспектов, устанавливает и разъясняет ее смысловое значение. Приконкретизации анализ правовой нормы предполагает определенную переработкусодержания, предусмотренного законодателем, применительно к фактическимсоставам. Осуществляя конкретизацию правовой нормы, судебный органпривносит в ее содержание ранее не известный элемент, в результате чегоформулируетсяновоеправилоповедения.Сформулированноеправоприменителем правило поведения имеет более ограниченные сферы своегорегулирующего воздействия, нежели норма права, которая подвергаетсяконкретизации.В процессе разрешения конкретных дел судебные учреждения прибегают киспользованиюоперациитолкованияправовойнормы,какпервичного,необходимого условия для уяснения смысла правовой нормы, и конкретизацииправовой нормы для применения абстрактной нормы права к фактическимсоставам.Ценностноезначениесудебнойпрактикидлясовершенствованиязаконодательства не ограничивается способностью раскрытия и уточнениясмысла содержания правовых норм.
В процессе осуществления текущейдеятельности по разрешению споров судебные органы обнаруживают недостаткизаконодательства в виде его пробелов и коллизий, а также обозначают новыепотребностиобщественногоразвитиявправовойрегламентации.Такосуществляется реализация сигнально-информационной функции механизмавоздействия судебной практики на законодательство: правотворческому органуадресуется необходимая информация об актуальных потребностях правовогорегулирования.Как отмечает М. Н. Придворова, осуществляя текущую деятельность порассмотрениювопределенномпроцессуальномпорядкеконкретныхюридических дел, суд любой инстанции выявляет области недостаточноурегулированных отношений. Для урегулирования спорного правоотношения судвырабатывает судебную практику, которая становится связующим звеном междустатьейзаконаииндивидуальнымобщественнымотношением.82Объективированные результаты правоприменительной деятельности судебныхорганов являются правоположениями судебной практики1.Юридическая конструкция «правоположения судебной практики» прочноукрепилась в современной теории права.
Несмотря на то, что различные аспектыправоположений судебной практики исследуются в науке продолжительноевремя,дискуссионнымипродолжаютсяоставатьсявопросы,касающиесяпонятийной нагрузки правоположений и субъектного состава, который может ихсоздавать.Традиционно при исследовании проблем правоположений судебнойпрактики обращаются к научным взглядам А. Б. Венгерова, согласно которым подправоположениями судебной практики понимаются положения, сложившиеся впроцессе неоднократного применения судебными органами правовых норм поаналогичным делам, сочетание многочисленных определений, связанных сконкретизацией в рамках закона правовой нормы2. В научной литературепредставленширокийспектрточекзренияотносительнопонятияправоположений судебной практики3.Одним из функциональных направлений механизма воздействия судебнойпрактики на законодательство является информирование правотворческого органао состоянии и потребностях правового регулирования. Правоположения судебнойпрактики обладают сильным информационным потенциалом и ориентируютзаконодателя при принятии правотворческих решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
