Диссертация (1173591), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Судебная практика неограничивается обозначением сфер правового регулирования, в которых1Придворова М. Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации : дис. …канд. юрид. наук. Тамбов, 2003. С. 117-119.2Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права : дис. … канд. юрид.наук. М., 1965.
С. 114.3См. Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизмеюридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6. С. 7-15; Придворова М. Н.Правоположения как объективированная форма выражения итогов деятельности судебныхорганов // Правовая политика и правовая жизнь. 2003.
№ 4. С. 170-176; Медная Ю. В.Правоположение судебной практики как средство «поднормативного» правовогорегулирования общественных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1.С. 64-69; Кулапов В. Л. Поднормативное правовое регулирование как способ преодолениядефектности нормативного регулирования // Правовая политика. Право.
Правовая система:монография / под ред.: А. В. Малько. М., 2013. С. 280-312.83обнаруживаютсяразличныезаконодателю свойнедостаткипроектзаконодательства,апредлагаетпреодоления несовершенства права, которыйвкладывается в правоположения судебной практики.О значении правоположений судебной практики пишет А. Б. Венгеров.
Онуказывает, что судебная практика включает в себя деятельность судебных органовпо применению правовых норм, связанную с выработкой определѐнных правовыхположений на основе раскрытия смысла и содержания закона, а в необходимыхслучаях его конкретизации и детализации, и итог, результат этой деятельности –сами правоположения. Эти результаты раскрывают и углубляют содержаниеприменяемой нормы права, конкретизируют еѐ в форме определѐнных положенийсвоеобразного нормативного характера – правоположений. Они выступаютнеобходимым звеном, опосредствующим применение закона к спорному случаю.Правоположения обладают известной степенью нормативности, т.е. определеннойстепенью обобщенности и обязательности. Однако отсутствие у правоположенийтакого элемента, как санкция, делает невозможным их безусловную реализацию.По мнению С.
Н. Братуся и А. Б. Венгерова, можно лишь утверждать, чтоправоположениямогутбытьпризнаныобразованиями,наиболееприближающимися к правовым нормам1.В. В. Лазарев усматривает значение правоположений в том, что ониявляютсяобщиминаибольшейотносительновелениямиопределенностьюправоприменительныхотражаютволюорганов,законодателясамостоятельным средством поднормативногокоторыеисслужатюридическоговоздействия на субъектов общественных отношений2.Всовременнойнаукеставитсяпроблема,касающаясяотсутствияобщепризнанного определения правоположений судебной практики3.
Так,1Братусь С. Н., Венгеров А. Б., Кузнецов И. Н. Судебная практика в советской правовойсистеме / под ред. С. Н. Братуся. М., 1975. С. 16, 26.2Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридическоговоздействия // Правоведение. 1976. № 6. С. 3-15.3Реутов В. П. Единство терминологии как проявление культуры юридического языка / ШестойПермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16-17 октября 2015 г.): избранные материалы.М.: Статут, 2016. С.
120-129.84А. В. Уткина, аккумулировав точки зрения ученых по вопросу понятийнойнагрузки правоположений судебной практики, приходит к выводу, что в наукеони рассматриваются в нескольких значениях: как синоним правовой нормы или вкачестве ее разновидности, как результат толкования и конкретизации нормыправа, как способ преодоления юридической коллизии, как синоним правовойпозиции1.Как показывает анализ научных точек зрения, единого понимания термина«правоположения судебной практики» в научной литературе не достигнуто.Несмотря на глубокую научную разработку данного правового явления,исследования указанной проблематики должны продолжаться.
В современнойроссийской правовой системе ценностное значение судебной практики длясовершенствования законодательства неуклонно повышается, а потому требуетсяпроведение работы, направленной на достижение в науке единого смысловогопонимания термина «правоположения судебной практики».Предметом других дискуссий, касающихся правоположений судебнойпрактики,являетсяопределениесубъектногосостава,которыйможетформулировать правоположения. Как известно, судебная система в Россииявляется многоуровневой.
Закономерна постановка вопроса о том, какие звеньясудебной системы формулируют правоположения судебной практики порезультатамрассмотренияформулированияконкретныхправоположенийдел?судебнойОтноситсяпрактикилипрерогативаисключительноккомпетенции высших судебных инстанций или их предпосылки можнопроследить в деятельности, например, районного суда, разрешающего конкретноесудебное дело в производстве по первой инстанции?Так, С. Н. Братусь и А. В.
Венгеров указывают, что не только высшиесудебные учреждения, но и суды первой инстанции, рассматривая гражданские иуголовные дела в пределах своей компетенции, выносят так называемые«разъяснительные» решения, в которых раскрывают содержание закона. Данные1Уткина А.
В. К вопросу о понятии «правоположение» в юридической науке // ВестникНижегородской академии МВД России. 2011. № 3. С. 327-331.85разъяснения, будучи обязательными для конкретного дела, служат образцом длярешения аналогичных дел. Степень влияния на практику применения законасудами основывается на силе авторитета1.А.
К. Безина выступает на позиции признания того, что правоположения,представляя собой вспомогательный, дополнительный результат судебнойдеятельностипоприменениюитолкованиюправовыхнорм,могутвырабатываться всеми судебными инстанциями, начиная с районных судов. Приэтомсудпервойинстанцииосуществляетконкретизациюположений,содержащихся в статье нормативного акта. Конкретное разъяснение найдет своевоплощение в решении суда и тем самым будет влиять на реальное поведениелюдей2.В. В. Лазарев говорит, что судебное решение в определенной степениявляется обязательным для другого суда, который рассматривает иное дело,связанное с первым.
Таким образом, в определенной мере признается иказуальное разъяснение закона, применяемого при рассмотрении конкретноиндивидуального спора3.ИнтереснаследующаяпозицияС. С. Алексеева.Поегомнению,юридическая практика как правовая реальность состоит из правоположений.Каждый акт правоприменительного органа включается в «опыт», из которогоскладываетсяпрактика.Врезультатемногократногопримененияприрассмотрении типовых споров данный опыт проверяется жизнью и обобщается вактах высших судебных органов.
Однако основой для обобщения выступаетпервичный опыт применения закона, содержащийся в актах повседневной,текущей практики4. Тем самым, автором признается возможность выработкиправоположений судебными органами всех уровней.1Братусь С. Н., Венгеров А. Б., Кузнецов И. Н. Судебная практика в советской правовойсистеме / под ред.
С. Н. Братуся. М., 1975. С. 9, 11.2Безина А. К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань.1971. С. 11-12.3Лазарев В. В. Применение советского права. Казань. 1972. С. 103.4Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах.
Том первый. М., 1981. С. 350.86А. А. Пионтковский, говоря о необходимости наблюдения за реальнойпрактикой применения норм права, указывает, что именно повседневная практикаприменения норм права сталкивается с проблемой уяснения смысла правовойнормы путем установления возможных форм выражения данной абстрактнойправовой нормы в конкретных правоотношениях, с проблемой конкретизацииправовой нормы1.Противоположную точку зрения высказывает О.
С. Курылева, котораякатегорично отрицает возможность формулирования правоположений судебнымиучреждениями первой инстанции даже по принципиальным делам. Положение,выработанное судом первой инстанции, на момент вынесения решения необладает известной степенью обобщенности, применимости к однороднымфактическим составам и неизвестно приобретет ли данные характеристики вдальнейшем.Еслиположение,выработанноесудомпервойинстанции,впоследствии будет воспринято судебной практикой, происходит перерастаниеиндивидуального правила в общее, которое может оформиться в качествеправоположения. В связи с этим, по мнению О.
С. Курылевой, правоположениямогут содержаться только в актах высших судов, если спор ранее являлсяпредметом судебного рассмотрения, а также в обобщенной судебной практике и вруководящих разъяснениях высших судебных инстанций2.На наш взгляд, справедливо утверждать, что правоположения могутвырабатываться любыми звеньями судебной системы. Влияние судебнойпрактики на законодательство выражается в том, что в процессе разрешенияопределенного дела норма права конкретизируется, тем самым в ее смысловоепониманиевноситсяопределеннаядоработка,котораяврезультатемногократного применения и дальнейшего развития «сопровождает» норму правапри ее дальнейшем применении для аналогичных составов. Таким же образомсудебная практика действует в ситуации столкновения с законодательными1Пионтковский А.
А. О некоторых вопросах советской правовой науки на современном этапе //Советское государство и право. 1964. № 2. С. 35-46.2Курылева О. С. Судебная практика и совершенствование трудового законодательства / науч.ред. В. И. Семенков. Мн., 1989. С. 34-35.87пробелами. Изыскивая нормы права, наиболее применимые в каждом конкретномслучае, судебная практика формулирует на их основании определенные правила,с помощью которых указанные пробелы преодолеваются до момента ихвосполнения законодателем.Ключевым моментом является тот факт, что именно при разрешенииконкретныхказусовобнаруживаютсясферыобщественныхотношений,нормативная регуляция которых имеет различного рода несовершенства, а такжеситуации, при которых требуется конкретизация правовой нормы.
Выявлениеуказанныхсфериявляетсяотправнойточкойдляформулированияправоположений.Утверждение, что правоположения судебной практики вырабатываютсяисключительно высшими судебными инстанциями, вызывает возражения.Нередко именно районный суд (либо мировой судья судебного участка) прирассмотренииконкретно-индивидуальногоспоразадаеттенденциюдляформирования судебной практики по определенной категории дел.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
