Диссертация (1173591), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Тем самым, проведениесоциологического анализа судебной практики обладает информационнымпотенциалом на любой стадии законотворческой и правоприменительнойдеятельности.Эффективность регулирующего воздействия судебной практики и способывлияния судебной практики на законодательство изучаются на высокомисследовательском уровне. Внимание изучению проблемы привлекается вИнституте законодательства и сравнительного правоведения при ПравительствеРоссийской Федерации. В период с2014 по 2018 годв Институтефункционировал специализированный отдел, принципиальным предназначениемкоторогоявлялосьисследованиесудебнойпрактикинациональныхимежгосударственных судебных органов, анализ судебных решений на предметвозможнойимплементациивзаконодательство.Речьидетоботделеимплементации судебных решений в законодательство Российской Федерации.Основная задача указанного отдела – проведение анализа судебныхрешений на предмет их возможного восприятия законодателем.
Сторонникамиидеи имплементации судебных решений в законодательство поддерживается1Абдуллаев Н. Д. Диалектика правотворчества. Баку, 1972. С. 117.Механизм правового мониторинга: начн.-практич. пособие / Д. Б. Горохов, А. А. Каширкина,А. Н.
Морозов и др. Отв. ред. А. В. Павлушкин. М., 2016. С. 138.2140концепция,согласнокоторойсформулированныевысшимисудебнымиинстанциями положения представляют собой содержательный источник длязаконодателя. «Было бы правильным процедурными (регламентными) нормамизакрепить обязательность вовлечения судебных позиций в законодательныйпроцесс», – отмечают В. В. Лазарев и Д. А.
Фурсов1.Результаты научной деятельности по исследованию доктринальных ипрактических аспектов судебной практики аккумулированы в коллективноймонографии, выпущенной в 2017 году2. Сторонниками идеи имплементациисудебныхрешенийвзаконодательствопродолжаетсяееаргументация,указывается, что необходимо определить параметры включения судебнойпрактики в законодательство3.Необходимо отметить, что в настоящее время основные компетенции отделаимплементации судебных решений в законодательство Российской Федерациипереданы отделу судебной практики и правоприменения.Научное осмысление судебной практики и ее влияния на законодательствона высоком исследовательском уровне, безусловно, является перспективнымнаправлениемдлясовершенствованиязаконодательстваидолжноприветствоваться.
Концептуальные позиции, зародившиеся на теоретическомуровне,обладаютзаконодательства.высокимПредварительнаяпотенциаломдля«теоретическаясовершенствованияэкспертиза»судебнойпрактики является ценным информационным источником для законодателя припринятии решения о необходимости и целесообразности закрепления судебнойпрактики в законодательстве.Таким образом, главное функциональное назначение второй стадиимеханизма воздействия судебной практики на законодательство заключается в1Лазарев В.
В., Фурсов Д. А. Обоснование идеи имплементации судебных решений взаконодательные акты // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 5-21.2Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т. Я. Хабриева,В. В. Лазарев, А. В. Габов и др.; под ред. Т. Я. Хабриевой, В. В. Лазарева. М.: Институтзаконодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:Норма: ИНФРА-М., 2017. 432 с.3Там же.
С. 425.141обобщении и систематизации правоположений и правовых позиций судебнойпрактики. Систематизация правоположений и правовых позиций судебнойпрактики означает их текстуальное воспроизведение в актах компетентныхгосударственных органов, а также в работах научно-исследовательских иобразовательных учреждений и организаций.Стадия систематизации правоположений и правовых позиций судебнойпрактики имеет большое значение для их учета в законодательстве. Приведениерезультатов судебной практики в обобщенный, систематизированный видобеспечиваетвысокуюстепеньинформационноговоздействияназаконодательный орган для совершенствования законодательства.ПраворазъяснительнаяФедерацииипосланиядеятельностьКонституционногоВерховногоСудаСудаРоссийскойРоссийскойФедерацииФедеральному Собранию Российской Федерации – средства достижения цели наданном этапе механизма.В правоинтерпретационном акте Верховного Суда Российской Федерацииаккумулируетсяопытирезультатыдеятельностисудебныхинстанций,выработанные по результатам многократного разрешения индивидуальныхспоров.
Правоположения судебной практики применяются вместе с правовойнормойприрассмотрениианалогичныхкатегорийдел.Темсамымправоположения судебной практики уже в определенной степени подтверждаютспособность регулирующего воздействия применительно к определеннымобщественным отношениям. При восприятии систематизированной судебнойпрактики законодатель располагает результатами «испытательного срока»регулирующего воздействия проектной нормы, которая сформулирована всудебной практике.Направление посланий Конституционного Суда Российской Федерациизаконодательному органу – перспективная форма взаимодействия судебной изаконодательнойвластейвчастисовершенствованиязаконодательства.Игнорирование Конституционным Судом Российской Федерации собственногоправомочияпонаправлениюпосланийнеспособствуетдостижению142максимального учета правовых позиций органа конституционного правосудия взаконодательном процессе и законодательстве.В то же время систематизации правоположений и правовых позицийсудебной практики способствуют неюридические средства в сфере научной инаучно-организационной деятельности по анализу и обобщению судебнойпрактики.
Они разнообразны: результаты мониторинга правоприменения, данныесоциологическихисследований,научныеразработкиспециализированныхучреждений и организаций.Элементы, задействованные на стадии систематизации правоположений иправовых позиций судебной практики, обычно подвергаются изолированномунаучному осмыслению.Привлекаетсяотдельное внимание к проблемаммониторинга правоприменения, праворазъяснительной деятельности ВерховногоСуда Российской Федерации, роли научных исследований в совершенствованиизаконодательства и т.д.
Отсутствует единое представление о взаимосвязях ивзаимодействияхправоположенийуказанныхиэлементовправовыхпозицийнастадиисудебнойсистематизациипрактики.Настоящееисследование преследует цель создания целостной картины о взаимодействииуказанныхэлементовкакформвоздействиясудебнойпрактикиназаконодательство.§ 3. Учет судебной практики в законодательном процессеНа третьейстадии механизма воздействиясудебнойпрактикиназаконодательство достигается его главная целенаправленная установка – учетсудебной практики в законодательном процессе и законодательстве.
Судебнаяпрактика на всех этапах функционирования механизма является ценнымисточником материала для совершенствования законодательства. Изначальносудебная практика сигнализирует законодателю о наличии различного рода сбоевв нормативном правовом регулировании общественных отношений. Судебные143учреждениянеограничиваютсяфактомвыявлениянесовершенствзаконодательства, а формулируют правоположения и правовые позиции, вкоторых содержится «проект» преодоления указанных недостатков.В систематизированном виде, при обобщении в актах компетентных органови научных организаций, правоположения и правовые позиции ожидаютвосприятия законодателем.
Информационное воздействие правоположений иправовых позиций не всегда достигает необходимой степени, в связи с чемговорить о систематическом восприятии законодателем судебной практики покане приходится.Элементы, направленные на учет результатов судебной практики взаконодательном процессе и законодательстве, могут быть как юридического, таки неюридического характера:1) законодательная инициатива высших судебных органов;2) решения Конституционного Суда Российской Федерации о признанииотдельных правовых норм не соответствующими Конституции РоссийскойФедерации;3)информационноевоздействиесудебнойпрактикиинаучныхисследований на законотворчество.Законодательная инициатива высших судебных органов.Законодательная инициатива судебных органов является одним из способовзакрепления судебной практики в законодательстве.
Нормативное обоснованиеправазаконодательнойинициативысудебныхоргановпредопределяетправомерность данного способа. Конституция Российской Федерации наделяетКонституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд РоссийскойФедерации правом законодательной инициативы по вопросам их ведения.Реализуя собственное право законодательной инициативы, Суд приобретаетстатус субъекта законотворческого процесса.В общем смысле законодательная инициатива представляет собой правоспециально уполномоченных государственных органов и должностных лиц144внести проект закона в парламент государства. Этому праву корреспондируетобязанность парламента рассмотреть законопроект и вынести по нему решение1.А.
Б. Венгеров уточняет, что законодательная инициатива – это единстводвух стадий: внесения законопроекта и его последующего обязательногорассмотрения законодательным органом. Поэтому неверны такие определениязаконодательной инициативы, в которых опускается момент обязательногорассмотрения законопроектов2.Законодательная формулировка «по вопросам ведения» предполагаетсуществование границ реализации права судебной законодательной инициативы.Только пределы этих границ законодателем определены не были. Законодатель,устанавливая подобное ограничение, вероятно, заложил возможность внесениязаконопроектов высшими судами только в части организационных аспектовдеятельностисудебныхорганов,однакоВерховнымСудомРоссийскойФедерации неоднократно инициировалось принятие законопроектов в различныхотраслях законодательства.Согласно официальным данным Государственной Думы РоссийскойФедерации всего, с 1994 года, Верховный Суд Российской Федерации внес нарассмотрение 142 законопроекта, из них:– 69 законопроектов подписаны Президентом Российской Федерации;– 10 законопроектов находятся на рассмотрении в Государственной ДумеРоссийской Федерации;– 27 законопроектов отклонены Государственной Думой РоссийскойФедерации;– 33 законопроекта отозваны;1Энциклопедический справочник «Совет Федерации Федерального Собрания РоссийскойФедерации 1993-2008».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
