Диссертация (1173591), страница 32
Текст из файла (страница 32)
… канд. юрид. наук.Санкт-Петербург, 2010. С. 121.153каналы взаимодействия, то законопроекты будут качественнее прорабатываться ибыстрее приниматься. «Обозначенные законодательные инициативы должныбыть приняты в максимально короткие сроки. Но, безусловно, ещѐ разнеобходимо подчеркнуть, они должны быть самым тщательным образомпроработаны», – сказал президент1.История реализации права законодательной инициативы КонституционнымСудомРоссийскойФедерациипрактическиотсутствует.Статусорганаконституционного правосудиякак субъекта законодательной инициативыпорождает споры не тольковчасти предметной компетенции, ноиобоснованности предоставления ему этого права.ПомнениюС. В. Бошно,правозаконодательнойинициативы,принадлежащее судебным органам, не должно рассматриваться единообразно,предоставлениетакогоправаоргануконституционногоконтролянецелесообразно.
Предметную область она предлагает ограничить правомвнесениязаконопроектовисключительноповопросаморганизацииегодеятельности2.Похожей точки зрения придерживается Л. В. Лазарев. По его мнению,предметомправазаконодательнойинициативыорганаконституционногоправосудия являются вопросы законодательной регламентации полномочий иорганизации его деятельности, а также взаимоотношений с другими органами.Расширение этого права до внесения законопроектов по всем вопросам, скоторыми Суд сталкивается в процессе своей деятельности, противоречило бы егоюридической природе как судебного органа конституционного контроля3.Полагаем, что предоставление Конституционному СудуРоссийскойФедерации права законодательной инициативы на нормативном уровне являетсяизлишним.
Практически полное отсутствие практики реализации собственного1Официальный сетевой ресурс Президента Российской Федерации [Электронный ресурс] //URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56688 (дата обращения 05.03.2018).2Бошно С. В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального СобранияРоссийской Федерации : дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1997. С. 151, 160.3Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2008. С. 16.154права Конституционным Судом Российской Федерации говорит о том, чтоуказанное правомочие им не востребовано. Среди обстоятельств, которыедоказывают, что предоставление права законодательной инициативы органуконституционного правосудия нерационально, можно указать следующие.Во-первых, Конституционный Суд Российской Федерации влияет назаконодательный процесс, признавая норму права неконституционной иискусственно создавая пробел в законодательстве.
В указанном случае органыгосударственной власти и должностные лица во исполнение решения органаконституционного правосудия предоставляют соответствующий законопроект нарассмотрение законодателя.Предположим,одновременночтовыступаетКонституционныйсСудзаконодательнойРоссийскойинициативойФедерациипопредметувынесенного судебного акта. В данном случае органу конституционногоправосудия предстоит взаимодействие, например, с Правительством РоссийскойФедерации, в части получения заключения, официального отзыва ПравительстваРоссийской Федерации.ОдновременноеисполнениеобязанностиПравительстваРоссийскойФедерации внести законопроект на рассмотрение законодательного органасталкиваетсясреализациейправазаконодательнойинициативыКонституционным Судом Российской Федерации.
Очевидно, что подобноеодновременноевосполнениеодногозаконодательногопробела,являетсяизлишним.Во-вторых,нормативноустановленнойформойвзаимодействияКонституционного Суда Российской Федерации и Федерального СобранияРоссийской Федерации является институт посланий. Результатом направленияпосланий должна являться разработка законопроектов по проблемам взаконодательстве, которые освещаются в тексте послания.Такимобразом,реализациязаконодательнойинициативыорганомконституционного правосудия не востребована в современном правовомпространстве, в том числе у самого Конституционного Суда Российской155Федерации. Праву законодательной инициативы органа конституционногоправосудия следует позволить остаться «спящим».
Значительно большейтеоретической и практической ценностью обладает повышение эффективностииных способов влияния Конституционного Суда Российской Федерации назаконодательство. Необходимо добиться четкого функционирования механизмаисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, исключитьсбои в реализации законодательным органом обязательных указаний органаконституционного правосудия о принятии правотворческих решений.Основательно можно утверждать, что институт права законодательнойинициативыВерховногоСудаРоссийскойФедерацииперспективендляобеспечения учета судебной практики в законодательстве.
В современной наукепредлагаются и иные способы учета судебной практики в законодательстве. Так,небезынтересно предложение об обязательном рассмотрении ГосударственнойДумойРоссийскойФедерацииприподготовкезаконопроектапрактикиКонституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РоссийскойФедерации. В качестве одного из вариантов указывается на возможность введениясоответствующего раздела в пояснительной записке законопроекта1.Повысить степень учета практики высших судебных инстанций взаконодательстве возможно с помощью наделения субъектов, инициирующихпринятие законопроекта, правом обращения в Верховный Суд РоссийскойФедерации с запросом о сложившейся судебной практике по существу предметазаконопроекта.
Опыт судебной практики может излагаться в пояснительнойзаписке, в структуру которой возможно добавить соответствующий раздел. Впроцессепроцедурыпринятиязаконопроектасудебнаяпрактикастанетпредметом обсуждения, что повысит восприимчивость законодателя и обеспечитучет при принятии правотворческих решений ценного опыта судебной практики.1Лазарев В. В., Шуберт Т. Э. Право законодательной инициативы высших судов и проблемыего реализации // Журнал российского права. № 3. 2017.
С. 5-13.156Решения Конституционного Суда Российской Федерации о признанииотдельных правовых норм не соответствующими Конституции РоссийскойФедерации.В решении Конституционного Суда Российской Федерации законодателюможетбытьадресованоправотворческихдействий.прямоеуказаниеОноимперативнооисовершенииконкретныхпорождаетобязанностьзаконодательного органа его исполнить.Иная крупная группа решений носит исключительно рекомендательныйхарактер.
Как правило, Конституционный Суд Российской Федерации неограничивается выявлением определенной сферы общественных отношений,которая, по его мнению, нуждается во внимании законодателя. Органконституционного правосудия одновременно излагает свою точку зрения вправовой позиции по рассматриваемому вопросу. Решения рекомендательногохарактера содержат правовые позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации по существу вопроса. Учитывая исключительную направленностьрешений рекомендательного характера на совершенствование законодательнойматерии, они желательны к восприятию законодателем.Итак, учет практики конституционной юстиции в составе механизмавоздействия судебной практики на законодательство исследуется в двух аспектах:1) решения императивного характера, влекущие обязанность законодательногооргана принять соответствующие правотворческие действия; 2) решения,рекомендательного характера, которые направлены на совершенствованиезаконодательства.К решениям императивного характера, которые требуют исполнения состороны законодателя, относятся:– решения, в которых прямо указывается правотворческому органу наобязанность принять нормативный правовой акт.
Это могут быть решения опризнании нормативных положений соответствующими Конституции РоссийскойФедерации или о признании нормативных положений не соответствующими157Основному закону. В указанных решениях часто констатируется наличиезаконодательного пробела;– решения, в которых признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации нормативные положения. В решениях данного виданормативные положения признаются не соответствующими Основному законубез каких-либо оговорок;–решения,вкоторыхнормативныеположенияпризнанынесоответствующими Конституции Российской Федерации в части.
Законодательреализует решения Конституционного Суда Российской Федерации как путемотмены части правовой нормы, так и путем осуществления дополнительногоправового регулирования;–решения,соответствующимивкоторыхОсновномунормативныезаконуположенияпосмыслупризнанынесложившейсяправоприменительной практики;– решения, в которых признается не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации взаимосвязанное нормативное положение, которое можетустанавливаться несколькими структурными элементами одного правового актаили несколькими правовыми актами.Как отмечает сам Конституционный Суд Российской Федерации, способуказания законодателю на необходимость принятия правотворческого решениязависит от конкретной конституционно-правовой ситуации и обусловленстремлением Суда не вторгаться в компетенцию других государственных органов,в том числе законодателя1.От того, в какой форме Конституционный Суд Российской Федерацииуказываетзаконодателюнанеобходимостьосуществлениянормативнойрегламентации (рекомендация или предписание императивного характера)зависит, будут ли распространяться на данное решение установленные1Комментарий к Федеральному Конституционному закону «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» / под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
