Диссертация (1173585), страница 24
Текст из файла (страница 24)
надлежащий уровень защиты;2. уровень защиты, который можно достигнуть с помощью мер,предложенных стороной заявителя;3. соответствуетлиуровеньзащиты,достигнутыйспомощьюпредложенной заявителем альтернативной меры, надлежащему уровню,который избрал импортер286.При рассмотрении очередного спора третейской группе необходимобудет определить как установленный уровень защиты, так и уровень защиты,который можно достичь с помощью альтернативных мер, предложенныхзаявителем. На этой основе третейская группа сможет произвести необходимые285Gruszczynski L. Insufficiency of Scientific Evidence under Article 5.7 of the SPS Agreement:Some Remarks on the Panel Report in the EC – Biotech Products Case //http://www.uoltj.ca/articles/vol6.1-2/2009.6.1-2.uoltj.Gruszczynski.53-78.pdf.286Appellate Body Report, Australia – Apples (2010).
Para. 368.119сравнения между этими двумя уровнями. Если уровень защиты, полученный врезультате применения предложенных заявителем мер достигает либопревышает надлежащий уровень защиты (при условии, что остальные дваусловия пункта 6 статьи 5 учтены), то меры, введенные членом-импортером,ограничивают торговлю в большей степени, чем это требуется для достижениянадлежащего уровня защиты287.В деле Australia –Salmon (1998) Апелляционный орган сделал акцент натом, что выбор уровня защиты является прерогативой самого государствачлена. Он также пояснил, что надлежащий уровень защиты и санитарные ифитосанитарные меры - это не одно и то же.
Первое является объектом, авторое – инструментом, с помощью которого достигается данный объект.Исходя из норм соглашения можно сделать вывод, что выбор уровня защитыпредшествует введению санитарных и фитосанитарных мер.Однако, есть случаи, когда члены не определяют либо неясно определяютнадлежащий уровень защиты, что приводит к невозможности введенияприменения пункта 6 статьи 5. Однако Апелляционный орган обязал стороныясно определять свой уровень защиты. Так, например, в деле Australia – Apples(2010) было указано, что отсутствие обязанности выражать надлежащийуровень защиты в количественном соотношении не означает, что член можетиспользовать в отчетах неясные либо ложные формулировки, т.к. это делаетневозможным применение действующих норм СФС Соглашения, в частностипункт 6 статьи 5288.
В случае, если член не исполняет обязанность поопределению надлежащего уровня защиты, то данный уровень можноустановить исходя из примененных мер.Третий и последний этап проверки – выяснить, ограничивают лиальтернативные меры торговлю в меньшей степени, чем принятые членом.Исходя из заключений по делам Australia –Salmon (1998) и Japan -Agricultural287288Там же пар 344.Appellate Body Report, Australia – Apples (2010). Para. 343.120Products 2 (1999), основным вопросом является: будет ли доступ на рынокзначительно улучшен в случае введения альтернативных мер289?Соглашениетребует,чтобысанитарныеифитосанитарныемерыосновывались на науке, а научное обоснование – главный критерий оценкивведенных мер.
Однако, наука не всегда может дать ясный и однозначныйответ на те или иные вопросы. Ведь, бывают ситуации, когда научногообоснования по поводу существования и степени риска недостаточно, иправительстворешаетдействоватьнемедленно,вводямеры,чтобыпредотвратить возможный ущерб.Таким образом, правительство принимает предупредительные меры, недожидаясь окончательного научного результата по оценке возможных рисков,т.е. действует в рамках принципа предосторожности.
Отношение к данномупринципу у членов ВТО не однозначное. Неоспорим тот факт, чтопредосторожность – это неотъемлемая часть по предупреждению рискаособенно в сфере защиты здоровья и окружающей среды. Спорным остаетсявопрос, к чему относится предосторожность: к оценке рисков или мерам попредупреждению и минимизации рисков (под вопросом остается такжесущность предосторожности: является ли это принципом в международномправе или это подход, которому следуют страны).
Необходимо определить, вкакой степени Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мерпозволяет «пользоваться» предосторожностью290.Panel Report, Australia – Salmon (1998). Para. 8.182; Australia –Salmon (2000). Paras. 7.1507.153; Japan – Agricultural Products 2 (1999). Paras. 8.79, 8.89, 8.95-8.96, 8.103-8.104.290В пункте 7 статьи 5 предусматривается, что в случаях, когда соответствующее научноеобоснование является недостаточным, любой член может временно ввести санитарные илифитосанитарные меры на основе имеющейся надлежащей информации, включаяинформацию, полученную от соответствующих международных организаций, а такжеинформацию о санитарных или фитосанитарных мерах, применяемых другими членами. Приподобных обстоятельствах члены стремятся получить дополнительную информацию,необходимую для более объективной оценки риска, и соответственно пересмотретьсанитарную или фитосанитарную меру в течение разумного периода времени.
GruszczynskiL. Insufficiency of Scientific Evidence under Article 5.7 of the SPS Agreement: Some Remarks onthe Panel Report in the EC – Biotech Products Case // http://www.uoltj.ca/articles/vol6.12/2009.6.1-2.uoltj.Gruszczynski.53-78.pdf.289121Из данного положения пункта 7 статьи 5 было выведено четыресовокупных требования для обеспечительных мер. Так, меры должны: 1)вводиться при недостаточности соответствующего научного обоснования; 2)быть основаны на представленной информации; 3) действовать, еслигосударство-членстремитсяполучитьдополнительнуюинформацию,необходимую для более объективной оценки риска; 4) быть пересмотрены втечение разумного времени.По поводу первого требования, третейская группа в деле Japan – Apples(2003) пояснила, что введение мер в условиях, когда соответствующее научноеобоснование недостаточно, не означает, что они вводятся при полномотсутствии достаточного научного обоснования по пункту 2 статьи 2Соглашения291.
Пункт 7 статьи 5 ссылается на «соответствующее научноеобоснование», что означает, что материалы дела включают не толькодоказательства, поддерживающие позицию Японии, но и иные взгляды292.Поскольку обе стороны, как и эксперты по делу, представили огромноеколичество научных обоснований, на основе этого комиссия сделала вывод оналичиибольшогообъемасоответствующегонаучногообоснования.Действующая ситуация, при которой имеются научные работы и практическийопыт, накопленные за последние 200 лет, не относится к пункту 7 статьи 5.Очевидно, что данная норма принята для применения в случаях полногоотсутствия либо наличия небольшого соответствующего научного обоснованияпо поводу оспариваемого вопроса293.В апелляции Япония оспорила такой вывод комиссии. По мнению Японии,пункт 7 статьи 5 охватывает ситуацию не только «новой неопределенности»(когда появился новый риск), но также и «нерешенной неопределенности»(когда имеется научное обоснование, однако неопределенность все ещеостается).
Однако Апелляционный орган оставил в силе заключение комиссии,Panel Report, Japan – Apples (2003). Para. 8.215.Там же пар. 8.216.293Prevost D. What role for the precautionary principle in WTO law after Japan – Apples //2(4)Journal of Trade and Environment Studies 1.2005.
- P. 11.291292122указывая на то, что пункт 7 статьи 5 вызван не наличием научнойнеопределенности, а недостаточностью научного обоснования. Так, концепциянедостаточностинаучногообоснованияиконцепциянаучнойнеопределенности – не являются взаимозаменяемыми. Таким образом, исходяиз смысла пункта 7 статьи 5 соответствующее научное обоснование будетсчитаться недостаточным, если оно не позволяет ни в качественном, ни вколичественном соотношении произвести оценку рисков, как того требуетпункт 1 статьи 5.
294Следовательно, дело Japan – Apples (2003) показало, что по смыслупунктов 1 и 7 статьи 5 «недостаточность» научного обоснования должна бытьтакой, чтобы сделать невозможным проведение оценки рисков. И еслисуществует международный стандарт, основанный на оценке рисков, тозаявитель может утверждать, что наличие такого стандарта свидетельствует оналичии достаточного обоснования.Требование пункта 7 статьи 5 также рассматривалось в деле EC – Approvaland Marketing of Biotech Products (2006). ЕС утверждал, что запрет нагенномодифицированные продукты, введенный некоторыми членами по своейприроде временный на основе пункта 7 статьи 5, а не пункта 1 статьи 5.Комиссия проверила данное заявление в свете первого предложения пункта 7статьи 5.
Оно сконструировано по принципу «если - то». Если естьопределенныеусловия(недостаточностьсоответствующегонаучногообоснования), то предоставляется определенное право (право ввести меры наоснове имеющейся надлежащей информации). Таким образом, основанием дляприменения пункта 7 статьи 5, т.е. недостаточность научного обоснования, а невременный характер оспариваемых мер295.В деле US/Canada – Continued Suspension (2008) Апелляционный органпояснил, что наличие научного спора само по себе недостаточно, чтобы делатьТам же пар.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
