Диссертация (1173585), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Кажется, что под «управлением» понимается предупреждение или274Jackson L.A., Jansen M. Risk assessment in the international food safety policy arena. Can themultilateral institutions encourage unbiased outcomes? // Food Policy №35. 2010. –P. 538-547.275Foster Caroline E. Public opinion and the interpretation of the World trade organization’sAgreement on sanitary and phytosanitary measures // Journal of International Economic Law№11(2). –P.
427–458.113предотвращение риска. Так ли это на самом деле? Чтобы получить правильныйответ, следует обратиться к практике ОРС ВТО и доктрине.Проанализировав научные труды, можно сделать вывод, что термин«оценка риска» означает научный процесс определения риска и установлениявероятности его материализации в соответствии с мерами, которые могут бытьприменены по отношению к риску. А «управление риском» - это процессустановления уровня защиты, который государство желает обеспечить на своейтерритории и выбор мер, используемых для достижения данного уровня.
Вэтом случае учитываются не только научные данные, но и такая информация,как предпочтения потребителей, интересы рынка и т.д. Отличие между этимидвумя элементами не абсолютно, поскольку информация не научного характератоже играет роль в оценке, а результаты научных исследований помогают вуправлении рисками276.Что ответил Апелляционный орган? Он негативно отозвался о попыткетретейской группы выделить отдельное «управление риском» из «оценки», вопервых, потому, что в Соглашении отсутствует данный термин, а во-вторых,потому, что между оценкой рисков и управлением рисками отсутствуетсущественное различие277.Действительно, подобное «расширение» понятий может привести ктрудностям при доказывании и разрешении споров в целом. Более того, всоответствии с пунктом 2 статьи 3 ДРС, рекомендации и решения ОРС не могутувеличитьилиуменьшитьправаиобязательства,предусмотренныеохваченными соглашениями.
А в СФС Соглашении «управление риском» небыло предусмотрено.Смотри Van den Bossche P., Zdouc W. The Law and Policy of the World Trade Oraganization// Cambridge University Press, 2013. –P. 914; смотри также Pauwelyn. J. The WTO Agreement onSanitary and Phytosanitary (SPS) Measures as Applied in the First Three Disputes. EC – Hormones,Australia – Salmon and Japan – Varietals. 1999. – P. 643 и Смбатян А.С. Международныеторговые споры в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952-2005гг.) // М.: Волтерс Клувер,2006.
-92 с.277Appellate Body Report, EC – Hormones (1998). Para. 181.276114Однако, в дальнейшем Апелляционный орган уже не был так категоричен.В деле US/Canada – Continued Suspension (2008) он снова указал на ошибкутретейской группы выделять серьезные отличия между оценкой рисков иуправлением риском, но при этом пояснил, что не будет ошибкой использоватьтермин «управление риском», т.к. СФС Соглашение предусматривает рядобязанностей для членов, которые можно в совокупности назвать «управлениемрисками»278. Следовательно, употребление данного термина стало возможным,однако, как не раз подчеркивал Апелляционный орган, существенных отличиймежду этими терминами нет.
Возможно, дальнейшая практика приведет к тому,что он укоренится и будет использоваться как отдельный термин.Как определить надлежащий уровень защиты, и кто его определяет?Определяют его, конечно, сами государства-члены, учитывая все возможныефакторы, которые могут повлиять на жизнь и здоровье населения, животных,растений.Такой же вывод сделал Апелляционный орган: надлежащим являетсятакой уровень защиты, который, по мнению члена, вводящего санитарные ифитосанитарные меры, является необходимым для защиты жизни и здоровьялюдей, животных и растений на своей территории279. Таким образом, можносделать вывод, что это исключительная прерогатива члена ВТО – выбиратьнадлежащий уровень защиты, даже нулевой.В СФС Соглашении два положения посвящены определению надлежащегоуровня защиты.
Во-первых, это пункт 4 статьи 5, где сказано, что членыдолжны учитывать необходимость сведения к минимуму негативноговоздействия на торговлю при выборе уровня защиты. Апелляционный орган водном из дел пояснил, что пункт 4 статьи 5 является положением, котороечлены должны обязательно соблюдать при определении надлежащего уровнязащиты.Однако,стоитзаметить,чтообязанностьюявляетсяучетнеобходимости сведения к минимуму негативного воздействия, а не само278279Appellate Body Report, US/Canada – Continued Suspension (2008). Paras.
541-2.Appellate Body Report, Australia – Salmon (1998). Para. 125.115сведение к минимуму негативного воздействия. Соблюдается ли данноеположение на практике? Конечно, государство будет в первую очередьзаботиться о национальных интересах, а о том, как свести к минимумунегативные последствия.Вторым положением является пункт 5 статьи 5, где сказано, что с цельюдостижения согласованности в применении концепции надлежащего уровнясанитарной или фитосанитарной защиты от рисков для жизни или здоровьялюдей или жизни или здоровья животных и растений каждый член избегаетпроизвольного или неоправданного проведения различий в уровнях защиты,которые он считает надлежащими в различных ситуациях, если такие различияприводят к дискриминации или скрытому ограничению международнойторговли.Данный пункт состоит из двух частей: цели достижения согласованности вприменении концепции надлежащего уровня санитарной или фитосанитарнойзащиты;июридическойобязанностиизбежатьпроизвольногоинеоправданного проведения различий в уровнях защиты, которые член считаетнадлежащими в различных ситуациях, если такие различия приводят кдискриминации или скрытому ограничению международной торговли280.А чтобы определить, соответствуют ли санитарные и фитосанитарныемеры пункту 5, необходимо ответить на следующие вопросы:устанавливал ли член различные уровни защиты в разных ситуациях?проявлялась ли произвольная или неоправданная дискриминация в разныхуровнях защиты?приводилалипроизвольнаяинеоправданнаядискриминациякдискриминации или скрытому ограничению торговли?281280Ortino F.
Basic Legal Instruments fot the Liberalisation of Trade // <https://books.google.ru/books?id=XtDbBAAAQBAJ&pg=PA466&dq=article+5.5+sps&hl=ru&sa=X&ei=3X8_VajKPMfRygO4toCwBQ&ved=0CEQQ6AEwBQ#v=onepage&q=article%205.5%20sps&f=false >.281Appellate Body Report, Australia-Salmon (1998). Para. 214.116Что касается первого случая, то очевидно, что все риски не могутрегулироваться одинаково. Так, в деле EC – Hormones (1998) Апелляционныйорган пояснил, что «различные ситуации из пункта 5 статьи 5 СФС Соглашенияпредполагают сопоставимые ситуации со схожим элементом или элементами(например, распространение одинаковой болезни или схожие экономические ибиологические последствия)282.Что касается второго вопроса, то здесь необходимо проверить наличиепричин, обосновывающих различие в уровнях защиты, чтобы определить,являются ли такие различия произвольными или неоправданными.
В делеAustralia – Salmon (1998) Апелляционный орган указал, что различие в уровняхзащиты можно называть произвольным или неоправданным, если риск вразличных ситуациях, как минимум, такой же283.Третий элемент является важнейшим. Определить, ведет ли произвольноеили неоправданное различие в уровнях защиты к дискриминации или скрытомуограничению в уровнях защиты, можно с помощью трех «предупреждающихсигналов», выработанных в процессе разрешения споров. Такие «сигналы»сами по себе не являются неоспоримыми, однако в совокупности с другимифакторами могут свидетельствовать о наличии дискриминации и скрытомограничении.
Каковы же эти «сигналы»:1. произвольный характер различий в уровнях защиты;2. наличие существенных различий в уровнях защиты;3. отсутствие научных оснований для таких различий284.В дополнение к нормам, регулирующим выбор надлежащего уровнязащиты, Соглашение также содержит правила о выборе санитарных ифитосанитарных мер для достижения выбранного уровня защиты.Во-первых, это пункт 3 статьи 5 СФС Соглашения, где перечисляютсяэкономические критерии, такие как ущерб от снижения объема производства282Appellate Body Report, EC-Hormones (1998).
Para. 217.Appellate Body Report, Australia-Salmon (1998). Para. 214.284UNCTAD Dispute settlement WTO < http://unctad.org/en/docs/edmmisc232add13_en.pdf>Последнее посещение 27.04.2015.283117или продаж, которые члены должны учитывать при выборе санитарных ифитосанитарных мер. Однако данная норма применяется только в случаяхзащиты жизни и здоровья животных или растений.Во-вторых, это пункт 6 статьи 5, где говорится, что без ущерба дляположений пункта 2 статьи 3 при введении или сохранении в силе санитарныхили фитосанитарных мер с целью достижения надлежащего уровня санитарнойили фитосанитарной защиты члены обеспечивают, чтобы такие меры неограничивали торговлю в большей степени, чем это требуется для достижениянадлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты, учитывая приэтом технические и экономические возможности.В сноске к данному пункту говорится, что для целей пункта 6 статьи 5любая мера не ограничивает торговлю в большей степени, чем это требуется,если не имеется любой другой разумно доступной меры, учитывающейтехнические и экономические возможности, за счет которой достигаетсянадлежащий уровень санитарной или фитосанитарной защиты и котораяограничивает торговлю в гораздо меньшей степени.Следовательно, на основе данной сноски и были разработаны три вопроса,указанные выше.
В соответствии с ними, санитарные и фитосанитарные мерыограничивают торговлю больше, чем требуется, если есть альтернативныесанитарные и фитосанитарные меры, которые:А) разумно доступны и учитывают технические и экономическиевозможности;Б) достигают надлежащего уровня защиты;В) в гораздо меньшей степени ограничивают торговлю, чем оспариваемыемеры.Значит, только, когда выполняются все три требования в совокупности,можно говорить о несоответствии оспариваемой меры пункту 6 статьи 5.В деле Australia –Apples (2008) Апелляционный орган так определилосновную функцию пункта 6 статьи 5: функция пункта 6 статьи 5 заключается впроверке того, не ограничивают ли СФС меры торговлю в большей степени,118чем это требуется для достижения надлежащего уровня защиты.
Соответствиеданной норме проверяется путем сравнения оспариваемой меры с доступнойальтернативной мерой. Однако, такие альтернативные меры являются лишьконцептуальным инструментом для целей анализа пункта 6 статьи 5. Тутнеобходимо доказать, что альтернативные меры соответствуют требованиямнадлежащего уровня защиты и приводят к меньшим ограничениям торговли,чем оспариваемые. Однако, это не означает, что член-импортер обязан вводитьданную альтернативную меру285.Как определить, является ли альтернативная мера разумно доступной?Логично предположить, что для этого третейская группа должна оценить фактыдела, характер уже примененных мер, а также иных мер, учитываемых приоценке рисков, а затем решить, есть ли среди последних возможнаяальтернатива. Важно сделать акцент на том, что это обязанность заявителя, а нетретейской группы, установить, какая именно мера (или меры) являетсяальтернативной.Чтобы понять, достигает ли альтернативная мера необходимого уровнязащиты, нужно определить:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
