Диссертация (1173583), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Какотмечаетсяврешении:«Аргентинаявляетсясубъектомобоихмеждународных обязательств… и должна уважать их в равной степени.Согласно обстоятельствам данного дела обязательства в области правчеловека и инвестиционные обязательства не являются несовместимыми,противоречащими или взаимоисключающими. Таким образом, Аргентинабыла в состоянии исполнять оба типа обязательств»322.Во втором из перечисленных выше решений МЦУИС перед арбитрамитакже был поднять вопрос о праве человека на воду. Район Дар-эс-СалаамТанзании имел существенные проблемы с водообеспечением, что былообусловленодефицитомводы,слабымуправлениемирастущимипотребностями.
В стране был установлен курс на приватизацию водного320ICSID Case No. ARB/03/19. Para. 252.Ibid. Para. 256.322Ibid. Para. 262.321146сектора, и в 2002 г. по результатам государственного тендера победителембыло объявлено совместное предприятие Бивотер, с которым был заключендоговорлизинга.Однаконапрактикекомпаниястолкнуласьсинфраструктурными проблемами, трудностями выставления счетов иполучения оплаты за оказанные услуги, незаконными конкурентами исопротивлением граждан повышению цен на услуги водоснабжения исанитарии. Кроме того, Бивотер не удалось реализовать новый процессвыставления счетов за услуги. Компания недооценила риски проекта и несмогла собрать достаточные управленческие и финансовые средства для егореализации323.
13 мая 2005 г. власти Танзании расторгли договор лизинга сБивотер, в связи с чем компания обратилась в МЦУИС.Однако требования Бивотер о возмещении убытков остались безудовлетворения. МЦУИС указал, что Бивотер не была в состоянии исполнитьсвои обязательства по договору лизинга и вода оставалась недоступной вомногих районах Дар-эс-Салаама. В связи с этим государство, на которомлежит обязанность по обеспечению доступа к воде для своих граждан, быловынуждено расторгнуть договор в целях предотвращения дальнейшегоухудшения услуг водоснабжения. Более того, арбитры сослались наЗамечание общего порядка № 15 и Цели развития тысячелетия, в частности, к2015 г.
сократить вдвое число лиц, не имеющих доступа к питьевой воде, атакже на заявление Бивотер о признании права на воду, сделанное в рамкахтретьего Всемирного водного форума в 2003 г. В решении подчеркивается,что иностранные инвесторы по проектам, тесно связанным с правамичеловека и достижением устойчивого развития, несут наиболее высокийуровень ответственности и должны надлежащим образом исполнять своиобязательства по договорам прежде, чем искать международно-правовойзащиты324.323324ICSID Case No. ARB/05/22. Para. 149.Ibid.
Paras. 379-381, 387.147Таким образом, анализ практики международных судов и арбитражейпо «водным» спорам позволяет обозначить в качестве наиболее значимойпроблемы международно-правового регулирования в данной сфере вопрос осоотношении принципов использования трансграничных водных объектов –возможности одностороннего использования государством трансграничныхводных объектов. В связи с чем предлагается закрепить в международныхдоговорах норму о возможности использования трансграничных водныхобъектов в одностороннем порядке при должном учете интересов другихразделяющих его государств.Судебнаяпрактикасвидетельствуетоцелевомединствеивзаимодействии в установлении правового режима трансграничных ресурсовпресной воды принципов суверенитета государств на часть трансграничноговодного объекта, справедливого и разумного использования, ненанесениязначительного ущерба и сотрудничества в регулировании как одностороннейи совместной деятельности государств относительно извлечения благ иохраны трансграничных ресурсов пресной воды.Практика МЦУИС свидетельствует о растущем воздействии норм оправах человека по вопросам управления ресурсами пресной воды и в то жевремя отражает недостаточную проработанность содержания обязательствгосударств по обеспечению населения питьевой водой и их соотношения сдругими международными обязательствами.148§ 3.2.
Практика региональных и национальных механизмов защитыправ человека в обеспечении рационального использования преснойводыПрактика международных судов относительно права человека на водуи их роли в регулировании рационального использования и охраны ресурсовпресной воды характеризуется широким разнообразием подходов.Так, несмотря на то, что Европейская конвенция о защите правчеловека и основных свобод 1950 г.325 и протоколы к ней не предусматриваютправо на воду, в практике Европейского суда по правам человека все жеимеются случаи, когда последний встает на защиту прав лиц, которые былиограничены в доступе к воде для личных нужд. В качестве ответчиков поподобным делам привлекались только Румыния, Бельгия, Швеция, Армения,Россия и Украина.
К сожалению, большинство случаев нарушения правачеловека на воду, попавшие в поле зрения ЕСПЧ, имеют место на территорииРоссии, что свидетельствует о наличии определенных проблем обеспечениянаселения питьевой водой.Решения ЕСПЧ, связанные с лишением человека доступа к физически иэкономическиприемлемомуидостаточномуколичествуводыдляудовлетворения личных и бытовых нужд, можно разделить на две группы:1) по жалобам заключенных или иных лиц, ограниченных в свободе, надлительное лишение доступа к воде и санитарии. В качестве примеровподобных решений из практики ЕСПЧ можно назвать Постановления поделам Федотов против Российской Федерации 2005 г.326, Мельник против325Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
// Бюллетеньмеждународных договоров. 2001. № 3.326Fedotov v. Russia (Application no. 5140/02), Judgment of the European Court of HumanRights,Strasbourg.October25,2005.URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-70756(датаобращения:01.07.2015 г.).149Украины 2006 г.327, Риад и Идиаб против Бельгии 2008 г.328, Щебет (Shchebet)против России 2008 г.329, Тадевосян против Армении 2009 г.330, МарианСтоицеску против Румынии 2009 г.331, Евгений Габриэль Раду противРумынии 2009 г.332, Джамбекова и другие против России 2009 г.333,Александра Дмитриева против России 2011 г.334, Эргашев (Ergashev) противРоссии 2011 г.335 и др.2) по жалобам на загрязнение окружающей среды, выражающееся внедопустимом ухудшении качества питьевой воды, и неисполнение судебныхрешений.
К данной группе следует отнести решения Зандер против Швеции1993 г.336, Дубецкая и другие против Украины 2011 г.337327Melnik v. Ukraine (Application no. 72286/01), Judgment of the European Court of HumanRights,Strasbourg.June26,2006.URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00172886#{"itemid":["001-72886"]} (дата обращения: 01.07.2015 г.).328Riad and Idiab v. Belgium (Applications nos. 29787/03 and 29810/03), Judgment of theEuropean Court of Human Rights, Strasbourg. January 24, 2008. URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-108395(датаобращения:01.07.2015 г.).329Shchebet v. Russia (Application no. 16074/07), Judgment of the European Court of HumanRights,Strasbourg.June12,2008.URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-86961(датаобращения:01.07.2015 г.).330Deloge V. Road to 2015: the European Union and the realisation of the human right to water// New Zealand Journal of Environmental Law Vol. 16, 2012. P.
17, 19.331The human rights to water and sanitation in courts worldwide: A selection of national,regional and international case law. WaterLex and WASH United. Geneva, 2014. P. 245-246.332Ibid. P. 242-244.333Dzhambekova and others v. Russia (Applications nos. 27238/03 and 35078/04), Judgment ofthe European Court of Human Rights, Strasbourg. March 12, 2009. URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-91736(датаобращения:10.04.2014 г.).334Aleksandra Dmitriyeva v. Russia (Application no. 9390/05), Judgment of the European CourtofHumanRights,Strasbourg.November3,2011.URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-107196(датаобращения:10.04.2014 г.).335Ergashev v.
Russia (Application no. 12106/09), Judgment of the European Court of HumanRights,Strasbourg.December20,2011.URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-108162(датаобращения:10.04.2014 г.).336Zander v. Sweden (Application no. 14282/88), Judgment of the European Court of HumanRights, Strasbourg. November 25, 1993. URL: http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=00157862#{"itemid":["001-57862"]} (дата обращения: 01.07.2015 г.).150Так в деле Федотов против России в отношении заявителя, жителя г.Боровичи Новгородской области, в 1999 г.
было возбуждено уголовное делопо ст. 201 Уголовного кодекса РФ338 «Злоупотребление правами». В связи снеявкой в прокуратуру он был объявлен в федеральный розыск, позже, вапреле 2000 г., производство по делу было прекращено за отсутствиемсостава преступления. Однако он был арестован в Москве 14-15 июня и 6-7июля 2000 г., поскольку все еще находился в розыске, и в обоих случаях былотпущен после подтверждения отмены постановления о заключении подстражу. При этом заявитель находился под стражей 12 часов и 22 часасоответственно, не получая еды и питья, а также не имея возможностипользоваться туалетом.Относительно первого ареста в Москве ЕСПЧ указал, что действиямисотрудников правоохранительных органов не достигнут минимальныйуровень жестокости, в случае со вторым арестом Суд усмотрел нарушение ст.3 Конвенции 1950 г.
(запрещение пыток), выразившееся в бесчеловечномобращении – длительном лишении лица возможности удовлетворитьосновные потребности339.В деле Риад и Идиаб против Бельгии 2008 г. заявители, гражданеПалестины, прибыв из Сьерра-Леоне в Брюссельский аэропорт получилиотказ во въезде в страну, вынуждены были провести в транзитной зонеаэропорта 15 дней. Затем их перевели в закрытый центр содержаниянезаконных иммигрантов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
