Диссертация (1173583), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Однако по решению суда их освободили и вновьпереместили в транзитную зону, в которой они провели 11 дней. При этомих несколько дней не кормили и не поили, пищу они получали только отуборщиков компании, обслуживающей аэропорт. Длительное лишение337Dubetska and others v. Ukraine (Application no. 30499/03), Judgment of the European Courtof Human Rights, Strasbourg. February 10, 2011. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001103273#{"itemid":["001-103273"]} (дата обращения: 01.07.2015 г.).338Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изм.
и доп. //Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.339Fedotov v. Russia, Judgment of the ECHR. October 25, 2005. Para. 68.151доступа к воде в данном случае ЕСПЧ также расценил в качестве нарушенияст. 3 Конвенции 1950 г. Суд, в частности, отметил, что право государстваконтролировать въезд на свою территорию должно осуществляться всоответствии с положениями Конвенции 1950 г., независимо от поведенияжертв и обстоятельств.
Ситуация, когда лицо заключается в такие условия, вкоторых абсолютно не способно удовлетворить свои базовые потребности,является неприемлемой. Подобные условия, по мнению ЕСПЧ, вызываютзначительныеморальныестрадания,подрывающиечеловеческоедостоинство и порождающие чувство унижения340.В заявлениях Евгения Габриэля Раду и Мариана Стоицеску, поданныхв отношении Румынии, ЕСПЧ имел дело с нарушениями условий содержаниязаключенныхвтюрьмеБухарест-Жилава.Втюрьмеотсутствоваловодоснабжение, в связи с чем заключенных заставляли использовать воду из50-100-литровых бочек. Заявителям дозволялось принимать душ лишь одинраз в неделю, причем в комнате с ржавой техникой и старыми дырявымитрубами.
Более того, в данной тюрьме находились в непригодном дляпользования состоянии санитарно-гигиенические средства, например, частона первом этаже оказывались затопленными туалеты ввиду поломки илизатора труб.Рассмотрев данные дела, ЕСПЧ нашел материальные условиясодержания заключенных и их продолжительность превышающими уровеньстраданий, присущий лишению свободы как наказанию, и представляющимисобой нарушение со стороны Румынии ст. 3 Конвенции 1950 г.Другие упомянутые дела данной группы аналогичны делу Федотовпротив России, в них также государства признаны нарушившими ст. 3Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.Однако необходимо оговориться, что имеется и иная позиция ЕСПЧ,отраженная по ранним делам.
К примеру, в решении по делу Нарцисио340Riad and Idiab v. Belgium, Judgment of the ECHR. January 24, 2008. Paras. 100-107.152против Нидерландов 2005 г.341 Суд указал, что отсутствие доступа к воде неможетсчитатьсядостаточнотяжелымобстоятельством,чтобырассматриваться как нарушение ст. 3 Конвенции 1950 г.Защитой Конвенции 1950 г. пользуются также лица, которым доступ кдостаточному количеству воды надлежащего качества для удовлетворениябазовых потребностей ограничен или вовсе не предоставляется ввидуосуществления работ, негативно сказывающихся на состоянии окружающейсреды, или неисполнения решений национальных судов. Так, с 1960 по 1979гг.
недалеко от домов двух больших семей Дубецких-Найд и ГаврилюковВакивнахутореВильшинасбрасывалсягосударственного завода по обработке углямусоризближайшегои шахты. Ряд проведенныхгосударственных и частных исследований отметили неблагоприятноевоздействие на окружающую среду в результате работы завода и шахты, вчастности, загрязнение подземных вод, затопление некоторых районов. Водном из отчетов 2005 г. констатирована загрязненность колодцев ртутью икадмием, что создает для жителей хутора высокий риск рака, респираторныхи почечных заболеваний.Экологическая опасность в результате деятельности шахты и заводадостигла такого уровня, при котором значительно ухудшилась возможностьпользоваться жилищем, частная и семейная жизнь.
Интенсивность ипродолжительность воздействия загрязненной воды, воздуха и почвы крайнеотрицательно сказались на качестве жизни заявителей, их физическом ипсихическом благополучии. Кроме того, украинские власти не представилидостаточных доказательств невозможности переселения заявителей342. ЕСПЧ341Giovanni I.
Narcisio v. Netherlands. Decision of the European Court of Human Rights as tothe Admissibility of Application no. 47810/99, Strasbourg. January 27, 2005. URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-68204(датаобращения:01.07.2015 г.).342Dubetska and others v. Ukraine, Judgment of the ECHR.
February 10, 2011. Paras. 105, 154155.153усмотрел в данном случае нарушение ст. 8 Конвенции 1950 г., т.е. права науважение жилища.В деле Зандер против Швеции заявители с 1966 г. являлисьсобственниками имущества, расположенного недалеко от свалки, на которойодна из шведских компаний с 01 июля 1983 г. начала переработку бытового ипромышленного мусора. Проведенные в 1983 г. анализы воды в ближайшихколодцах показали уровень содержания цианида в ней, превышающийдопустимые пределы.
В связи с этим Муниципальный совет по вопросамздравоохранения начал осуществлять временное снабжение питьевой водойдомохозяйств, пользующихся данными колодцами. Однако в июне 1984 г.Национальное продовольственное агентство увеличило допустимые пределысодержания цианида в воде с 0,01 мг до 0,1 мг на литр, последствием чегостало прекращение муниципального водоснабжения домохозяйств, т.к. вода вколодцах соответствовала новым стандартам качества.Более того, в 1986 г. компания по переработке мусора подала заявлениев Совет по лицензированию на возобновление лицензии, включающееувеличение масштабов деятельности. Совет возобновил действие лицензиинесмотрянажалобызаявителейонедопустимостипродолжениядеятельности компании в связи с высоким риском дальнейшего загрязненияводы.
Апелляционная жалоба заявителей в Правительство 17 марта 1988 г.осталась без удовлетворения.ЕСПЧ отметил, что собственники домов имеют право пользоватьсяпитьевой водой из колодцев, вытекающее из права собственности на землю.Данное право является «гражданским правом» по смыслу п. 1 ст. 6Конвенции 1950 г. Оно было нарушено в связи с тем, что у заявителей небыло возможности обжаловать в судебном порядке решение о выдачелицензиимусороперерабатывающейподтверждениесостороныкомпанииПравительства.иСудпоследующеепризналегоШвецию154нарушившей п. 1 ст.
6 Конвенции 1950 г. – право на справедливое ипубличное разбирательство дела независимым судом343.Отдельно следует отметить дело Бутан и Драгомир против Румынии2008 г.344 Т.Н. Бутан и К. Драгомир, сын и мать, проживали в квартире вмногоэтажном доме, водоснабжение которой осуществлялось на основедоговорамеждуобъединениемсобственниковжильяичастнойводоснабжающей компанией. С 20 октября 2001 г. подача воды в квартирузаявителей была прекращена, в связи с тем, что жители нижних этажей домаперекрыли свои трубы. При этом водоснабжающая компания отказаласьзаключать отдельный договор с заявителями, в связи с чем семья вынужденабыла проживать в другой квартире по договору найма жилого помещения.Попытки обжаловать действия соседей и компании нашли отклик вВерховном суде, который обязал последнюю заключить с заявителямидоговор питьевого водоснабжения.
Однако даже на момент рассмотрениядела ЕСПЧ в 2008 г. решение Верховного суда не было приведено висполнение.Суд отметил, что хотя обязательства по водоснабжению в данномконкретномслучаележалиначастнойкомпании,однакоонаихосуществляла на основе заключенного с муниципальными властямиконтракта.
В связи с чем реализация услуг водоснабжения по контрактудолжна была контролироваться государственными органами. Следовательно,национальные власти не предприняли всех возможных мер для приведениярешения Верховного суда в исполнение и своим бездействием нарушилиправо заявителей на эффективное судебное разбирательство345.В межамериканской системе защиты прав человека также отсутствуетпрямое закрепление права индивида на воду. Однако МАСПЧ, как и иныерегиональные механизмы защиты прав человека, в отдельных случаях343Zander v.
Sweden, Judgment of the ECHR. November 25, 1993. Paras. 27-29.The human rights to water and sanitation in courts worldwide: A selection of national,regional and international case law. P. 247-249.345Ibid. P. 249.344155признает нарушением длительное лишение лица доступа к воде. Практикуданного Суда условно делят на две группы: а) по жалобам на условиясодержания в тюрьмах; б) по делам о защите особо уязвимых группнаселения346. Как отмечалось в § 1 главы 2 настоящего исследования,заключенные также относятся к уязвимой категории населения в планеобеспечения их потребностей в воде, однако данная классификация удобна визучении практики МАСПЧ, связанной с лишением лиц доступа к воде.В деле Лопез Альварез против Гондураса 2006 г.347 осужденный кшести годам и четырем месяцам лишения свободы заявитель отбывалнаказание в тюрьмах Тела и Тамара.
При этом помимо того, что он вынужденбыл в течение длительного периода времени спать на полу, власти непредоставляли ему адекватную пищу и воду, а также не были обеспеченыбазовые условия гигиены.МАСПЧ со ссылкой, в том числе, на практику ЕСПЧ отметил рольгосударства как гаранта прав заключенных, обязанного обеспечить условияжизнисовместимыесчеловеческимдостоинством.Вчастности,принимаемые меры не должны превышать уровень страданий, присущихлишению свободы как наказанию и заключению в тюрьме348. Суд призналГондурас виновным в нарушении пунктов 1, 2 и 4 ст. 5 Американскойконвенции о правах человека 1969 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
