Диссертация (1173583), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Во-вторых, является необоснованной ссылкаВерховного суда на лишение заявителей средств правовой защиты ввидуотсутствия заблаговременных уведомлений об отключении. Наоборот,заявителям был предоставлен доступ информации о воде, т.к. они в любоевремя могли ознакомиться с показателями счетчиков, и со стороныгородских властей не чинились препятствия в этом направлении, чтосоответствует международно-правовому содержанию права на воду.В отличие от ЮАР Конституция Индии не предусматривает права наводу. Тем не менее, имеется обширная практика индийских судов,обеспечивающая защиту права на воду путем толкования конституционногоправа на жизнь. Как отмечается в юридической литературе, практикаиндийских судов играет весомую роль в процессе становления права на водуи восполняет пробелы в существующем правовом регулировании водногосектора, при этом суды не определяют конкретное нормативное содержание370Право на воду.
Изложение фактов № 35 / Серия «Права человека: изложение фактов» С. 16-17.165права на воду371. Однако в отдельных случаях они все же касаютсяюридического содержания права на воду. Например, в деле Венкатагирияппапротив Совета по электроэнергии Карнатака 1998 г. Верховный суд ШтатаКарнатака постановил, что право на воду не охватывает использование водыв ирригационных и коммерческих целях372.Ф. Куллет (Великобритания) со ссылками на решения по делам ДЛФУниверсал Лтд.
против профессора Лакшми Сагар 1998 г., Хамид Хан противШтата Мадхья-Прадеш 1997 г., Д-р К.Ц. Малхотра против Штата МадхьяПрадеш 1993 г. отмечает тенденцию к расширительному толкованию правана воду индийскими судами за счет выделения его связи с правами наздоровье, на санитарию, окружающую среду373.Тем не менее, преимущественное большинство решений индийскихсудов рассматривает право на воду как часть права на жизнь.
В деле Ф.К.Хусейн против Индийского союза 1990 г., где оспаривалась схемаувеличения поставок питьевой воды путем добычи подземных вод в связи стем, что это приведет к привнесению соленых вод и нарушит правозаявителей на жизнь (ст. 21 Конституции), Верховный суд Штата Кералаустановил нарушение права на жизнь и отметил, что право на воду и право навоздух являются атрибутами права на жизнь, потому что это основныеэлементы, которые поддерживают саму жизнь374.В делах Лакноу Гри Свами Паришад против Штата Уттар-Прадеш 2000г.375 и Вишала Кочи Кудивелла Самаркшана Самити против Штата Керала371Cullet Ph.
Water Sector Reforms and Courts in India: Lessons from the Evolving Case Law //Review of European Community & International Environmental Law Vol. 19 No. 3, 2010. P.329.372Venkatagiriyappa v. Karnataka Electricity Board, Bangalore and Others. High Court ofKarnataka at Bangalore. July 15, 1998. URL: www.ielrc.org/content/e9813.pdf (датаобращения: 01.07.2015 г.).373Cullet Ph. Op.
cit. P. 329-330.374F.K. Hussain v. Union of India (UOI) and Ors. High Court of Kerala. February 26, 1990.URL: http://www.ielrc.org/content/e9002.pdf (дата обращения: 01.07.2015 г.).375Lucknow Grih Swami Parishad v. State of Uttar Pradesh and others. High Court of Allahabad(Lucknow bench). April 20, 2000. URL: http://www.ielrc.org/content/e0013.pdf (датаобращения: 01.07.2015 г.).1662006 г.376 суды пришли к выводу, что государство обязано обеспечиватьнаселение питьевой водой, неисполнение же данной обязанности являетсянарушением ст. 21 Конституции, т.е. права на жизнь.Таким образом, практика региональных и отдельных национальныхмеханизмов защиты прав человека свидетельствует об экологизациисодержания основных прав и свобод индивида.
Ни один из действующихрегиональных международных договоров по защите прав и свобод человекане содержит прямого нормативного закрепления права на воду. Однакоучрежденныерегиональныеинациональныемеханизмызащитыосуществляют его охрану путем расширительного толкования, выведения егоиз содержания других прав человека.Продолжительное лишение лиц доступа к воде или ухудшение еекачества признается нарушением:- запрета пыток или иного, бесчеловечного или унижающегодостоинство обращения, права на частную и семейную жизнь, жилище, атакже справедливое судебное разбирательство в европейской правозащитнойсистеме;- запрета бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, атакже права на жизнь в межамериканской системе защиты права человека;- права на здоровье, удовлетворительную окружающую среду иуважение человеческого достоинства в рамках африканских механизмов позащите прав индивидов.376Vishala Kochi Kudivella Sam.
Samithi vs. State of Kerala. High Court of Kerala atErnakulam. February 20, 2006. URL: http://www.ielrc.org/content/e0642.pdf (дата обращения:01.07.2015 г.).167ЗаключениеКонцептуальныйанализмеждународно-правовогорегулированиярационального использования ресурсов пресной воды позволяет сделатьследующие выводы.В международном праве пресную воду можно рассматривать в двухтесно взаимосвязанных качествах. Во-первых, вода – это ресурс, отношенияпо управлению, использованию и охране которого регулируются нормамимеждународного экологического права. В большинстве случаев пресная водакак составная часть трансграничных водных источников выступает объектомотношений по их управлению, использованию и охране, урегулированныхнормами международного экологического права.
В то же время она можетвыступатьвкачествесамостоятельногообъектамеждународныхэкологических правоотношений. Из семи естественных источников преснойводы регулирующее воздействие международных норм осуществляется наотношенияпо использованию итрансграничныхводоносныхохране международныхгоризонтов,ледниковиводотоков,айсбергов,расположенных на международных пространствах. Указанные источники сточки зрения современного международного права представляют собойединство двух тесно связанных между собой компонентов: гидрологическойсистемы резервуаров и содержащихся в них ресурсов пресной воды.Дефицит водных ресурсов и исчерпание традиционных источниковпресной воды в отдельных регионах мира послужили стимулом к активномуосвоению подземных вод и альтернативных источников водоснабжения.
Приэтом государства в подобных ситуациях столкнулись с существеннойпроблемой в виде отсутствия специальных международно-правовых норм вданной области и неэффективностью применения к данной областимежгосударственного сотрудничества норм, регулирующих рациональноеиспользование международных водотоков. В то же время государства до168настоящеговременипродолжаютприменятькотношениямпоиспользованию и охране трансграничных водоносных горизонтов, ледникови айсбергов нормы, касающиеся использования международных водотоков,или более общие нормы международного морского и международногоэкологическогоправа.Подобнаяпрактикатакженаблюдаетсявдвусторонних договорах Российской Федерации в области рациональногоиспользования трансграничных водных объектов.
Международно-правоваябаза регулирования отношений по использованию и охране трансграничныхводоносных горизонтов и ледников и айсбергов находится на стадииформирования и требует дальнейшего изучения.Анализ международно-правовых договоров в области рациональногоиспользования и охраны пресной воды с начала XX столетия свидетельствуеторасширенииобъектаправовогорегулирования.Еслиобъектомрегулирования международно-правовых норм начала XX столетия выступалиотношения по промышленному и сельскохозяйственному использованиюмеждународных водотоков, с установлением приоритета использованияводотоковдляцелейсельскохозяйственнымнормысерединысудоходстваводопользованием,столетияоставлялинадтовопроспромышленнымимеждународно-правовыеоприоритетевидовиспользования на усмотрение прибрежных государств.
А с 60-70-х годов XXв. началось международно-правовое регулирование вопросов использованияводных ресурсов трансграничных водных объектов для удовлетворенияпотребностейлюдейвпитьевойводе,санитарииилидляиногожизнеобеспечения человека. При этом исследование договорной базы насовременном этапе сотрудничества и норм мягкого права в данной сферепозволяет сделать вывод о приоритете использования ресурсов пресной водыдля удовлетворения насущных потребностей человека, т.е.
питьевых и впроизводстве продовольствия, перед иными видами водопользования,169следствием чего является тенденция к внедрению норм о правах человека вправовое регулирование рационального использования пресной воды.Международно-правовое регулирование использования и охраныресурсов пресной воды базируется на четырех основных принципах:– суверенитет государств на свои части трансграничных водныхобъектов, что означает независимость и всю полноту власти государстваотносительно расположенных на его территории частей рек, озер, каналов,подземных вод при их использовании и охране в той степени, в какой оно ненарушает права других государств;–справедливоеиразумноеиспользованиепреснойводы,выражающееся в максимально оптимальном, но не обязательно равномраспределении воды и благ от ее использования, а также в необходимостипринятия мер по поддержанию и восстановлению водных ресурсов науровне, обеспечивающем максимально возможное извлечение благ;– ненанесение значительного ущерба, что налагает на государствообязательства по принятию на своей территории всех надлежащих мер дляпредотвращения«поддающегосяобнаружению»,нонеобязательно«серьезного» или «существенного» вреда (гибель или ухудшение состоянияздоровья людей, утрата или повреждение имущества, ущерб окружающейсреде, расходы на разумные меры по восстановлению прежнего состоянияимуществаилисреды)другомугосударствуприиспользованиитрансграничного пресноводного объекта, по уменьшению или ликвидацииего последствий, а также компенсации за него;– сотрудничество, что подразумевает заключение договоров поиспользованию пресной воды, создание совместных механизмов, обменданными и информацией, уведомление о планируемых мерах, встречитехнических и правительственных экспертов, обмен проектами документов ит.д.170Неоправданными являются попытки установить иерархию принциповиспользования и охраны ресурсов пресной воды.
Подобные суждения восновном сводятся к обоснованию превалирующего характера принципасправедливого и разумного использования, ненанесения значительного вредаили принципа государства суверенитета на часть трансграничного водногообъекта. Как было показано на примере принципов суверенитета государствана часть трансграничного водного объекта и справедливого и разумногоиспользования пресной воды, первый – вытекает из основных принциповмеждународного права и самой сущности государства, тогда как второй –устанавливает правовые рамки, способствующие максимально эффективномуиспользованиюводныхресурсовприуважениисуверенныхправприбрежных государств и сохранении водной среды.Принципы использования и охраны трансграничных вод не обладаютиерархией, не вступают в противоречие между собой, гармонично дополняютдруг друга и, в конечном счете, направлены на достижение единых целей –установление равенства государств при использовании пресной воды,максимизацию благ от ее использования и минимизацию экологических,экономических и иных потерь.Тем не менее, на практике до настоящего времени продолжаютвозникать споры относительно содержания указанных принципов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
