Диссертация (1173583), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Вылегжанин, Л.В. Савельева и др.;Моск.гос.ин-т междунар.отношений (ун-т) МИД России, каф. междунар.права. - М.:МГИМО-Университет, 2008. С. 92.102Food and Agriculture Organization of the United Nations. Development Law Service.Sources of International Water Law FAO legislative study 65. Food & Agriculture Org., 1998. P.56-63.103Ibid.
P. 306-311.54трансграничных водотоках при отсутствии приоритета какого-либо одного изних». Равнозначность различных видов водопользования при отсутствииколлизий и приоритет удовлетворения насущных человеческих нужд привозникновении противоречий фактически являются частью принципасправедливого и разумного использования.Рассматриваясодержаниеиместопринципасправедливогоиразумного использования водных ресурсов, невозможно обойти вниманиемвопрос о его соотношении с принципами суверенитета на принадлежащуюгосударству часть пресноводного объекта и ненанесения значительногоущерба.В юридической литературе и позициях отдельных государствпредпринимаются попытки установить иерархию принципов использованияи охраны ресурсов пресной воды. В частности, подобные суждения касаютсясоотношения принципа справедливого и разумного использования водныхресурсов с принципом суверенитета на принадлежащую государству частьпресноводного объекта.Как отмечает К.
Мешлем (Великобритания), принцип суверенитетагосударства на часть трансграничного водного объекта является новеллойдля международного водного права и вызвал осуждения со стороныученых104.Наибольшейкритикепринципсуверенитетанадчастьюпресноводного объекта подвергает в своих работах С. МакКафри (США),который видит в нем возвращение к абсолютной власти государства надчастью водного объекта, возврат к доктрине Хармона (США). В одной изработ он указывает, что Проекты статей 2008 г. привнесли новую ипотенциально опасную концепцию суверенитета государств водотока начасть разделяемых подземных вод, а приведенная специальным докладчикомКМП104практикагосударствподанномувопросунедостаточнадляMechlem K. Moving Ahead in Protecting Freshwater Resources: The International LawCommission’s Draft Articles on Transboundary Aquifers // Leiden Journal of International LawVol. 22, 2009.
P. 811.55кодификации105.ПообразномувыражениюС.МакКафри«первоепредложение ст. 3 Проектов 2008 г. выпустило из бутылки джинасуверенитета, а второе предложение не способно засунуть его обратно»106.Аналогичной позиции придерживается О. МакИнтаир, которыйотмечает, что принцип справедливого и разумного использования основан наобщности интересов, а не на суверенитете. Доктрина ограниченноготерриториального суверенитета лишь сужает сферу односторонних действий,тогда как общность интересов предполагает совместные действия107.С подобной критикой западных ученых трудно согласиться.
Вопервых, именно на основе суверенитета государств на часть водного объектавозникают права и обязанности государств по его использованию и охране,их интерес, на который столь активно ссылаются С. МакКафри и О.МакИнтаир. Ни у кого не вызовет сомнения, что правом устанавливатьправовой режим использования и охраны трансграничных пресноводныхобъектов, а также участвовать в соглашениях о водотоке или водоносномгоризонте обладают только государства, на территории которых онирасположены. Пресноводный объект хотя бы частично должен находиться впространственных пределах властвования государства, чтобы последнеемогло определять его правовой режим.Во-вторых,принципсуверенитетагосударстваначастьмеждународного водотока или трансграничного водоносного горизонта неявляется новеллой Проектов статей 2008 г.
Суверенитет – неотъемлемыйпризнак государства, который подразумевает верховенство на своейтерритории и независимость во внешних делах. Признаком трансграничныхпресноводных объектов является их расположение или пересечение ими105de Chazournes L.B. International Law and Freshwater: The Multiple Challenges. EdwardElgar Publishing Limited, 2013. P. 132.106McCaffrey S. The Law of International Watercourses. 2nd ed. Oxford University Press, 2007.P. 291.107McIntyre O. International Water Resources Law and the International Law Commission DraftArticles on Transboundary Aquifers: A Missed Opportunity for Cross-Fertilisation? P.
249-253.56территории двух или более государств. Таким образом, суверенитетгосударствана свою часть трансграничного пресноводного объекталогически вытекает из того факта, что эта часть входит в состав территориигосударства, а на своей территории государства обладают полнымверховенством.Наличие суверенитета на часть трансграничного пресноводногообъекта не вызывает сомнения у отечественных исследователей108. ОднакоМ.А. Косарева, разделяя мнение В.А.
Чичварина, считает невозможнымраспространение суверенитета на трансграничные природные ресурсы. Вслучаепризнаниясуверенитетанадтрансграничнымиприроднымиресурсами на один и тот же ресурс распространялся бы суверенитетнескольких государств, что противоречит понятию суверенитета. Водныересурсыявляютсядинамичнымиипостояннопересекаютграницыгосударств, т.е. суверенитет над ними меняется независимо от волигосударств, что, по мнению ученого, также не укладывается в пониманиесуверенитета109.О. МакИнтаир отмечает, что, несомненно, государство обладаетсуверенитетом на часть дна реки, но подобное положение не включено вКонвенцию 1997 г., в случае с водотоками соответственно суверенитетраспространяется на геологическую формацию, а не на воду110.Как мы отмечали ранее, трансграничные пресноводные объектысостоят из двух элементов – гидрологической системы резервуаров (реки,озера, каналы, водохранилища, водоносные горизонты) и содержащейся вних пресной воды.
Указанные «резервуары» составляют часть территориигосударства, соответственно находятся под суверенитетом государства. В108Гуреев С.А., Тарасова И.Н. Указ. соч. С. 36-50. Некотенева М.В. Указ. соч. С. 47-62.Махкамбаев С.Д. Указ. соч. С. 86-94.109Косарева М.А. Трансграничные природные ресурсы в международном праве: понятие,статус, режим: Дисс.
... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 69-78.110McIntyre O. International Water Resources Law and the International Law Commission DraftArticles on Transboundary Aquifers: A Missed Opportunity for Cross-Fertilisation? P. 249.57отношении содержащихся в трансграничных реках, озерах, каналах,водоносных горизонтах ресурсов пресной воды государства осуществляютсуверенные права, что означает возможность государством независимоиспользовать эти ресурсы в пределах, которые не нарушают права другихгосударств,разделяющихпресноводныйобъект.КМПООНтакжерасматривает воду как предмет суверенного права государства111. Однако влитературе высказывается мнение о том, что трансграничные природныересурсы, включая воду, не могут быть присвоены в одностороннем порядке,ихиспользованиеосуществляетсянаосновепринципаобщегопользования112.
На наш взгляд, данное утверждение противоречит самойсущности государственного суверенитета. Постановка возможности однимгосударством использовать водные ресурсы международного водотока илитрансграничного водоносного горизонта в зависимость от согласия другогоприбрежного государства в большинстве случаев означало бы запретиспользования. По данным ООН в настоящее время в 157 из 263международных водотоков не осуществляется сотрудничество113, не говоряуже о трансграничных водоносных горизонтах. Конечно, данная ситуациянегативно сказывается на состоянии водных объектов, однако она непротиворечит действующим нормам международного права.
Использованиетрансграничных пресноводных объектов без сотрудничества прибрежныхгосударств само по себе не делает такое использование несправедливым инеразумным.Оно становится таковым только в том случае, когда врезультате одностороннего использования ресурса другое государство,разделяющее общий ресурс, лишается или ограничивается в возможностииспользовать его в той же степени.111Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят седьмой сессии: док.ООН A/60/10. Нью-Йорк: ООН, 2005. С. 28.112Косарева М.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
