Диссертация (1173571), страница 22
Текст из файла (страница 22)
М. : Норма, 2016. С. 117—119.214К императивным нормам относится, например, п. 2 ст. 67.2 ГК РФ:«Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии суказаниями органов общества, определять структуру органов общества и ихкомпетенцию».212114Традиционно считалось, что императивное правило определения права,применимогоквопросамправовогоположенияюридическихлиц,проявляется и в императивном характере ст. 1214 ГК РФ, так как до реформы2013 г. к договору о создании юридического лица с иностранным участиемприменялось право государства, в котором согласно договору подлежитучреждениююридическоелицо,ивозможностьвыборасторонамиприменимого права к такому договору не допускалась215.Закрепление автономии воли в качестве основной привязки следуетотнести к проявлению тенденции расширения принципа автономии воли, вчастности на сферу правового положения юридических лиц216. Такимобразом, на первый план выходит автономия воли сторон, и лишь вотсутствие соглашения сторон п.
2 ст. 1214 ГК РФ предусматриваетприменение к договорам в сфере корпоративного права права страныучреждения компании.Закрепление подобной нормы является, по сути, исключением изобщего правила, закрепленного в п. 1 ст. 1211 ГК РФ, в соответствии скоторым отсутствие соглашения сторон о выборе права влечет применениеправа страны, места жительства или основного места деятельности стороны,осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержаниядоговора217. Закрепление автономии воли в отношении к договору о созданииюридического лица и к договорам, связанным с осуществлением правучастника юридического лица, рассматривается как специальная норма,касающаяся выбора сторонами права, применяемого к договорам отдельныхвидов или к отдельным условиям таких договоров218.См., например: Современное международное частное право в России иЕвросоюзе : монография / под ред.
М. М. Богуславского, А. Г. Лисицына-Светланова,А. Трунка. М. : Норма, 2013. Кн. 1.216В рамках реформы 2013 г. автономия воли впервые получила закрепление врамках внедоговорных обязательств.217Асосков А. В. Реформа раздела VI «Международное частное право»Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. № 2. С. 3—28.218К общим правилам относят ст. 1210, 1223.1 ГК РФ, к специальным — п. 3 ст.215115В настоящее время п. 2 ст. 1214 ГК РФ содержит условие примененияправа в случае отсутствия выбора сторон: «При отсутствии соглашениясторон о подлежащем применению праве к договору о созданииюридического лица и к договору, связанному с осуществлением правучастника юридического лица, применяется право страны, в которойучреждено или подлежит учреждению юридическое лицо».Проблема права, применимого к договору о создании юридическоголица в случае отсутствия его выбора сторонами, поднималась и до внесенияизменений в ст.
1214 ГК РФ. Так, можно выделить две позиции. Согласнопервой, автором которой является Е. В. Кабатова, определение применимогоправа в отношении акционерного соглашения возможно путем аналогиизакона, а именно предлагалось применение права страны преимущественнойдеятельности, которое закреплено в качестве применимого к договорупростого товарищества в п. 4 ст. 1211 ГК РФ219.Противоположной позиции придерживается А. В. Асосков. Со ссылкойна немецкую доктрину220, автор указывает, что если стороны не выбралиправо сами, то оптимальным решением будет «совпадение статутакорпоративного договора и личного закона юридического лица»221.Разделяя позицию законодателя и А. В. Асоскова, следует отметить,что если стороны не воспользовались выбором применимого права и невыразили волю на применение права определенного государства, тологичным представляется применение права в соответствии с критерием1206, 1213, 1214 ГК РФ (см.: Маковский А.
Л. Кодификация гражданского права иразвитие отечественного международного частного права // Кодификация российскогочастного права — 2015 / под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2015).219Кабатова Е. В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского ииностранного права // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 200—208.220Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts. 2013. Band 6 : InternationalesGesellschaftsrecht, Grenzüberschreitende Umwandlungen.
S. 83 («Если отсутствует выборправа, то договор вследствие своей тесной связи с компанией должен иметь акцессорнуюпривязку к личному “закону компании”») ; Spahlinger A., Wegen G. InternationalesGesellschaftsrecht in der Praxis. München, 2005. S. 32, 46.221Асосков А. В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлениикорпоративных прав (корпоративных договоров). С. 31—43.116места учреждения, который заложен в качестве выбора правопорядкаприменительно ко всем остальным вопросам, связанным с гражданскойправосубъектностью лица, в ст.
1202 ГК РФ.В доктрине отмечается, что с практической стороны разница междупрежней и новой редакцией ст. 1214 ГК РФ сводится к тому, что прежняяредакция требовала от сторон расписывать порядок своих взаимоотношенийв части, неурегулированной императивными нормами российскогозаконодательства,ановаяредакцияпозволяетсторонамуказатьвсоглашении применимое иностранное право, которое будет применяться вчасти,непротиворечащейимперативнымнормамотечественногозаконодательства222.Сто́ит отметить, что в одной из первоначальных редакций предлагалосьв роли ограничителя автономии воли использовать концепцию нормнепосредственного применения.
Закрепление подобной нормы могло быпривести к резонансу в системе международного частного права ввидусмешения императивных норм, направленных на защиту частных интересов,и норм непосредственного применения, функция которых сводится к защитепубличных интересов223. Таким образом, если бы в ст. 1214 ГК РФ былизакреплены нормы непосредственного применения, это могло бы привести ксмешению императивных норм с нормами непосредственного применения.Проведенныйанализдействующегозаконодательствапозволилвыявить несоответствие положений ст. 1202 и 1214 ГК РФ.
Представляется,что устранение противоречий между данными статьями возможно путемзакреплениянормы,ограничивающейвыборправа,подлежащегоприменению к договору о создании юридического лица и к договору,связанному с осуществлением прав участника юридического лица, действиемимперативных норм права страны места учреждения юридического лица поДавыденко Д.
Новые корпоративные нормы в МЧП. Когда можно применятьиностранное, а когда только российское право // Юрист компании. 2014. № 4. С. 44.223Асосков А. В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлениикорпоративных прав (корпоративных договоров). С. 31—42.222117вопросам, охватывающим весь объем личного закона юридического лица, ане только вопросы, поименованные в ст.
1202 ГК РФ. Подобное положениесоответствовало бы ст. 1202 ГК РФ, которая не ограничивает сферу личногозакона юридического лица закрепленным перечнем.§ 3.4. Соотношение личного законаи национальности юридического лицаПри характеристике правового положения юридического лица —участника трансграничных отношений используются различные термины:«личный статут», «национальность» и др.
Анализ этих понятий позволяетвыявить их особенности и сферы применения, которые находятся на стыкеразличных отраслей права: гражданского, международного частного имеждународного публичного права224. Терминологический аппарат играетважнейшую роль в любой отрасли права, а неточности в определениитерминов и их смешение ведут к возникновению противоречий как вдоктрине, так и на практике225.В трансграничной частноправовой сфере личный закон юридическоголица определяет применимое право для решения вопросов, которыеохватываются сферой личного закона юридического лица.
При этом естьвопросы, которые лежат вне этой сферы. Для таких отношений выработанряд правовых конструкций, среди которых: резидентство, домициль и др.Пулеха А. В. Транснациональные корпорации как субъекты международныхкорпоративных конфликтов // Сборник статей научно-практической конференции ВГНАМинфина России «Проблемы современного гражданского процессуального иарбитражного процессуального права». М., 2010. С. 26.225Унификация и гармонизация в международном частном праве: вопросы теориии практики : монография / Я. О. Алимова, Н. Н. Викторова, Г. К. Дмитриева [и др.] ; подред. Г.
К. Дмитриевой, М. В. Мажориной. М. : Норма: Инфра-М, 2016. С. 99.224118Точкузренияосамостоятельностиобозначенныхконструкцийподдерживает А. В. Асосков, который подчеркивает практическое значениеразделения указанных понятий на примере того, что в разных сферах могутиспользоваться различные критерии для разграничения отечественных ииностранных юридических лиц: «Одна и та же организация может иметьличный закон одной страны (например, страны по месту государственнойрегистрации), являться налоговым резидентом другой страны (например,страны по месту фактического нахождения исполнительного органа или поместу фактического ведения основной деятельности) и пользоватьсяправами, вытекающими из международного договора с участием третьейстраны (например, вследствие того, что единственным участником этойорганизации является гражданин такой третьей страны)»226.И.
В. Гетьман-Павловатакжеразделяетуказанныепонятия,рассматривая личный закон в качестве категории коллизионного права, анациональность — в роли материально-правовой категории, отражающей«привязанность» юридического лица к государству227.В то же время в доктрине зачастую наблюдается смешение понятийличного закона юридического лица и его национальности.Так, рассматривая проблематику корпоративного права в рамкахЕвропейского Союза, авторы публикации по данной теме указывают, чтопрактика Европейского Суда «касается в основном коллизионных моментовнациональностиюридическоголица»228.Указаннаяцитатаявляетсяпримером смешения терминов. Данное явление достаточно распространено вдоктрине, что ведет к путанице, так как для коллизионных аспектов, то естьАсосков А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
