Диссертация (1173571), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Заявитель утверждал, чтопроцедура банкротства должника должна осуществляться соответственносогласно Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должникаили признании его банкротом», а ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» неявляется субъектом Российской Федерации. В качестве дополнительногоаргумента заявитель указал, что инициирующий процедуру кредитор —Управление Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе — намомент подачи жалобы не существует.Суд, рассматривавший спор, пришел к выводу, что отсутствие фактаперерегистрации учредительных документов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж»в соответствии с российским законодательством не влечет прекращенияпроизводства по делу о банкротстве. Данный вывод был подтвержденапелляционнойинстанциейипослужилоснованиемдляотказавкассационной жалобе.Письмо Федеральной налоговой службы России от 10.09.2014 № СА-414/18249@ «О статусе юридических лиц, созданных по законодательству Украины,сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также о способах их идентификации» // СПС«КонсультантПлюс».19098Дело о банкротстве в отношении ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» надень принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования всоставе Российской Федерации новых субъектов находилось в производствеХозяйственного суда Республики Крым191.Так как в отношении должника не была введена процедура,применяемая в деле о банкротстве, то было назначено судебное заседание порассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной изпроцедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральнымзаконом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»192.Указанноезаседаниебылоназначеноопределениемот05.08.2015Арбитражного суда Республики Крым.Ст.
3 Федерального закона от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судовРоссийской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значенияСевастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» закрепляет, что дела, принятые к производству хозяйственными судамипервой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и городафедерального значения Севастополя на день принятия в Российскую ФедерациюРеспублики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, и не рассмотренные наэтот день, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым иАрбитражный суд города Севастополя с учетом их территориальной юрисдикции иположений ст.
9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ«О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составеРоссийской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федеральногозначения Севастополя».192Часть 2 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулированииособенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым игорода федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» определяет, что если до дня вступления всилу данного Закона в отношении указанного в части 1 рассматриваемой статьи должникане введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в соответствии с Федеральнымзаконом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чемчерез 30 дней со дня вступления в силу рассматриваемого Федерального законаАрбитражным судом Республики Крым или Арбитражным судом города Севастополя,которым в установленном Федеральным законом от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О созданиисудов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федеральногозначения Севастополя...» порядке передано соответствующее дело о банкротстве,выносится определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса опринятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве всоответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».19199Так как должник на день принятия в Российскую ФедерациюРеспублики Крым, Севастополя и образования в составе РФ новых субъектовимел место нахождения в Республике Крым (г.
Симферополь), то дело обанкротстве возбуждено в Хозяйственном суде Автономной РеспубликиКрым, а производство на день принятия в Российскую ФедерациюРеспублики Крым не закончено, процедура ликвидации продлена.Со дня вступления Крыма и Севастополя в РФ по делам, которыенаходятсявпроизводствеперерегистрациюосуществляетсябанкротстве193.попоИзипокоторымзаконодательствузаконодательствучегоследует,чтоРФ,должникнепроцедураРоссийскойоснованияпроизвелбанкротстваФедерациидляопрекращенияпроизводства по делу о банкротстве на основании положений ст. 150Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствовали.Представляетсянеоднозначнымследующееположениеп. 19Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред.
от 30.03.2016) «О введениив действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:«Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которыеобратились с заявлением, приобретают права и обязанности российскихорганизаций с момента внесения записи в единый государственный реестрюридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становитсяправо Российской Федерации».Часть 16 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Обурегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территорияхРеспублики Крым и города федерального значения Севастополя...» гласит, что в случае,если до дня вступления в силу данного Закона сведения о должнике — юридическом лицене внесены в ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом вделе о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан обратиться с заявлением овнесении сведений о должнике — юридическом лице в ЕГРЮЛ не ранее даты введенияарбитражным судом в соответствии с ч.
5 ст. 11 процедуры, применяемой в деле обанкротстве, и не позднее окончания соответствующей процедуры. Предусмотренныенастоящей частью процедуры осуществляются по правилам ст. 19 Федерального закона от30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации».193100Возможно двоякое толкование формулировки «приобретают права иобязанностироссийскихорганизаций».С однойстороны,можнопредположить, что указанные законодателем юридические лица былиприравнены в правах и обязанностях к российским организациям, то естьречь идет о предоставлении им национального режима.
С другой стороны,возможным представляетсятолкованиеданнойнормыкакпопыткинаделения указанной в статье категории юридических лиц статусомроссийских организаций.В любом случае на практике получается, что на упомянутые вышеорганизациираспространяетсяотечественноезаконодательство,применимым же правом для разрешения трансграничных частноправовыхвопросов признается право РФ. При этом сто́ит подчеркнуть, что в статьеречь идет о двух разных правовых явлениях: то есть придание организациистатуса отечественного лица, другими словами — наделение ее статусомроссийской организации, происходит в силу внесения записи в единыйгосударственный реестр юридических лиц в соответствии с требованиямироссийского материального права.
Указание же на право РФ в качествеличного закона для указанных организаций составляет вторую частьрассмотренной нормы. Таким образом, представляется,что следуетразграничивать наделение организации статусом «российской», что влечетприменение к ней всей совокупности норм публично правового характера, иопределение в качестве личного закона подобных организаций праваРоссийской Федерации, что влечет разрешение вопросов частноправовогохарактера по праву Российской Федерации.Представляетсянеобоснованнойпозицияавторов,которыеутверждают, что национальность юридического лица определяется правомстраны, где юридическое лицо учреждено в соответствии со ст.
1202 ГК101РФ194, так как данная статья не регулирует вопрос национальности, аопределяет применимое право для отношений частноправового характера, вто время как признание организации в качестве российской отражает связьсубъекта с государством, которая влечет непосредственное применение нормматериального права РФ.§ 3.2. Сфера личного закона юридического лицапо праву РФ (ст. 1202 ГК РФ)Сфера действия личного закона юридического лица определена в п. 2ст. 1202 ГК РФ. Приведенный в нем перечень вопросов, которыеохватываютсясферой личногозаконаюридического лица,являетсяоткрытым.
Такой вывод основывается на использовании законодателемформулировки «в частности».Все вопросы объединены частноправовым характером, другимисловами, все они связаны с гражданско-правовыми аспектами деятельностиюридического лица. Последние изменения гражданского законодательстварасширили перечень вопросов, закрепленных в п. 2 ст. 1202 ГК РФ, дополниввопросами ответственности учредителей (участников) по его обязательствам.Перечень открывается вопросом о статусе организации в качествеюридического лица. Данный пункт закрепляет признание объединения лиц вкачестве юридического лица как такового, что является ответом на один изосновополагающих вопросов о наличии правосубъектности юридическоголица.
В случае же если в соответствии с избранным на основании местаКорчагин Е. В. Правовой статус спортивной федерации как саморегулируемойорганизации в свете изменений гражданского законодательства о юридических лицах //Юрист. 2015. № 18. С. 36—41.194102учреждения лица правопорядком организация не является юридическимлицом, то к ее деятельности будет применена ст. 1203 ГК РФ, определяющаяличный закон иностранной организации, не являющейся юридическим лицомпо иностранному праву.Сто́ит отметить, что проблема подтверждения юридическим лицомсвоегоюридическогостатусаявляетсядостаточноострой.Так,винформационном письме ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 подчеркиваетсянеобходимость надлежащего подтверждения иностранной компанией своегоюридического статуса от компетентного органа иностранного государства(п. 25, 26). К «надлежащему подтверждению» в данном случае относятсятребования актуальности информации, ее подлинности (т.е.
легализация илипроставление апостиля195), а также наличие заверенного перевода на русскийязык (ч. 2 ст. 255 АПК РФ).Так, ООО «Союз-РТ», не согласившись с решением суда, подалапелляцию, где с целью обоснования доводов по жалобе на допущенныесудом нарушения процессуального характера сослался на ч. 3 ст.
254 АПКРФ, а также на пп. 1 ч. 2 ст. 1202 ГК РФ. Доводы апеллянта онеподтверждении истцом своего статуса в качестве юридического лица всоответствии с законами страны учреждения последнего основываются наотсутствии в деле выписки из торгового реестра Германии, а такженадлежаще заверенной копии196.Отказав в требованиях апеллянту, суд в части рассмотренных вышеаргументов указал на факт представления истцом, в опровержение доводовапеллянта, заверенной в порядке, предусмотренном ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
